Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.67
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana Adrian
-
GREFIER-
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul -inculpat, împotriva deciziei penale nr.313/A/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat consideră că în cauză se impune acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că pe conceptul de citare nu a fost trecută și intimata parte vătămată
Instanța consideră că nu este necesară introducerea în cauză și citarea intimatei părți vătămate - însă pune în discuție tardivitatea recursului declarat de recurentul inculpat, decizia penală nr.313 a fost pronunțată la data de 5.11.2009, iar recursul a fost declarat pe data de 14 decembrie 2010 cu mult peste termenul legal.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizează că lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la excepția ridicată.
Reprezentantul,parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului ca tardiv.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.277 din 25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a si b cod penal la 3 ani închisoare.
S-a constatat că același inculpat, prin sentința penală nr. 524/1.09.2006 a Judecătoriei Roman rămasă definitivă prin dec. pen. 823/30.11.2006 a Curții de Apel Bacău, a fost condamnat la 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de "furt calificat", fiind arestat la data de 26.06.2006 și liberat condiționat la 4.11.2008, având un rest de 416 zile.
In baza art. 61 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate menționate mai sus.
In temeiul art. 37 litera a cod penal și art. 39 alin 2 din același cod s-a contopit restul de 416 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin. litera a, teza 2 și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 din același cod.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus plata onorariului de avocat în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului d e Justiție, către avocat, precum și apărarea asigurată din oficiu inculpatului.
În temeiul art.191 alin.1 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că in probele administrate în cauză a rezultat că în seara de 26.01.2009 inculpatul a plecat de la domiciliul său din sat, comuna, județul N către satul, comuna, pentru a consuma băuturi alcoolice. Întrucât nu a găsit nici un bar deschis și observând în curtea unei locuințe un moped, s-a hotărât să îl sustragă. A pătruns prin escaladare în acea curte care aparținea lui deoarece poarta era încuiata, a luat mopedul și a plecat deschizând poarta, mergând pe lângă moped pentru că nu a putut să îl pornească. In acea noapte a lăsat scuterul la numitul din satul, iar a doua zi l-a luat și l-a predat organelor de poliție, aflând că este căutat.
a fost audiat și și-a recunoscut vinovăția atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
Probele administrate în cauză au confirmat cele mai sus menționate făcând dovada vinovăției inculpatului și anume: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul verbal de predare a bunului sustras, declarațiile martorilor, și.
Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului de sustragere a mopedului aparținând părții vătămate din posesia acestuia din urmă, fără consimțământul lui, în scopul însușirii pe nedrept și în timpul nopții întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev.de art.208,209 lit.g si Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a si b Cod penal pentru care l-a condamnat la o pedeapsă privativă de libertate. La stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanei, modalitatea de comitere a faptei, atitudinea inculpatului în cursul cercetărilor penale.
Prin sentința penală nr. 524/1.09.2006 a Judecătoriei Roman rămasă definitivă prin dec. pen. 823/30.11.2006 a Curții de Apel Bacăua fost condamnat la 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de "furt calificat", fiind arestat la data de 26.06.2006 și liberat condiționat la 4.11.2008, având un rest de 416 zile. In baza art. 61 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate menționate mai sus, iar in temeiul art. 37 litera a cod penal și art. 39 alin. 2 din același cod, s-a contopit restul de 416 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, urmărindu-se prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, prima instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia în regim de detenție. Astfel, în baza art.57 Cod penal a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 din același cod.
În latura civilă prima instanță a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, fără a indica în scris motivele de apel.
Apărătorul inculpatului a susținut că întrucât acesta a avut o poziție procesuală sinceră, a contribuit la recuperarea prejudiciului a cărui valoare este mică și este singurul întreținător al familiei, se impune menținerea liberării condiționate și aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal.
Apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că se impune modificarea acesteia, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina acestuia.
Inculpatul, în seara zilei de 26.01.2009 era în stare de ebrietate și a sustras din curtea părții vătămate un moped pe care l-a lăsat în custodia numitului .
De remarcat este faptul că a doua zi după comiterea infracțiunii, inculpatul aflând că este căutat de organele de poliție, a luat obiectul sustras și l-a predat acestora.
Inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Prin urmare, aceste împrejurări, care privesc atitudinea inculpatului și stăruința acestuia de a repara paguba pricinuită părții vătămate, constituie circumstanțe atenuante, ce au drept efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
Inculpatul a mai suferit condamnări care i-au atras starea de recidivă și față de această situație, nu sunt întrunite cerințele art. 86/1 lit.b Cod penal.
Pentru aceste considerente prin nr. 313/A din 5.11.2009 pronunțata de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admi apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.277 din 25.06.2009, pronunțată de Judecătoria Roman.
A fost desființată în parte sentința atacată și rejudecând cauza:
S-a dedus pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a și b, art. 74 alin.1 lit.b,c, art. 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.c Cod penal de la 3 ani închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal și art. 39 alin.2 Cod penal, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art. 189 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul fără a arăta în scris motivele de recurs.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este tardiv.
Se observă că inculpatul, a fost prezent la dezbaterile în fond a apelului, care au avut loc la 5.11.2009.
În atare situație, potrivit art. 385/3 al.2 cu referire la art.363 al.3 Cpp, termenul de apel d e 10 zile, curge de la pronunțare pentru recurentul inculpat.
Având în vedere că inculaptul a fost prezent la pronunțare, iar recursul a fost declarat de către acesta la 11.12.2009, în afara termenului peremptoriu prevăzut de legea procesuală, Curtea constată că recursul este tardiv introdus.
Pentru considerentele arătate, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a pr. pen. va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art 385/15 pct.l lit. a Cpp respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, împotriva nr. 313/A din 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
In baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile a onorariului av. oficiu în suma de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored. - ex.2
3.02.2010
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Monica Vadana Adrian
