Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.66

Ședința publică de la 28 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni

JUDECĂTOR 2: Monica Vadana Adrian

GREFIER-

######

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU

Reprezentat legal prin procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.448/A din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat în stare de arest recurentul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, intimatul inculpat asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind intimatul- inculpat reprezentat de avocat din oficiu și intimatul parte vătămată.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Avocat solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât inculpatul dorește să fie audiat martorul P, care nu a fost audiat niciodată în apel.

Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu a solicitat audierea martorului în apel.

Reprezentantul parchetului arată că în prezenta cauză sunt administrate suficiente probe în stabilirea săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Instanța respinge proba solicitată de recurentul-inculpat ca inadmisibilă.

Curtea, constată că natura recursului nu privește pe inculpații și, motiv pentru care dispune scoaterea acestora din cauză.

Nemaifiind cereri de formulat Curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și reținerea cauzei spre rejudecare și redozarea pedepsei aplicat recurentului inculpat având în vedere circumstanțele atenuante și cele agravante.

Solicită plata onorariului de avocat oficiu.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată a fost corect stabilită, recurentul inculpat săvârșind trei infracțiuni aducând atingere patrimoniului societății, săvârșind fapta în condițiile art.37 lit.b iar circumstanțele atenuante și agravante nu pot fi reținute.

Solicită plata cheltuielilor judiciare din fondul

Recurentul inculpat având cuvântul, arată că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr.1762/ 15.10. 2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 10.10.1980 în mun. B, domiciliat în satul, com. jud. B, CNP - - la:

- o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1,2 lit. b și al.2¹lit.a,b,c din Cod Penal cu aplic. art.37 lit. și art.75 lit.c din

Cod Penal

- o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 din Cod Penal cu aplic. art.37 lit. și art.75 lit.c din

Cod Penal

- o pedeapsă de 2 (două ) luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 din Cod Penal cu aplic. cu aplic. art.37 lit. și art.75 lit.c din

Cod Penal

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 09.02.2009 la zi.

Conform art. 350 Cod procedura penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b din Cod Penal, în condițiile art.71 al.2 din

Cod Penal

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 09.12.1992 în mun. B, domiciliat în satul, com. jud. B, CNP - - la:

- o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1,2 lit. b și al.2¹lit.a,b,c din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. b și art. 99 al.3 din

Cod Penal

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. c și art. 99 al.3 din

Cod Penal

- o pedeapsă de 300 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. e și art. 99 al.3 din

Cod Penal

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. e din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 09.02.2009 la zi.

Conform art. 350 Cod procedura penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit. b din Cod Penal, în condițiile art.71 al.2 din de Cod Penal la data când va deveni major.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 26.02.1993 în mun. B, domiciliat în satul, com., jud. B, CNP - - la:

- o pedeapsă de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1,2 lit. b și al.2¹lit.a,b,c din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. b și art. 99 al.2 din

Cod Penal

- o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. c și art. 99 al.2 din

Cod Penal

- o pedeapsă de 250 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. e și Cod Penal art. 99 al.2 din

Cod Penal

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. e din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Conform art.81, 82, art.110 și art.71 al.5 din s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Conform art. 118 lit. b din^{Cod Penal}s- dispus confiscarea unui briceag și a unui spray lacrimogen "" de la inculpatul.

Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, să plătească statului câte 900 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile apărătorilor din oficiu din faza urmăririi penale (900 lei av. și 600 lei av. ) precum și cele din faza de judecată (300 lei av. și 300 lei av. ), au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

În seara zilei de 08.02.2009 cei trei inculpați au plecat de la stâna la care erau angajați spre locuința părții vătămate pentru a sustrage băuturi alcoolice și alte bunuri. Aceștia cunoșteau că partea vătămată locuiește singură și are o vârstă înaintată.

Ajunși la locuința acesteia inculpații au scos din balamale poarta din spatele casei, pătrunzând în curte și urcând pe prispă.. alungat cu pietre câinele de pază, iar inc. a spart becul care asigura iluminatul în curte. În continuare inc. a spart geamurile de la o fereastră laterală, iar ceilalți doi pe cele de la ușa de acces.. a folosit o în acest scop, obiect cu care a lovit-o pe partea vătămată în față în momentul în care a reușit să forțeze ușa și să pătrundă în hol unde ajunsese și aceasta. Între timp au intrat și ceilalți inculpați în casă, iar inc. a luat un cuțit de pe masă pe care l-a folosit pentru aoa menința pe partea vătămată pentru a spune unde ține banii. Inculpatul a pus cuțitul la gâtul acesteia și chiar a înțepat-o în zona pieptului și a mâinii. În urma acestor amenințări partea vătămată a cedat și luat o carte de pe frigider încercând să le dea inculpaților doar suma de 100 lei, dar inc. i-a smuls cartea din mână și a luat întreaga sumă de bani aflată între paginile acesteia, respectiv 2000 lei. Ulterior partea vătămată a fost păzită pe rând de inculpații și, timp în care inc. a luat mai multe sticle cu băuturi alcoolice din beci. Inculpatul a sustras un flex ( polizor ) din camera alăturată.

Având toate aceste bunuri asupra lor inculpații au părăsit locuința părții vătămate, nerăspunzând nici măcar apelului acesteia de a-i lăsa suma de 20 de lei pentru pâine. Și-au continuat drumul până la unde l-au lăsat pe inc., după care ceilalți doi au chemat un taxi condus de cu care s-au deplasat la popasul "La bunica" din com. unde au făcut consumație de 150 lei și la stația de carburanți din aceeași localitate unde au alimentat autoturismul și au făcut câteva cumpărături.

A doua zi au fost identificați de organele de poliție, asupra inc. fiind găsită suma de 450 lei și lanterna părții vătămate. Inculpatul avea asupra sa un briceag și un spray cu gaz lacrimogen "".

Toți inculpații au recunoscut comiterea acestor fapte existând doar modificări ale declarațiilor în faza cercetării judecătorești în cazul inc. și care au încercat să-i atribuie inc. Minor o contribuție mai mare în activitatea infracțională: acesta ar fi fost instigatorul și autorul principalelor acte de violență asupra părții vătămate. Aceste declarații au fost înlăturate de instanță având în vedere afirmațiile făcute de aceștia în timpul urmăririi penale, imediat după depistare și înainte de a avea suficient timp de pregătirea unei declarații " ajutătoare ", nereale. " Importanța " inc. în această acțiune ilicită rezultă chiar din atitudinea inc. și față de acesta după comiterea faptelor: l-au lăsat la și ei au plecat cu un taxi "să se distreze" și au împărțit toți banii sustrași. Mai mult e greu de imaginat că inc. care a fost condamnat de mai multe ori și a executat mai multe pedepse cu închisoarea a avut un rol minor în comiterea faptelor, așa cum lasă să se înțeleagă din declarația sa:inc.(de 15 ani)m-a trezit din somn și ne-a spus să mergem că are de primit bani de la partea vătămată, a forțat poarta din spatele casei, i-a solicitat părții vătămate să-i dea banii, a început să aducă bidoane de vin și Ť. în casă, a smuls cartea, a luat banii, partea vătămată a fost lovită doar de- fila 100.

Partea vătămată a fost examinată de medicii legiști din cadrul SML B constatându-se că prezintă contuzii ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure și înțepător-tăioase și pot data in 08.02.2009, iar leziunile au necesitat 11-13 de zile de îngrijiri medicale( fila 39 ).

Situația de fapt reținută a fost probată cu: proces verbal de cercetare la fața locului, declarații parte vătămată, certificat medico-legal, declarațiile martorilor, și și cele ale inculpaților.

Având în vedere situația expusă, în drept, faptele inculpaților de a pătrunde fără drept în locuința părții vătămate, de a distruge mai multe bunuri (, geamuri) și de sustrage bunuri prin folosirea de violențe asupra acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, tâlhărie și distrugere prev. de art.192 al.2, art.211 al.1,2 lit. b și al.2¹lit. a,b și din Cod Penal comise în concurs real.

Astfel instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru aceste infracțiuni.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora instanța, conform art. 72 din Cod Penal, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, datele ce caracterizează persoana inculpaților, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art.192, 211 și 217 din Cod Penal(inviolabilitatea domiciliului, integritatea fizică a persoanei, patrimoniul persoanei), inculpatul are este recidivist - recidivă postexecutorie, fapt pentru care s-au aplicat prevederile art. 37 lit.b din cu Cod Penal consecințele menționate la art.39 din Cod Penal, prejudiciul nu a fost recuperat și există circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit. c din întrucât Cod Penal a comis faptele împreună cu 2 minori.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din

Cod Penal

Totodată instanța a aplicat prevederile art. 33 lit. și art. 34 lit. b din existând Cod Penal o pluralitate de infracțiuni, a contopit cele trei pedepse aplicând-o pe cea mai grea de 7 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b din

Cod Penal

Inculpatul a fost cercetat în stare de arest, fiind reținut și arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de 09.02.2009, astfel încât, având în vedere și condamnarea acestuia prin prezenta hotărâre, conform art.350 instanța a menținut această măsură și a dedus perioada executată de la 09.02.2009 la zi, potrivit art. 88 din Cod Penal

În ceea ce-l privește pe inc. instanța a dispus condamnarea sa pentru infracțiunile de tâlhărie, violare de domiciliu și distrugere săvârșite în timp ce era minor astfel încât s-a făcut aplicarea prevederilor art.99 al.3 și art.109 al.1 din și Cod Penal s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prev. 211 al.2¹, art. 217 al.1 și art.192 din Cod Penal, reduse la

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 din Cod Penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 192, 211 și 217 din Cod Penal(inviolabilitatea domiciliului, integritatea fizică a persoanei, patrimoniul persoanei), prejudiciul a fost recuperat în măsură, are antecedente penale, dar a cooperat în principiu cu organele judiciare, aspect care a fost considerat de instanță o circumstanță atenuantă conform art. 74 lit.c din Cod Penal cu consecințele prevăzute la art.76 lit.b,c,e din referitoare Cod Penal la reducerea pedepselor.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și 300 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din

Cod Penal

Față de gardul de pericol social ridicat al faptelor comise, de antecedentele sale penale și posibilitatea implicării sale în alte fapte la fel de periculoase (este cercetat pentru infracțiunea de viol), dar și raportat la comportamentul său evidențiat de referatul de evaluare (nu este integrat nici în comunitate și nici în familie, prezintă un comportament infracțional structurat în timp, incidentul în care a fost implicat nefiind unul izolat, iar familia minorului nu deține resurse morale și afective în vederea corectării comportamentului delincvent fila 67) instanța a considerat că nu este oportună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acestei pedepse.

Cod Penal

Cu privire la inc. instanța a dispus condamnarea sa pentru infracțiunile de tâlhărie, violare de domiciliu și distrugere săvârșite în timp ce era minor astfel încât s-a făcut aplicarea prevederilor art.99 al.2 și art.109 al.1 din și Cod Penal s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prev. 211 al.2¹, art. 217 al.1 și art.192 din Cod Penal, reduse la

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 192, 211 și 217 din Cod Penal(inviolabilitatea domiciliului, integritatea fizică a persoanei, patrimoniul persoanei), prejudiciul a fost recuperat în măsură, nu are antecedente penale și a cooperat cu organele judiciare, aspect care a fost considerat de instanță o circumstanță atenuantă conform art. 74 lit.c din Cod Penal cu consecințele prevăzute la art.76 lit.b,c,e din referitoare Cod Penal la reducerea pedepselor.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și 250 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din

Cod Penal

Totodată instanța a aplicat prevederile art. 33 lit. și art. 34 lit. e din existând Cod Penal o pluralitate de infracțiuni, a contopit cele trei pedepse aplicând-o pe cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, dar a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (față de lipsa antecedentelor penale, vârsta minorului - 15 ani și cooptarea sa de ceilalți inculpați în activitatea infracțională), fapt pentru care s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, conform art. 81.Cod Penal și 110 din pe Cod Penal durata unui termen de încercare de 3 ani.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul acestui termen de încercare.

Conform art. 71 al.5 din s Cod Penal-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că prin faptele lor ilicite, inculpații au produs o pagubă părții vătămate (decedată în timpul procesului penal), dar succesorul acesteia, a menționat că nu se constituie parte civilă.

Conform art.118 lit.b din Cod Penal instanța a dispus confiscarea briceagului și a sprayului lacrimogen de la inc., obiecte utilizate de acesta la comiterea faptei.

În conformitate cu disp. art. 191 al.1 inculpații C.P.P. au fost fi obligați la plata sumei de 900 lei fiecare, către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Onorariile apărătorilor din oficiu din faza urmăririi penale ( 900 lei av. și 600 lei av. ) precum și cele din faza de judecată ( 300 lei av. și 300 lei av. ), au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Împotriva sentinței penale au declarat apel cei trei inculpați.

Prin decizia penală nr. 448/3.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaților.

Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:

Prin sentința penală 1762/15.10.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 10.10.1980 în mun. B, domiciliat în satul, com. jud. B, CNP - - la:

- o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1,2 lit. b și al.2¹lit.a,b,c din Cod Penal cu aplic. art.37 lit. și art.75 lit.c din

Cod Penal

- o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 din Cod Penal cu aplic. art.37 lit. și art.75 lit.c din

Cod Penal

- o pedeapsă de 2 (două ) luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 din Cod Penal cu aplic. cu aplic. art.37 lit. și art.75 lit.c din

Cod Penal

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 09.02.2009 la zi.

Conform art. 350 Cod procedura penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b din Cod Penal, în condițiile art.71 al.2 din

Cod Penal

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 09.12.1992 în mun. B, domiciliat în satul, com. jud. B, CNP - - la:

Cod Penal

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. c și art. 99 al.3 din

Cod Penal

- o pedeapsă de 300 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. e și art. 99 al.3 din

Cod Penal

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. e din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 09.02.2009 la zi.

Conform art. 350 Cod procedura penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 26.02.1993 în mun. B, domiciliat în satul, com., jud. B, CNP - - la:

Cod Penal

- o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. c și art. 99 al.2 din

Cod Penal

- o pedeapsă de 250 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 din Cod Penal cu aplic. art. 74 lit.c din Cod Penal, art.76 lit. e și Cod Penal art. 99 al.2 din

Cod Penal

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. e din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Conform art. 118 lit. b din^{Cod Penal}s- dispus confiscarea unui briceag și a unui spray lacrimogen "" de la inculpatul.

Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, să plătească statului câte 900 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Situația de fapt reținută se probează cu: proces verbal de cercetare la fața locului, declarații parte vătămată, certificat medico-legal, declarațiile martorilor, și și cele ale inculpaților.

Astfel instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru aceste infracțiuni.

Cod Penal

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 192, 211 și 217 din Cod Penal(inviolabilitatea domiciliului, integritatea fizică a persoanei, patrimoniul persoanei), prejudiciul a fost recuperat în măsură, are antecedente penale, dar a cooperat în principiu cu organele judiciare, aspect care a fost considerat de instanță o circumstanță atenuantă conform art. 74 lit.c din Cod Penal cu consecințele prevăzute la art.76 lit.b,c,e din referitoare Cod Penal la reducerea pedepselor.

Cod Penal

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 192, 211 și 217 din Cod Penal(inviolabilitatea domiciliului, integritatea fizică a persoanei, patrimoniul persoanei), prejudiciul a fost recuperat în măsură, nu are antecedente penale și a cooperat cu organele judiciare, aspect care a fost considerat de instanță o circumstanță atenuantă conform art. 74 lit.c din Cod Penal cu consecințele prevăzute la art.76 lit.b,c,e din referitoare Cod Penal la reducerea pedepselor.

Cod Penal

Conform art. 71 al.5 din s Cod Penal-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Conform art.118 lit.b din Cod Penal instanța a dispus confiscarea briceagului și a sprayului lacrimogen de la inc., obiecte utilizate de acesta la comiterea faptei.

În conformitate cu disp. art. 191 al.1 inculpații C.P.P. au fost fi obligați la plata sumei de 900 lei fiecare, către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Onorariile apărătorilor din oficiu din faza urmăririi penale ( 900 lei av. și 600 lei av. ) precum și cele din faza de judecată ( 300 lei av. și 300 lei av. ), au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpații, și Inculpatul HG minor prezent în instanță a declarat că își retrage apelul formulat iar ceilalți doi inculpați majori au criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu a apreciat că apelurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse.

Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrare juridică legală faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În mod legal a statuat instanța de fond că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, probele administrate în cauză îi indică pe aceștia cu certitudine și fără echivoc drept autori ai infracțiunii de tâlhărie pentru care au fost condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați instanța de fond a dat eficiență maximă criteriilor de individualizare prevăzute atât de art. 72 cod penal cât și cele prevăzute de art. 100 cod penal, iar cuantumul pedepselor aplicate a avut la bază atât consecințele reale cât și cele personale de natură să caracterizeze fapta și pe inculpați.

Motivele de netemeinicie invocate de inculpați sau lipsa unor insuficiente probe sunt în aprecierea tribunalului aprecieri pur subiective care nu se regăsesc la o analiză detaliată a actelor dosarului așa încât tribunalul consideră că sunt făcute cu scopul de a diminua răspunderea penală. Mai mult decât atât tribunalul apreciază că, cuantumul pedepselor aplicate corespund scopului și funcțiilor pedepsei așa cum este efectuată de art. 52 cod penal, motiv pentru care apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în temeiul art. art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondate apelurile formulate.

În temeiul art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și.

În temeiul art. 383 al. 2 cod pr. penală s-a deduce în continuare detenția pentru inculpații și de la 15.10.209 la zi.

Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termenul legal numai recurentul inculpat care criticat sentința și decizia față de pedeapsa prea mare aplicată și solicită redozarea acesteia.

Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente.

Instanța de control judiciar examinând în temeiul art 385/14 Cpp hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art 385/9 alin 3 Cpp, constată că aceasta este legală și temeinică.

Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356. proc. pen. care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.

To todată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă

individualizare a pedepsei inculpatului,atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art 72 Cp.

Fără a relua în integralitatea lor și în mod exhausiv probele pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată, instanța de apel și-a însușit motivele ce au stat la baza soluției adoptate de prima instanță iar cu privire la criticile analizate anterior a apreciat că probatoriul administrat în cauză este suficient de concludent sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, violare de domiciliu și distrugere.

Sub aspectul motivului invocat de recurent referitor la cuantumul prea mare al pedepselor aplicate, Curtea constată că acesta este nefondat.

Potrivit art. 72. pen.,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.

În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege. Pedepsele aplicate sunt chiar nejustificat de blande în raport cu gravitatea concretă a faptelor deduse judecății. a trei persoane, pe timp de noapte peste partea vătămată, persoană în vârstă prin spargerea becului care asigura iluminatul și a geamurilor de la ușa, amenințarea părții vătămate cu un cuțit și lovirea acesteia cu o, urmată de sustragerea unor sume de bani justificau pedepse mai aspre, dar în calea de atac promovată doar de inculpat, în lipsa recursului procurorului ori al părții vătămate, acest lucru nu poate fi îndreptat fără a aduce atingere principiului neagravării situației părții în propria cale de atac conform art 385/8 Cpp.

Sentința/decizia primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 385/10 alin. 2/1 Cpp.

Din aceste considerente, Curtea, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr.penală va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul,împotriva deciziei penale nr. 448 din 3.12.2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-

Deduce în continuare din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 3.12.2009 la zi.

Dispune plata din fondurile Mj a sumei de 200 lei către Baroul Bacău - onorariu apărător oficiu a.

În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010, în prezența recurentului în stare de arest.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - - -

GREFIER,

red.

red. /

red.

tehnored. - ex.2

03.02.2010

Președinte:Arin Alexandru Mengoni
Judecători:Arin Alexandru Mengoni, Monica Vadana Adrian

#Judecator Arin Alexandru Mengoni

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bacau