Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.64
Ședința public de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECTOR- - -
-
GREFIER-
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul -inculpat, împotriva deciziei penale nr.409/A/5.11.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penal în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat în stare de arest recurentul inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu - lips fiind intimata parte vtmat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei, dup care:
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat solicit achitarea acestuia având în vedere c în cauz nu sunt probe din care s rezulte c a svârșit fapta pentru care a fost trimis în judecat și nici nu a fost audiat un martor la instanța de fond - inculpatul nefiind în acel loc la data comiterii faptei.
În subsidiar, solicit redozarea pedepsei aplicate având în vedere c este infractor primar iar pedeapsa aplicat de 5 ani închisoare este mult prea mare iar consecințele svârșirii faptei nu sunt suficient de clare.
Solicit plata onorariului de avocat oficiu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicit respingerea recursului ca nefondat, întrucât în cauz a fost fcut dovada vinovției inculpatului prin probe administrate la urmrire penal dar și la instanța de fond prin audierea celor doi martori direcți care au artat cum a fost svârșit fapta asupra unei persoane care nu avea decât 13 ani.
Pedeapsa a fost corect stabilit faț de locul și modalitatea de svârșire a faptei, mai mult în perioada minoritții, inculpatul a mai suferit condamnri pentru fapte de același gen.
Solicit deducerea arestrii preventive la zi și obligarea la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Recurentul inculpat având cuvântul precizeaz c nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat și condamnat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.1621 din 30.09.2009, pronunțat de Judec toria Bac u în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 211,alin.1, alin.2,lit.c condamnarea Cod Penal inculpatului, fiul lui si, nscut la 14.10.1989 în B, domiciliat in B,-, jud. B, 10 clase, cetțean român, fr ocupație, CNP -, la o pedeaps de 5 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64, lit a, teza a doua si b
Cod PenalIn temeiul art.350 C.P.P. s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
In baza art. 88.Cod Penal, s-a sczut din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive din 8.04.2009 la zi.
In baza art.14 C,p,p, si art.346 raportat C.P.P. la art.998 civ. s-a respins cererea privind despgubirile civile solicitate de partea vtmata.
În temeiul art.191,alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul pentru aprtorii din oficiu, atât din faza de urmrire penal cât și din cursul judecații, care s-a dispus a fi avansat din fondurile
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c, la data de 2.04.2009,inculpatul a abordat-o pe partea vtmat, în zona barajului de Agrement din mun. B, unde se afla împreuna cu martorii și A. Profitând de vârsta prții vtmate și de avantajul conferit de superioritatea dezvoltrii fizice în raport cu partea vtmat, inculpatul l-a lovit pe acesta din urma cu palma peste faț, l-a controlat în buzunare și i-a sustras telefonul mobil marca LG.
În momentul în care inculpatul a abordat partea vtmat, de team, martorii oculari care îl însoțeau s-au deprtat, privind de la distanț cum inculpatul îl deposedeaz prin violenț pe de telefonul mobil.
Existenta faptei reținute de ctre instanț și vinovția inculpatului, a rezultat din declarația prții vtmate, din faza de urmrire penal, coroborat cu procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care reiese c partea vtmat l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care i-a sustras telefonul mobil, procesul verbal de reconstituire, în cadrul creia inculpatul a detaliat modul de svârșire a faptei, toate coroborate cu declarațiile martorilor oculari și A, dar și cu declarațiile inculpatului din cursul urmririi penale când a recunoscut svârșirea faptei.
Susținerile inculpatului din cursul judecții, potrivit crora, nu a svârșit fapta, nu au fost reținute de ctre instanț, cât vremetelefonul mobil sustras prții vtmate a fost recuperat de la inculpat.
Mai mult inculpatul a recunoscut, în cursul urmririi penale, în prezenta unui aprtor, svârșirea faptei.
De altfel, declarațiile inculpatului din cursul judecții nu se coroboreaz cu niciun mijloc de prob, fiind contrazise de declarațiile martorilor oculari si A.
Declarația martorei nu a fost reținut de ctre instanț, întrucât nu se coroboreaz cu mijloacele de proba administrate în cauz. Dat fiind legtura cu inculpatul, martora fiind mama vitrega a acestuia, declarația are caracter "pro causa", de natur a furniza inculpatului un alibi.
S-a apreciat c în drept, fapta inculpatului care, în loc public, a sustras un telefon mobil prții vtmate, întrebuințând violențe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhrie, prevzut și pedepsit de art.211, alin.1, 2, lit.c
Cod PenalSub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurrile svârșirii faptei, instanța a apreciat c inculpatul a prevzut lezarea patrimoniului și integritții fizice a prții vtmate, urmrind sa-și însușeasc pe nedrept și întrebuințând acte de violenț, bunul aparținând prții vtmate, acționând astfel cu vinovție sub forma intenției directe.
Având în vedere c fapta exist, constituie infracțiune și a fost svârșit de inculpat cu vinovție, in baza art.345,alin.2C. instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului.
La individualizarea judiciara a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile enumerate de art.72 din și Cod Penal anume, dispozițiile prții generale a codului penal, limitele de pedeaps prevzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptei svârșite reflectat de împrejurrile svârșirii sale, în loc public, asupra unei victime minore, uzând de violenț.
Punând în balanț ansamblul acestor împrejurri, instanța a apreciat c, pentru realizarea scopului pedepsei prevzut de art.52 Cod Penal, privind prevenirea svârșirii de noi infracțiuni de ctre inculpat și pentru reeducarea acestuia, se impune aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare, orientat spre minim, cu executare in regim de detenție.
În baza art.71 instanța Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64, lit a, teza a doua și b p, reținând c, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit c nu este acceptabil ca un deținut s fie deczut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt c el se gsește închis ca urmare a unei condamnri iar interdicție absolut de a vota impus tuturor deținuților nu intr în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
În temeiul art.350 C.P.P. instanța a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere c subzist temeiul care a determinat arestarea preventiv privind pericolul social concret al inculpatului dedus din natura faptei de care este acuzat, sfera relațiilor sociale lezate (integritatea patrimoniului și în subsidiar integritatea corporal a persoanei ), precum și atitudinea oscilant a inculpatului.
În baza art.88 Cod Penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestului preventiv din 8.04.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut c partea vtmat s-a constituit în cursul judecții parte civil pentru suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea lanțului sustras.
În aceast privinț, instanța a constatat c partea vtmat nu a fcut dovada deținerii acestui lanț. Mai mult, din declarațiile martorilor oculari și A, a rezultat c partea vtmat le-a relatat ca inculpatul i-ar fi sustras un lanț de la gat și nu au observat "ex propriis sensibus " acest aspect, existând un dubiu în privința sustragerii de ctre inculpat și a acestui bun, dubiu care profit inculpatului conform principiului "in dubio pro reo".
În temeiul art.191,alin.1 instanța C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul pentru aprtorii din oficiu, atât din faza de urmrire penal cât și din cursul judecții, care s-a dispus a fi avansat din fondurile
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, fr nicio motivare în cererea scris.
Oral, în instanț, personal și prin aprtorul desemnat din oficiu, inculpatul a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotrârii atacate, sub aspectul greșitei condamnri, întrucât nu a svârșit fapta pentru care a fost trimis în judecat. A solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotrârii atacate și achitarea sa.
Tribunalul, examinând actele și lucrrile din dosar în raport de motivele invocate, a constatat c apelul declarat este nefondat.
Situația de fapt și vinovția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauz.
prții vtmate, prin violenț, de bunuri și bani este confirmat prin depozițiile martorilor A și, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere dup album foto și planșe foto, dovezile de ridicare și predare a telefonului mobil sustras, procesul verbal de reconstituire și planșele foto, probe ce se coroboreaz cu susținerile prții vtmate. De altfel, inculpatul a recunoscut în parte fapta, în cursul urmririi penale, în sensul c a recunoscut sustragerea telefonului mobil, care a fost ridicat și restituit prții vtmate.
Aprrile inculpatului c ar fi recunoscut fapta ca urmare a unor presiuni fizice și psihice exercitate de organele de anchet nu pot fi reținute nici de instanța de control judiciar, acestea neavând un suport probator.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezult din fișa de cazier aflat la fila 44 dosar urm. penal, aspect ce relev perseverența infracțional a acestuia în svârșirea de infracțiuni similare.
Pentru aceste considerente prin nr. 409/A din 5.11.2009 pronunțata de Tribunalul Bac u în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.1621/30.09.2009 pronunțat de Judec toria Bac u în dosarul nr-.
În temeiul art.350 alin.1 Cod pr. penal, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 alin.1 Cod pr. penal, s-a deduS în continuare detenția apelantului inculpat, începând cu data de 30.09.2009, pân la zi.
S-a dispus plata din fondurile ctre Baroul Bac u, a sumei de 200 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu în apel - av.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr. penal, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 285 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fr a-l motiva în scris.
Prin concluziile orale puse în faț instanței de recurs de aprtor, inculpata a invocat netemeinicia hotrârilor anterioare sub aspectul greșitei condamnri a acestuia pentru fapta supus judecții în considerarea faptului c soluțiile instanțelor s-au sprijinit pe o evaluare greșit a probelor.
Inculpatul prin aprtor a reiterat motivele expuse în apel, susținând c probele administrate în cursul procesului penal nu relev cu certitudine împrejurarea c inculpatul se afla la locul faptei și la momentul când se pretinde c a fost comis.
În raport de criticile expuse, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor anterioare și achitarea acestuia.
În secundar, în ipoteza în care Curtea nu va primi aprarea principal, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei având în vedere pericolul social concret al faptei comise și persoana sa care nu a mai avut contact cu lege penal.
Analizând decizia penal recurat din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp ce se iau în considerare din oficiu, Curtea constat c recursul inculpatului este nefondat:
Starea de fapt reținut de instanța de apel este corect, fiind rezultatul evalurii probelor administrate în cursul cercetrii judectorești și în faza de urmrire penal. În mod judicios, Tribunalul Bac u în urma reanalizrii ansamblului probator administrat în cauzapendinte, a reținut situație de fapt similar cu cea avut în vedere de procuror la momentul trimiterii în judecat a inculpatului.
Astfel în mod just instanțele de fond și apel, pe baza probelor administrate în cursul procesului penal, au reținut vinovția inculpatului pentru fapta ce a format obiectul judecții.
În mod just s-a statuat de ctre instanțele anterioare, c vinovția inculpatului rezult cu certitudine din probele administrate în cauz fiind relevat cu precdere de elementele de fapt ce rezult din declarațiile martorilor oculari A și, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere dup albumul foto, dovezile de ridicare și predare a bunului sustras prin violenț, coroborate cu declarațiile inculpatului date în faza de urmrire penal prin care recunoaște svârșirea faptei.
În ceea ce privește solicitarea subsidiar a recurentul inculpat referitoare la reducerea pedepsei aplicate, Curtea, de asemenea nu o poate primi.
La alegerea pedepsei, prima instanț a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii svârșite, evidențiat de împrejurrile în care a fost comis(furt prin violenț în loc public), limitele speciale de pedeaps, precum și persoana inculpatului care a mai comis în minoritate o fapt de furt.
Așa fiind, pedeapsa aplicat de prima instanț și menținut în apel, apare ca judicios individualizat în raport de gradul concret de pericol social al faptei svârșite, din modalitatea concret de a comitere și de urmrile produse.
De altfel reducerea pedepsei, așa cum s-a solicitat, ar fi posibil numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, or având în vedere aspectele enunțate mai sus cu privire la operațiunile de individualizare judiciar, Curtea remarc c în mod corect instanțele nu a constatat împrejurri care s justifice reținerea unor circumstanțe atenuante.
În considerarea celor expuse, constatând c hotrârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat
Vzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Bac u împotriva nr. 409/A din 5.11.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dos-.
In baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp deduce arestarea preventiv a inculpatului de la 5.11.2009 la zi.
In baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile a onorariului av. oficiu în suma de 200 lei, ctre Baroul Bac
În baza art. 192 al.2 Cpp oblig recurentul inculpat s plteasc statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul aprtorului desemnat din oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 28.01.2010 în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - -
- GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored. - ex.2
3.02.2010
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Monica Vadana Adrian
