Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.673
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.240/AP din data de 06.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătorești, pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț respectiv Tribunalul Neamț. Pe fond, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1,4 - 209 lit.g,i Cp, pune concluzii de achitare a inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.d CPP, având în vedere situația de fapt și precizează că această faptă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. Pentru celelalte infracțiuni - prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și 87 din OUG 195/2002, solicită să se stabilească o pedeapsă sub cuantumul stabilit de instanțele anterioare, dat fiind că inculpatul a recunoscut aceste fapte, urmând a se avea în vedere vârsta inculpatului și contextul în care au fost săvârșite faptele. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, vinovăția fiind corect stabilită. Precizează că pedeapsa aplicată este minimul prevăzut de lege. Pune concluzii de respingere a recursului, deducerea arestării preventive de la 06.08 la zi și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat. Precizează că nu a luat mașina pentru aof ura, dat fiind că era mașina prietenei sale. Afirmă că celelalte infracțiuni le-a recunoscut, dar nu a vrut să fure.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 451 din 11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, pentru:
- săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1, 4, art. 209 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penalla pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
- săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
- săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penalla pedeapsa de 1 (un ) an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani închisoare.
Conform art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 482 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 161/P/2004 a Tribunalului Neamț, care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 451/11.06.2008, urmând ca inculpatulsă execute pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal, cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2008, la zi și, conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul avocatului oficiu în sumă de 100 lei să fie avansat către Baroul N din fondurile Ministerului Justiției
Potrivit art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.775/P/2008 din 11.03.2008 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de ar 208 al. 1, 4, art. 209 lit. g,i Cod penal, de art. 86 al. 1 și art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, totul cu aplicarea art. 37 lit. a și 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul, prin declarațiile date, a recunoscut în parte faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 86 al. 1 și art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, dar nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de ar 208 al. 1, 4, art. 209 lit. g,i Cod penal, arătând că a luat autoturismul ce aparținea unei prietene ( fila 8 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.02.2008, în jurul orei 04, lucrătorii Poliției municipiului P N au fost sesizați de partea vătămată cu privire la faptul că i-a fost sustras autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare -, din zona străzii.
În seara zilei de 18.02.2008, partea vătămată împreună cu prietenul ei, au mers în vizită la inculpat unde au consumat băuturi alcoolice.
În dimineața zilei de 19.02.2008, în jurul orei 03, l-a rugat pe să meargă să cumpere un pachet de țigări, inculpatul fiind de acord. Înainte de a ieși din apartament, inculpatul profitând de neatenția părții vătămate a sustras din buzunarul hainei acesteia cheile de la autoturism, după care a condus până la ieșirea din municipiul P N, fără permis, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 fiind oprit de către organele de poliție. Partea vătămată a precizat în cursul urmăririi penale că valoarea autoturismului este de 12.000 Euro, însă nu se constituie parte civilă în cauză.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de ar 208 al. 1, 4, art. 209 lit. g,i Cod penal, de art. 86 al. 1 și art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, totul cu aplicarea art. 37 lit. a și 33 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; planșă foto; adresa nr. 40497/19.02.2008 emisă de N; rezultat alcooltest Printer; buletin de analiză clinică; cerere de analiză, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 271/19.02.2008; declarațiile părții vătămate, dovada de predare-primire a bunului sustras; proces verbal de depistare; declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului, proces verbal de prezentare a materialului.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel fiind, s- dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Conform art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 482 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 161/P/2004 a Tribunalului Neamț, care a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal, cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2008 la zi și, conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul care, oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat să se dispună achitarea sa, pentru fapta de furt întrucât nu a avut nicio clipă intenția de a sustrage autoturismul părții vătămate ci a fost trimis de prietenii cu care se afla să cumpere țigări.
Analizând apelul în raport de motivul invocat precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de prima instanță rezultă din probele administrate și este conform realității. De altfel și inculpatul a recunoscut că a fost surprins în trafic în timp ce conducea autoturismul părții vătămate, fiind sub influența alcoolului și fără a poseda permis de conducere mai puțin faptul că ar fi sustras autoturismul părții vătămate. Această susținere este și este contrazisă de împrejurări dovedite de situația de fapt. Astfel, partea vătămată a arătat că nu a consimțit nicio clipă ca inculpatul să ia autoturismul, nu i-a încredințat cheile ci dimpotrivă, i-au fost sustrase. În plus, faptul că inculpatul a încuiat partea vătămată și pe prietenul acesteia în casă, demonstrează că a urmărit astfel să îi împiedice să vină după el și să sesizeze lipsa autoturismului.
Articolul 205 alin.4 Cod penal nu cere pentru întrunirea elementului material, ca făptuitorul să-și însușească autoturismul fiind suficient ca acesta să-l folosească temporar fără a avea consimțământul celui care îl posedă.
Așadar, în mod corect prima instanță a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art. 209 lit.i, Cod penal fapta fiind săvârșită în cursul nopții și prin folosirea fără drept a cheii adevărate.
Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.1 și 87 alin.1 din OUG 195/2002 s-a reținut de asemenea, că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
De asemenea, s-a apreciat asupra faptului că cele trei infracțiuni concurente au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă a cărei consecință este revocarea liberării condiționate pentru un rest de pedeapsă rămas neexecutat din sentința penală nr. 161/P/2004 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 240/AP din 6.08.2008 pronunțata de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva 451/11.06.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, ca nefondat.
S-a menținut sentința apelată.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive începând cu data pronunțării sentinței apelate la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Recurentul inculpat reiterează criticile invocate în apel, arătând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de furt, întrucât nu a avut intenția de a-și însuși autoturismul condus. În atare situație recurentul - inculpat solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor anterioare. În rejudecare inculpatul solicită achitarea pentru infracțiunea de furt în temeiul art.10 lit.d Cpp și reducerea pedepselor pentru aplicate pentru celelalte infracțiuni.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate de inculpat cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele motive:
Starea de fapt și încadrarea juridică reținută de instanțele de fond și apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Bacăua constatat că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, confirmă situația faptică descrisă în actul de sesizare al instanței, făcând dovada neîndoielnică că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni concurente.
Criticile recurentului inculpat referitoare la greșita condamnare a acestuia pentru infracțiunea de furt calificat, nu pot fi primite de instanța de recurs.
Situația faptică ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, conduce la concluzia certă că inculpatul a luat autovehiculul din detenția părții vătămate fără consimțământul acesteia, în scopul de a- folosi pe nedrept. Sub aspect subiectiv, inculpatul nu a urmărit însușirea autoturismului ca entitate materială, ci însușirea folosinței lui. În consecință, în mod corect instanțele anterioare au dispus tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de furt, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 al.4 Cpp.
Curtea nu poate primi nici solicitarea inculpatului de a i se reduce pedepsele sub minimul special prevăzut textele incriminatoare.
Reducerea pedepselor sub aceste limite ar fi fost posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante. Or, instanțele nu au constatat împrejurări care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante.
Având în vedere modul concret în care inculpatul a conceput și a săvârșit infracțiunile, precum și starea de recidivă postcondamnatorie ce relevă o periculozitate sporită a acestuia, în mod corect instanțele nu au reținut în cauză circumstanțe atenuante judiciare.
Simpla împrejurare că inculpatul a recunoscut faptele, nu justifică o soluție contrară celor dispuse de instanțe.
Pentru considerente arătate, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 6.08.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.240/AP din 06.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 cu referire la art.383 al.2 Cod procedură penală deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 06.08.2008 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2008, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.sent.pen.
Red. /
Red.dec.recurs
Tehnored.
Ex.2
13/14.11.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
