Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 156/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 156
Ședința publică din 06.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat prin
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerilor formulate de petenții LIGA SATULUI " C M" DIN ROMÂNIA, și, împotriva rezoluției din 21 mai 2008, dată în dosarul nr.182/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind petentul și intimații și, pentru acesta din urmă prezentându-se avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că petentul a depus un memoriu, după care:
Petentul a arătat că petentul este bolnav. A solicitat a se face demersuri pentru a fi găsit, întrucât nu mai locuiește la căminul de bătrâni.
Av., pentru intimatul, a apreciat cererea ca fiind nejustificată. A solicitat respingerea acesteia, precum și respingea cererilor formulate de petent la termenul anterior, întrucât nu se pune problema administrării unor probe.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea cererilor formulate de petentul la termenul anterior, cele privind citarea altor persoane și introducerea în cauză a Ministerului Internelor și Reformei Administrative și a Inspectoratului General al Poliției Române și cererea formulată la termenul de azi.
Curtea, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, părțile dintr-o asemenea cauză, precum și dispozițiile art.278/1 al.7 Cod pr.penală, din care rezultă că singurele probe admise în soluționarea plângerilor formulate împotriva actelor procurorului sunt înscrisurile, a respins cererile privind audierea intimatului, citarea și introducerea în cauză a Ministerului Internelor și Reformei Administrative și a Inspectoratului General al Poliției Române și a persoanelor menționate în notele scrise, depuse la dosar de petent; de asemenea a respins cererea de constituire de parte civilă. Instanța a respins și cererea privind efectuarea de demersuri în vederea găsirii petentului, având în vedere că procedura de citare s-a realizat prin afișare la consiliul local.
Nefiind alte cereri prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii în sensul "reîntoarcerii executării și să i se dea posesia terenului". A susținut că intimatul " a încălcat legislația privind protecția cetățeanului", titlul de proprietate este nelegal, a fost emis pe baza unor acte false, în prezent judecându-se pe cale civilă pentru anularea acestuia. A susținut că intimatul a comis abuzuri și că a fost scos în stradă fără să se facă "o evaluare", fără nicio hotărâre judecătorească. A susținut de asemenea că posedă acte de proprietate pentru imobil. În final a solicitat "să se împartă în două acest proces; să se clarifice situația terenului și să se conexeze dosarul cu C al lui din anul 2005".
Av., având cuvântul pentru intimatul, a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusă. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată; a arătat că intimatului nu i se face niciun reproș, acesta necomițând niciun fel de acțiuni în afara legii.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca tardivă, iar pe fond respingerea acestea ca nefondată, apreciind rezoluția ca fiind legală și temeinică.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petenții: LIGA SATULUI " C M" din România, cu sediul în municipiul B, -.5,.A,.7, județul B, și, au formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 21.mai.2007, dată în dosarul nr.182/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea plângerii și în concluziile orale și scrise formulate și, respectiv, depuse prin apărătorul angajat petenții au susținut, în esență, că prin mijloace frauduloase s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 585 mp. teren situat în municipiul B, strada - nr.23 numitului și apoi a fost vândut în cele din urmă intimatului, care exercitându-și în mod abuziv atribuțiile de serviciu în calitatea sa de comisar șef al Inspectoratului de Poliție al Județului Bai ntrat în posesia acestui teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 21.mai.2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.182/P/2007, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privindu-i pe, domiciliat în municipiul,-,.A,.4, comisar șef de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B și, domiciliat în comuna Sarata, județul B, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauza nu rezultă săvârșirea vreunor fapte penale, respectiv a infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal sau a altor infracțiuni, în cauză fiind vorba de unele neînțelegeri și litigii care au eventual caracter de natură civilă.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
În cauză, urmare a unei plângeri formulate de Liga Satului " C M" privitor la unele abateri și încălcări de lege comise de lucrătorul de poliție - comisar șef de poliție și - om de afaceri, s-au efectuat acte premergătoare privitor la sesizarea formulată.
În esență se reclamă în cauză că ar fi fost vorba de afaceri imobiliare și de unor imobile, în mod abuziv de către persoanele implicate mai sus și că aceste fapte s-ar fi comis datorită funcțiilor deținute de - comisar șef de poliție și - manager.
În cauză este vorba de o nemulțumire din partea unor reprezentanți ai Ligii Satului privitor la unui teren situat în municipiul B, str.- nr.23.
respectivului teren s-a făcut conform prevederilor legale, fiind încheiate acte legale de vânzare-cumpărare, acte autentificate prin încheierea de autentificare nr.2405 din 20 iunie 2003 la Biroul notar Public " ".
Au apărut ulterior nemulțumiri cu privire la dobândirea legală sau nu a terenului aflat în litigiu, toate acestea făcând obiectul mai multor cauze civile, care au fost și mai sunt pe rolul instanțelor civile.
Este tot astfel de reținut și soluția adoptată în dosarul nr- (număr format vechi 12403/2006), prin care reprezentantul Ligii Satului " C M"- a fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie, prevăzută de art.220 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.d Cod penal,.
Tot prin aceeași sentință penală nr.1134 din 9.05.2007 a Judecătoriei Bacău, în temeiul art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală, art.170, 346 și 348 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să lase părților vătămate și în liniștită posesie suprafața de 595. teren intravilan situat în B, str.- nr.23.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, se arată în rezoluția atacată, nu rezultă că ar fi abuzat de funcția sa și de gradul de comisar șef de poliție în legătură cu terenul achiziționat și nici nu se poate reține că ar fi comis fapte de natură penală.
Tot astfel, nu s-a constatat săvârșirea vreunei fapte penale de către și care, de altfel, l-a acționat în judecată pe și pentru tulburare în posesie.
Este de reținut că în fapt și drept este vorba de litigii de natură civilă, părțile având căile de judecată deschise la instanțele civile.
Împotriva acestei rezoluții, petenta Liga Satului a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală, plângere, susținând că rezoluția pronunțată este nelegală și netemeinică.
Prin rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, a fost soluționată doar plângerea petentei Liga Satului " C M" din România și în baza art. 275-278 Cod procedură penală, care a fost respinsă ca fiind tardiv formulată.
În motivarea acestei rezoluții s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.182/P/2007 din data de 21.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, comisar șef de poliție la. B și, împotriva cărora s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece această faptă nu există.
Împotriva rezoluției a formulat plângere Satului " C M" din România, la data de 17.06.2008, la Curtea de APEL BACĂU, în conformitate cu prevăzută art.275-278 Cod procedură penală, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece sus-numiții, în mod abuziv au cumpărat suprafață de teren situat în municipiul B, str. - nr. 23.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.103/17.07.2008, pronunțată în dosarul -, Curtea de APEL BACĂUa înaintat plângerea la soluție formulată de către Liga Satului " C M" din România la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, spre competentă soluționare.
Plângerea este tardiv introdusă, aceasta fiind formulată după mai mult de 1 an de la comunicarea rezoluției.
Prin cererea înregistrată sub nr- petenții: Liga Satului " C M" din România, și au formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 21.mai.2007, dată în dosarul nr.182/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea plângerii se invocă, în esență, aceleași aspecte ca în plângerea înregistrată sub nr-.
Deoarece cele două plângeri au fost formulate de aceeași petenți și vizează aceleași rezoluții ale procurorului de netrimitere în judecată, Curtea a dispus reunirea celor două cauze.
Analizând soluțiile pronunțate de procuror în rezoluțiile de netrimitere în judecată, Curtea constată că plângerea formulată de Liga Satului " C M" din România este nefondată, iar în ceea ce privește plângerile formulate de și, acestea urmează a se dispune, în conformitate cu prevederile art.278/1 alin.13 Cod procedură penală, trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în vedere soluționării acestora, potrivit art.275-278 Cod procedură penală, de procurorul general al acestei unități de procuratură, pentru considerentele care vor fi prezentate.
Curtea va examina mai întâi plângerea formulată de petenta Liga Satului " C M" din România, examinând-o pe fondul acesteia, iar nu în raport de rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008, prin care procurorul general, în baza art.275-278 Cod procedură penală, a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008 a fost comunicată petentei la data de 19 august.2008, iar aceasta s-a adresat cu plângere, potrivit art.278/1 Cod procedură penală, la data de 02.09.2008, plângere care a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, cu adresa nr.685/II/2/2008 din data de 04.09.2008, a înaintat plângerea spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU, cauza înregistrându-se sub nr-.
În conformitate cu prevederile art.278 Cod procedură penală:(1) Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior.
În cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivitart. 228alin. 6,art. 246alin. 1 șiart. 249alin. 2.
Rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate.
Dispozițiileart. 275- 277 se aplică în mod corespunzător."
Din examinarea acestui text rezultă că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, se poate formula plângerea de persoanele interesate în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, iar aceste rezoluții sau ordonanțe se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate.
Rezoluțiile procurorului de netrimitere în judecată constituie acte de procedură, iar comunicarea acestora trebuie efectuată cu respectarea dispozițiilor procedurale privind comunicarea acestora, respectiv a prevederilor art.182 Cod procedură penală, cu referire la art.175 și următoarele Cod procedură penală.
În cauză trebuie să existe dovada de comunicare, prin care să se ateste primirea acestora de petent, dovadă care trebuie să conțină mențiunile obligatorii prevăzute de art.181 Cod procedură penală (desigur cele specifice comunicării unei soluții), deoarece numai de la această dată începe să curgă termenului de formulare a plângerii.
Ori, în cauză nu sunt îndeplinite aceste exigențe ale dispozițiilor procedurale, existând doar copia adresei prin care se susține că s-a comunicat rezoluția către petentă și a borderoului prin care s-ar fi expediat acest înscris, ceea ce nu este suficient, esențial fiind nu dovada expedierii acesteia, ci C al primirii, afișării, etc. al înscrisului menționat mai sus.
etenții Liga Satului " C M" din România, cu sediul în municipiul B, -.5,.A,.7, județul B, și au formulat plângere împotriva intimaților, comisar șef de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B și -fl.6-7 dosar urmărire penală.
Examinând plângerea formulată-fl.6-7 dosar urmărire penală și declarația dată de -fl.11 dosar urmărire penală, rezultă că plângerea a fost formulată împotriva acestuia, iar nu împotriva numitului, cum din eroare a reținut parchetul.
Așa cum rezultă din adresa nr.- din data de 06.10.2008 a Inspectoratului de Poliție al Județului B-fl.39 dosar instanță, intimatul are funcția de comisar șef de poliție în cadrul acestei unități de poliție și prin Dispoziția Inspectoratului de Poliție al Poliției Române face parte din structurile poliției judiciare.
În raport de aceste aspecte, Curtea, văzând și prevederile art.27 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, așa cum a fost modificată, cu art.14 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, modificată și art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, constată că este competentă să soluționeze prezenta plângere.
În temeiul Legii nr.18/1991 prin Titlul de proprietatea nr.6098 din data de 17.06.1993, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B-fl.20 dosar nr-, i s-a reconstituit numitului dreptul de proprietate pentru suprafața de 595 mp. teren intravilan, situată în municipiul B, strada - nr.23, 76, parcela 21.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2352/2003, la Biroul Notarului Public " "-fl.21 dosar nr-, numitul a vândut această suprafață de teren numitului.
Acesta împreună cu soția sa, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2405/2003 la Biroul Notarului Public " "-fl.22-29 dosar nr-, a vândut terenul în litigiu soților și.
Prin sentința civilă nr.1911 din data de 16.03.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții Liga Satului " C M" și, prin mandatar, împotriva pârâților Primăria municipiului B și, prin care au solicitat"să se constate pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale că pârâtul nu a fost niciodată proprietarul grădinii reclamanților situată în municipiul B-strada - nr.23, județul B".
Judecătoria Bacău, prin sentința civilă nr.8052 din data de 07.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins, pentru lipsa calității procesuale a pârâtului - Primăria municipiului B, acțiunea formulată de reclamantul, prin mandatar, prin care a solicitat"să se constate că numitul nu a stăpânit niciodată grădina și casa reclamanților situată în municipiul B, strada - nr.23 și nu a avut nici o legătură cu familia acestora".
Prin sentința civilă nr.3128 din data de 09.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău -fl.30/31 dosar -, a fost respinsă ca fiind lipsită de interes acțiunea pentru anularea titlului de proprietate nr.6089 din data de 17.06.1993, acțiune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991, și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, prin rechizitoriul nr.5610/P/2005 din data de 08.08.2006, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art.220 alin.1 Cod penal, fapta constând în aceea că a ocupat o parte din terenul proprietatea părților vătămate și, teren situat în municipiul B, strada - nr.23, prin ridicarea unei construcții din scânduri.
Prin sentința penală nr.1134 din data de 09.05.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art.220 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală, art.170 Cod procedură penală, art.346 și art.348 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să lase părților vătămate și în liniștită posesie suprafața de 595 mp. teren intravilan, situat în municipiul B, strada - nr.23, 76, parcela 7.
Deoarece inculpatul, în momentul rămânerii definitive a hotărârii, nu a lăsat părților vătămate terenul în litigiu în liniștită posesie, acestea s-au adresat cu cerere de executare silită Biroului Executorului Judecătoresc " ", constituindu-se dosarul de executare silită nr.148/2008-fl.45-51 dosar nr-.
Prin procura autentificată sub nr.1255 din data de 11.06.2008 la Biroul Notarului Public " ", intimatul l-a împuternicit pe numitul G să-l reprezinte în dosarul de executare silită nr.148/2008.
Pentru punerea în executare a hotărârii executorul judecătoresc a solicitat sprijinul lucrătorilor Inspectoratului de Jandarmerie al Județului B-fl.50 dosar nr-.
După parcurgerea procedurii prevăzute de dispozițiile de lege, la data de 12.06.2008, în prezența mandatarului intimatului și a lucrătorilor jandarmeriei, executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a sentinței penale nr.1134 din data de 09.05.2007 a Judecătoriei Bacău.
La punerea în executare a susmenționatei hotărâri nu a fost prezent intimatul și din actele și lucrările dosarului nu rezultă că acesta s-ar fi implicat în punerea în executare a hotărârii, prin folosirea funcției pe care o deține la Inspectoratul de Poliție al Județului
Petentul a formulat contestație la executare, care a făcut obiectul dosarului nr-, al Judecătoriei Bacău, dar prin sentința civilă nr.7705 din data de 22.09.2008, contestația a fost respinsă ca neîntemeită-fl.53 dosar nr-.
De asemenea, examinând lucrările dosarului nu rezultă că intimații au fost implicați în vreun fel în demolarea casei din municipiul B-strada - nr.23 și că aceștia, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu și-ar fi îndeplinit un act, s-au l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta ar fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei Liga Satului " C M" din România.
Pe rolul Judecătoriei Bacău se află acțiunea civilă formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și, prin care se solicită a se constata că au dobândit prin uzucapiune terenul din litigiu, cauza fiind înregistrată sub nr-, cu termen de judecată la data de 15.10.2008-fl.75 dosar -.
Prin adresa Primăriei municipiului nr.- din data de 02.03.2007, fl.-78 dosar -, s-a comunicat petentei liga Satului " C Marea" din România faptul că imobilul din strada - nr.23 a fost trecut în proprietatea statului în luna iunie.1962 și acest imobil a aparținut numitei, că prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului B nr.206 din data de 28.08.2002 și a Dispoziției nr.2384 din data de 03.09.2002 imobilul a fost casat și demolat, iar care a avut contract de închiriere pentru acest imobil a primit repartiție și s-a mutat în strada -.4,.A,.18.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că intimatul a cumpărat de la soții și, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2405/2003 la Biroul Notarului Public " "-fl.22-29 dosar nr-, terenul în litigiu.
Cu privire la legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra acestui teren pentru numitul și a transferurilor ulterioare de proprietate trebuie să se pronunțe instanța civilă, organele judiciare penale intervenind doar atunci când se constată săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu aceste transferuri de proprietate, ceea ce până în prezent nu s-a dovedit.
Desigur că, în condițiile în care se vor descoperi fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, organele de urmărire penală vor continua cercetările pentru tragerea la răspundere penală a celor vinovați.
În ceea ce privește celelalte aspecte susținute în plângere privind abuzurile săvârșite de intimatul aceste nu pot fi examinate de instanță, deoarece excede cercetărilor efectuate în cauză și soluției atacate prin plângere, iar cele referitoare la dreptul de proprietate asupra terenului aparțin instanței civile.
S-a solicitat citarea în cauză în calitate de intimați a altor persoane.
Deoarece plângerea la instanță se soluționează doar în contradictoriu cu intimații împotriva cărora s-au efectuat acte premergătoare de organele de cercetare penală, și pentru care sa dat soluție în cauză, Curtea a respins cererea.
Apoi, eventualele infracțiuni susținute a fi săvârșite de alte persoane pot face obiectul unor alte plângeri adresate organelor de urmărire penală.
De asemenea, s-a solicitat audierea de instanță a intimatului.
Întrucât, în conformitate cu prevederile art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, singurele probe admise în soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată sunt înscrisule și această cerere a fost respinsă de
Același petent a arătat că se constituie parte civilă în cauză și a cerut instanței introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a Ministerului Administrației și Reformei Administrative și a Inspectoratului General al Poliției Române, cerere care, față de obiectul cauzei "plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată a procurorului" a fost respinsă.
S-a mai solicitat a se conexa acest dosar cu dosarul în care are calitatea de inculpat - fostul primar al municipiului B, fără a indica numărul dosarului, ci doar anul înregistrii-2005.
Curtea a respins și această cerere deoarece au obiecte, se află în stadii de soluționare și pe rolul unor instanțe, diferite.
Probabil petentul se referea la dosarul penal în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu dobândirea unor terenuri, dosar în care s-a dispus achitarea acestuia de Tribunalul Bacău, soluție menținută și de Curtea de APEL BACĂU, cauza fiind înaintată pentru soluționarea recursurilor la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta Liga Satului " C M" din România.
De altfel, petenta a făcut doar dovada dobândirii personalității juridice și al înregistrării în Registrul Național al persoanelor juridice fără scop patrimonial-fl.8 dosar urmărire penală, dar nu a făcut nici o dovadă că ar avea vreun drept propriu cu privire la terenul în litigiu și nici că prin obiectul de activitate și scopul persoanei juridice ar justifica vreun interes în cauză, care să o îndreptățească să formuleze plângere în instanță împotriva soluției de netrimitere în judecată.
În conformitate cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ceea ce privește plângerile formulate de persoanele fizice și, C constată următoarele:
Potrivit art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, persoana vătămată și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 din același cod, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a acesteia, potrivit art. 277 și 278 din Codul d e procedură penală.
Din prevederile art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală rezultă că plângerea în fața instanței împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, poate fi făcută și deci este admisibilă numai după respingerea plângerii formulate, conform art. 275-278 din același cod, împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului.
Introducerea plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, a ordonanței sau a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penalela prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori, după caz, la procurorul ierarhic superior constituie, așadar, o condiție prealabilă prevăzută de lege, obligatorie pentru exercitarea procedurii reglementate în art. 278/1 Cod procedură penală.
Totodată rezolvarea plângerii formulate în temeiul art. 275-278 Cod procedură penală de către prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori, după caz, de către procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 din același cod, constituie o procedură obligatorie, care trebuie parcursă de persoana vătămată și de orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate înainte de a formula plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Cum dispozițiile relative la sesizarea instanței sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală, plângerea adresată direct instanței de judecată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, fără ca acestea să fie atacate în prealabil, în temeiul dispozițiilor art. 278 din același cod, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibilă, în acest caz fiind încălcate dispozițiile relative la sesizarea instanței.
Din examinarea lucrărilor dosarului-fl.3 dosar nr.- al Curții de APEL BACĂU, rezultă că împotriva rezoluției din data de 21.mai.2007, dată în dosarul nr.182/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU au formulat plângere și petenții persoane fizice și, de altfel acestea susținând că ar avea un drept de proprietate asupra terenului în litigiu.
Ori, prin rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost soluționată doar plângerea formulată de petenta Liga Satului " C M" din România.
În aceste condiții, văzând și prevederile art.278/1 alin.13 Cod procedură penală, plângerea formulată de petenții și fiind greșit adresate direct instanței, Curtea va dispune trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în vederea soluționării acesteia de procurorul general al acestei unități de procuratură, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală.
La soluționarea plângerii de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU vor fi avute în vedere și susținerile formulate de cei doi petenți în memoriile depuse, precum și înscrisurile depuse.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste considerente;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta LIGA SATULUI " C M" din România, cu sediul în municipiul B, -.5,.A,.7, județul B, împotriva rezoluției din data de 21.mai.2007, dată în dosarul nr.182/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.639/II/2 din data de 14.08.2008 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 50 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
II. În baza art.278/1 alin.13 Cod procedură penală, dispune trimiterea plângerii formulate de petenții și împotriva rezoluției din data de 21.mai.2007, dată în dosarul nr.182/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în vederea soluționării acesteia de procurorul general al acestei unități de procuratură, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în plângerile formulate de petenții și rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta Liga Satului " C M" din România și pentru petentul și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.; 24.11/24.11.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu
