Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 676
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 166/A din data de 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 05 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.77 din 22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art. 208-209 alin. 1 lit. e cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11 martie 1979 în municipiul O, județul B, cetățean român, domiciliat în municipiul O,-, -. 2, județul B, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, CNP -, la 3(trei) ani închisoare.
În temeiul art. 293 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. e cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 562 din 8 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr. 2548/2003, definitivă prin decizia penală nr. 1681/2004 a tribunalului Cluj și s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a scăzut din pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, perioada executată, între 8 iunie 2006 - 26 ianuarie 2007.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II cod penal și art. 64 lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În temeiul art. 14 și 346 cod procedură penală și art. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul la 2666,90 lei despăgubiri civile față de partea civilă SC "" SRL Podu T, județul
S-a constată că inculpatul a avut avocat ales.
În temeiul art. 191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 07.06.2006, în jurul orelor 1500inculpatul, s-a deplasat pe raza localității Podu T și a pătruns în magazinul "" SRL Podu T, administrat de, însoțit de o persoană de sex feminin, manifestând interes pentru achiziționarea unui televizor, sens în care a solicitat gestionarei să probeze funcționarea acestuia.
La un moment dat în magazin au intrat 2 persoane de sex masculin, care au solicitat relații despre combinele muzicale expuse. În acest timp inculpatul a profitat de neatenția vânzătoarei și a sustras din sertarul biroului aflat în imediata apropiere a locului unde era expus televizorul, un plic cu suma de 1100 lei, rezultați din plata unor rate și o cameră de luat vederi digitală marca SONNY.
S-a constatat că magazinul a fost părăsit mai întâi de tânăra care l-a însoțit pe inculpat și de cele două persoane care au solicitat relații despre combinele muzicale, apoi de către învinuit.
După plecarea acestora gestionara a constatat lipsa banilor și a camerei de luat vederi, motiv pentru care l-a înștiințat pe administratorul societății și au fost sesizate organele de poliție, care s-au deplasat pe raza municipiului Adjud, apoi pe raza municipiului Bîrlad, în vederea depistării autorului faptei. Astfel în jurul orelor 20,00 vânzătoarea a recunoscut cei 4 membri ai grupului, aflați în fața Primăriei Bîrlad, iar în momentul în care organele de poliție au solicitat acestora să se legitimeze, trei dintre aceștia au fugit, iar inculpatul a fost imobilizat și condus mai întâi la Poliția Bîrlad, apoi la Biroul de Poliție Podu
Cu prilejul consemnării declarației, pentru justificarea timpului în care s-a comis fapta, inculpatul a declarat în scris că se numește - născut la data de 22.03.1981, în comuna, cu același domiciliu.
În urma verificărilor efectuate la IPJ B - Serviciul de investigații criminale, s-a constatat că acestea sunt datele de stare civilă ale fratelui său, iar inculpatul se numește și este dat în urmărire generală cu ordinul S - din 23.09.2004, sustrăgându-se de la executarea unei pedepse private de libertate de un an închisoare, aplicată prin sentința penală 562 din 08.12.2003, în care s-a emis mandatul 804/2003 de Judecătoria D e De asemenea s-a stabilit că în zona din care provine, folosește un mod similar de operare, obișnuind să acționeze cu sora sa și.
Cu ocazia cercetării locului faptei, din interiorul magazinului, respectiv de pe sertar, televizor și telecomanda televizorului, au fost prelevate urme papilare, iar după examinarea comparativă cu impresiunile papilare prelevate de la inculpat, s-a constatat că cele ridicate de pe telecomanda televizorului PANASONIC au fost create de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului.
De asemenea în timpul urmăririi penale, inculpatul a fost recunoscut într-un grup de 5 persoane și de către martorii și HG, ambii susținând fără nici o ezitare, că l-au văzut pe acesta atât în magazinul de electrocasnice aparținând SC"" SRL Podu T, în timp ce proba un televizor, cât și în magazinul de mobilă aparținând SC "" SRL, situat în imediata apropiere, fiind însoțit de o persoană de sex feminin.
Referitor la inculpat instanța a reținut că începând cu luna ianuarie 1995, respectiv în perioada minorității și până în prezent acesta a comis mai multe infracțiuni de furt calificat, fiindu-i aplicată măsura "libertate supravegheată", sau fiind condamnat la pedeapsa închisorii, aplicată prin sentințe penale ale Judecătoriei Oradea, Judecătoriei Dej și a Tribunalului Bihor.
Ultima condamnare a acestuia, a fost de un an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală 562 din 08.12.2003, pronunțată în dosarul nr.2548/2003 a Judecătoriei D e
Inculpatul s-a sustras de la executarea acestor pedepse, motiv pentru care a fost dat în UG cu ordinul S- din 23.09.2004 al IPJ B și depus în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B, la data de 08.06.2006 după depistarea acestuia cu prilejul cercetărilor efectuate, pentru comiterea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar.
Din executarea acestei pedepse a fost liberat condiționat la data de 26.01.2007, cu un rest de pedeapsă de 132 zile, fiind în stare de recidivă post condamnatorie.
Cercetarea acestuia s-a făcut atât în stare de libertate, cât și în stare de arest. Astfel în perioada 08.06.2006 - 06.01.2007, toate declarațiile au fost consemnate în fața apărătorilor aleși.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de fals privind identitatea motivând că s-a sustras de la executarea unei pedepse privative de libertate și nu dorea să fie încarcerat, dar susține că nu este autorul furtului comis pe raza comunei Podu T, arătând că nu avea motive să se deplaseze în zonă. În schimb motivează că prezența acestuia pe raza municipiului Bîrlad este justificată de intenția de a asista la meciul - FC V, susținere care nu a fost probată.
Partea vătămată SC"" SRL Podu T, pe latură civilă, precizează că valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune este de 3026,90 lei, din care s-a predat suma de 306 lei, astfel că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2666,90 lei.
Stabilindu-se vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție
Faptele săvârșite de inculpat fiind în stare de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a cod penal, în temeiul art. 39 alin.1 cod penal s-au contopit pedepsele rezultate în prezenta cauză cu pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr.562/2003 a Judecătoriei Dej și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea rezultată din cauza de față pe care nu o va spori.
Din pedepsele aplicate inculpatului a fost scăzută perioada executată între 8 iunie 2006 - 26 ianuarie 2007.
Cât privește latura civilă instanța a reținut că partea vătămată SRL Podu T s-a constituit parte civilă în sumă de 2666,90 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat acestei părți vătămate prin sustragerea camerei de luat vederi SONNY și a banilor din magazinul părții vătămate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral, în fața instanței, prin apărător, apelantul-inculpat a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- greșita condamnare pentru infracțiunea de furt, întrucât în cauză nu sunt probe din care să se poată rețină vinovăția sa, martorii declarând că doar l-au văzut în magazin;
- pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de fals privind identitatea este severă în raport de fapta comisă.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art.293 din Codul penal, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 din Codul penal.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză pe baza cărora, în mod corect a statuat situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu Turcului nr.422/P/2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 11.03.1979 în O, jud. B, cu același domiciliu,-, -C 17,.2, jud.B, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP -, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208-209 al.1 lit.e din Cod Penal, art.293 din Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a și 37 lit.a din Cod Penal, constând în aceea că, în ziua de 07.06.2006, a sustras bunuri și bani din magazinul aparținând SC SRL Podu T și s-a prezentat organelor de poliție sub o identitate falsă.
Actul de sesizare se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, HG, a, Bului, concluziile expertizei de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, proces verbal de depistare, planșe foto, proces verbal de cercetare la fața locului.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii din lucrări.
Examinând actele și lucrările dosarului, atât cele din cursul urmăririi penale cât și cele din faza de cercetare judiciară, tribunalul a apreciat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu se confirmă, fiind susținută de probele administrate.
Astfel, se reține că, în ziua de 07.06.2006, în jurul orelor 15,00, inculpatul s-a deplasat pe raza localității Podu T și a pătruns în magazinul SC SRL Podu T, administrat de, însoțit de o persoană de sex feminin, manifestând interes pentru achiziționarea unui televizor, sens în care a solicitat gestionarei să probeze funcționarea acestuia.
La un moment dat în magazin au intrat 2 persoane de sex masculin, care au solicitat relații despre combinele muzicale expuse. În acest timp, inculpatul a profitat de neatenția vânzătoarei și a sustras din sertarul biroului aflat în imediata apropiere a locului în care era expus televizorul, un plic cu suma de 1100 lei, rezultați din plata unor rate și o cameră de luat vederi digitală marca SONNY.
S-a constatat că magazinul a fost părăsit mai întâi de tânăra care l-a însoțit pe inculpat și de celelalte două persoane care au solicitat relații despre combinele muzicale, apoi de către inculpat.
După plecarea acestora, gestionara a constatat lipsa banilor și a camerei de luat vederi, motiv pentru care l-a înștiințat pe administratorul societății și au fost sesizate organele de poliție, cu care s-au deplasat inițial pe raza municipiului Adjud, apoi pe raza mun. Bârlad, în vederea depistării autorului faptei. Astfel, în jurul orelor 20,00, vânzătoarea a recunoscut pe cei 4 membri ai grupului, aflați în fața Primăriei Bârlad, iar în momentul în care organele de poliție au solicitat acestora să se legitimeze, trei dintre aceștia au fugit, iar inculpatul a fost imobilizat și condus mai întâi la Poliția Bârlad, apoi la Biroul de Poliție Podu
Cu prilejul consemnării declarației, pentru justificarea timpului în care s-a comis fapta, inculpatul a declarat în scris că se numește - născut la data de 22.03.1981 în com. Salard, cu același domiciliu.
În urma verificărilor efectuate la IPJ B - Serviciul de investigații criminale, s-a constatat că acestea sunt datele de stare civilă ale fratelui său, iar inculpatul se numește și este dat în urmărire generală cu ordinul S - din 23.09.2004, sustrăgându-se de la executarea unei pedepse privative de libertate de un an închisoare.
Apărarea apelantului-inculpat în sensul că în ziua respectivă nu a fost pe raza localității Podu T, nu putea fi reținută, urmând a fi înlăturată ca nesinceră, fiind făcută cu scopul de a diminua răspunderea sa penală.
Astfel, împrejurarea că susținerile inculpatului sunt nereale este dovedită, pe de o parte de declarațiile martorilor, care, toți l-au văzut în ziua respectivă în magazin, iar ulterior l-au recunoscut din fotografiile de grup, iar pe de altă parte din concluziile expertizei dactiloscopice, din care se reține că, cu ocazia cercetării locului faptei, din interiorul magazinului, respectiv de pe sertar, televizor și telecomanda televizorului, au fost prelevate urme papilare, iar după examinarea comparativă cu impresiunile papilare prelevate de la inculpat, s-a constatat că cele ridicate de pe telecomanda televizorului PANASONIC au fost create de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului.
Mai mult, martora este cea care a stat de vorbă cu inculpatul și persoanele ce îl însoțeau în magazin, iar ulterior, cu ocazia deplasării pe raza municipiului Bîrlad, i-a recunoscut cu ușurință atât pe inculpat cât și pe persoanele din grup, care se aflau în fața primăriei.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat că, prin probele administrate, s-a dovedit, la adăpost de orice îndoială, că inculpatul este autorul sustragerii banilor și a camerei video din magazinul aparținând SC "" SRL Podu
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, s-a constatat că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a dispozițiilor art.72 din Codul penal, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în art.52 Cod penal, referitor la faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care s-au săvârșit infracțiunile, datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a mai cunoscut rigorile legii penale, fiind recidivist, cuantumul stabilit fiind minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, motiv pentru care, nu s-a impus reținerea de circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente prin nr. 166/A din 9.04.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. respingerea, ca nefondat a apelului declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.77 din 22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr-.
S-a constatat că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat apelantul la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul fără a fi motivat în scris:
În motivarea recursului, inculpatul prin apărător ales, a înțeles să invoce cazul de casare prev. de art.385/9 al.1 pct.6 ce C.P.P. atrage nulitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, inculpatul a arătat că la termenul de judecată din data de 17.01.2008, Judecătoria Podu Turculuia audiat un martor în lipsa inculpatului și a apărătorului acestuia, situație care se regăsește printre cauzele de nulitate prev. de art. 197 al.2 p Cod Penal și care impune casarea hotărârilor anterioare și rejudecarea cauzei în primă instanță.
În secundar, în ipoteza în care criticile de nelegalitate nu vor fi împărtășite de către C, inculpatul prin apărător a solicitat reținerea dispozițiilor art.74 al.1 lit.b și c ca Cod Penal circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepselor sub minimul special prev. de textele incriminatoare. De asemenea inculpatul a mai solicitat aplicarea dispozițiilor art. 18/1 și Cod Penal achitarea inculpatului, în ceea ce privește comiterea infracțiunii prev. de art. 293.Cod Penal, apreciind că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat urmând a fi admis, însă în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:
Critica invocată cu privire la încălcarea dreptului la apărare al inculpatul, motivat de împrejurarea că la că la termenul de judecată din data de 17.01.2008, Judecătoria Podu Turculuia audiat un martor în lipsa acestuia și a apărătorului ales, nu poate fi primită de instanța de recurs.
Analizând actele procesuale efectuate la termenul de judecată susmenționat, Curtea remarcă că într-adevăr s-a procedat la audierea martorului - în lipsa inculpatului și apărătorului acestuia. În atare situație, prima instanță a nesocotit dispozițiile legale referitoare la asistența juridică obligatorie,audiind martorul în lipsa apărătorului acestuia.
Pe de altă parte, din examinarea lucrărilor dosarului primei instanțe, Curtea observă că ulterior termenului de judecată din data 17.01.2008, nu s-a solicitat niciodată de către apărătorul inculpatului reaudierea martorului - a cărei declarație judiciară a fost luată în condiții nelegale, situație care impune concluzia că inculpatul a considerat că nu i s-a cauzat nici o vătămare dreptului său la apărare.
Având în vedere acest aspect, precum și împrejurarea că elementele de fapt relatate de martorul susmenționat nu contribuie în mod direct și decisiv la stabilirea vinovăției inculpatului, care de altfel în final a și recunoscut săvârșirea faptelor, o casare în totalitate a sentinței pronunțată de prima instanță, astfel cum s-a solicitat, ar fi excesivă și formală.
Instanța de recurs, de asemenea, nu poate primi susținerile inculpatului referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 18/1 și Cod Penal achitarea sa în ceea ce privește comiterea infracțiunii prev. de art. 293.
Cod PenalEste de reținut că art.181alin. 2.Cod Penal enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Fapta inculpatului de a se prezenta sub o identitate falsă în fața unui organ judiciar în scopul evitării angajării răspunderii penale față de acesta, constituie o faptă generatoare de o puternică stare de pericol pentru societate, neputând a fi considerată lipsită de importanță, prezentând cu certitudine gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond va fi modificată în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana acestuia, cum ar fi atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor comise, precum și stăruința inculpatului de a repara paguba produsă prin infracțiune, Curtea apreciază că este oportun a se reține favoarea inculpatului circumstanțele atenuantă judiciare prev. de art.74 lit.b și c
Cod PenalPentru considerentele arătate, în baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp Curtea va admite recursul declarat de inculpatul numai cu privire la nereținerea de circumstanțe de atenuante judiciare inculpatului, cuantumul pedepselor, modalitatea de aplicare a dispozițiilor art.39 al.1 p și soluționarea laturii civile a cauzei.
Va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 77 din 22.05.2008 a Judecătoriei Podu Turcului.
Rejudecând cauza va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208-209 al.1 lit.e cu aplic. art 37 lit.a prin Cod Penal reținerea dispozițiilor art.74 lit.b,c și art.76 lit.c Cod Penal, de la 3 ani închisoare la 1 și 6 luni închisoare.
De asemenea va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.293 cu Cod Penal aplic. art 37 lit.a prin Cod Penal reținerea dispozițiilor art.74 lit.b,c și art.76 lit.e Cod Penal, de la 3 luni închisoare la o lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod Penal va contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 39 al.1 p va contopi pedeapsa rezultantă de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr.562 din 8.12.2003 pron. de Judec.D, definitivă prin nr.1681/2004 a tribunalului Cluj în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Va constata că prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii de către inculpat, în sumă de 2666,90 lei, a fost recuperat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței nr. 77 din 22.05.2008 a Judecătoriei Podu Turcului.
Va constata că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de inculpatul,împotriva nr. 166/A din 9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- numai cu privire la nereținerea de circumstanțe de atenuante judiciare inculpatului, cuantumul pedepselor, modalitatea de aplicare a dispozițiilor art.39 al.l Cp și soluționarea laturii civile a cauzei.
Casează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 77 din 22.05.2008 a Judecătoriei Podu Turcului.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208-209 al.l lit.e cu aplic, art 37 lit.a Cp. prin reținerea dispozițiilor art.74 lit.b,c și art.76 lit.c Cp. de la 3 ani închisoare la 1 și 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.293 Cp. cu aplic, art 37 lit.a Cp. prin reținerea dispozițiilor art.74 lit.b,c și art.76 lit.e Cp. de la 3 luni închisoare la o lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp. contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al.l Cp contopește pedeapsa rezultantă de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr.562 din 8.12.2003 pron. de Judec.D, definitivă prin nr. 1681/2004 a tribunalului Cluj în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.77 din 22.05.2008 a Judecătoriei Podu Turcului.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 4 ex.
17.11.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
