Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 677/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 677
Ședința publică din data de 12.10.2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 26.10.1990, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 161 din 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 1130 din 11.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a condamnat inculpatulul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 31.01/01.02.2009.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2390/29.11.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la data de 11.12.2007, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 01.02.2009 la zi.
În temeiul art. 346 rap. la art.14 Cod proc. penală s-a luat act că partea vătămată SC SRL B, nu s- constituit parte civila în cauză.
În temeiul art. 346 rap. la art. 14 Cod proc.penală și art. 998, 999 Cod Civil, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă în contradictoriu cu inculpatul G.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 5938/2009, fila 13.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, G, după care, se arată că nu sunt cereri de formulat și se solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, critică hotărârile pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei.
Solicită să fie avută în vedere atitudinea inculpatului constant sinceră, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, susținând că instanță avea posibilitatea să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, față de valoarea prejudiciului, și deși în considerentele hotărârii instanței de fond se face referire la aplicarea disp. art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal în dispozitivul hotărârii nu se mai face nicio referire la aplicarea lor.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond redozarea pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de lege, făcându-se aplicarea prev. art. 74-76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat împotriva hotărârilor pronunțate, ca nefondat, și menținerea acestora ca fiind temeinice și legale.
Apreciază că pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare a fost corect individualizată în raport de disp. art. 72 Cod penal, având în vedere faptele comise de inculpat, modalitatea de săvârșire, de circumstanțele sale personale, consideră că pedeapsa nu se impune a fi redusă.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, susținând că regretă fapta săvârșită.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1130 din 11 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul penal nr-,inculpatul fiul lui, tatăl necunoscut, născut la 26 octombrie 1990 în municipiul P, cu același domiciliu,- și fără forme legale în comuna, sat, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, studii 7 clase, cu antecedente penale fără a fi recidivist, fără ocupație, fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e,g,i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - faptă din 31 ianuarie/01 februarie 2009.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2390/29 noiembrie 2007 Judecătoriei Ploiești și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 01 februarie 2009 la zi.
În latură civilă, s-a luat act că partea vătămată SC" "SRL B nu s-a constituit parte civilă în cauză și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă.
În fine, inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care,100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în noaptea de 31.01./01.02.2009 inculpatul G prin fapte repetate, la intervale scurte de timp, dar în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice, singur, prin efracție, a încercat în prima fază, iar ulterior a reușit să sustragă bunuri din autoturisme parcate în loc public, pe raza municipiului P, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.200 lei.
Astfel, în noaptea respectivă, inculpatul G se afla pe strada -.-. Gaî ncercat să sustragă din autoturismul marca "Renault " proprietatea părții vătămate, un player, în valoare de 800 lei, dar nu a reușit deoarece a fost surprins de martora, situație în care acesta s-a speriat, îndepărtându-se de locul faptei.
În continuare, inculpatul s-a deplasat la un alt autoturism marca "Chevrolet " aparținând SC" s"SRL, a spart geamul portierei dreapta spate și din interior a sustras mai multe pungi în care se aflau diferite bunuri.
Inculpatul a fost identificat și reținut, iar cu ocazia cercetărilor, acesta a recunoscut faptele comise.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G care prin apărător desemnat din oficiu, a susținut că pedeapsa aplicată este excesivă, solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.161 din 05 august 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, a fost dovedită vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptei este legală, iar pedeapsa a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal și ca atare, nu se impune reducerea acesteia, așa cum s-a solicitat.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul G, care a reiterat aceeași critică ce vizează individualizarea pedepsei, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 - 76 lit.c Cod penal și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, așa cum a fost expusă mai înainte, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Cât privește pedeapsa de 3 ani închisoare, critica referitoare la individualizarea acesteia, este neîntemeiată.
La stabilirea și individualizarea pedepsei,instanța de fond a făcut o justă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, ținând seama de gravitatea faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Astfel, în fișa de cazier judiciar aflată la fila 60, rezultă că prin sentința penală nr.2390/2007 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul a fost condamnat în perioada minoratului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare, de unde rezultă că acesta a persistat în comiterea de fapte antisociale.
În consecință, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante personale în favoarea sa și reindividualizarea pedepsei prin stabilirea unui cuantum sub limita minimă prevăzută de textul de lege, Curtea apreciind că pedeapsa astfel cum a fost stabilită corespunde rolului preventiv educativ prev.de art.52 Cod penal.
De aceea, recursul se privește ca fiind nefondat și va fi respins ca atare conform art.385/15pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 161 din 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 1130 din 11.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 01.02.2009 la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților. în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/30.10.2009
Red. MV
Tehnored. EV
nr- Tribunalul Prahova
-,
nr- Judecătoria Ploiești
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
