Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.678/
Ședința publică din data de 19 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G împotriva deciziei penale nr.57/04.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat U și intimatul-inculpat, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal.
Dezbaterile orale în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 19.11.2008, dată la care, ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 585/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar - au fost condamnați inculpații și la câte 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 2 ani iar în baza disp. art. 359 Cod procedură penală le-a fost atrasă atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul C la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal iar în baza art. 631Cod penal i-a fost atrasă atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății cu rea-credință a amenzi penale aplicate.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1003 cod civil au fost obligați inculpații și în solidar să plătească părții vătămate C cu titlu de despăgubiri suma de 450 lei reprezentând contravaloarea porumbului sustras.
Conform art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpatul și să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, câte 300 lei fiecare, iar inculpatul Caf ost obligat să plătească către stat suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată C locuiește în comuna, Județul G și deținea în 2006 o suprafață de teren cultivată cu porumb din care se sustrăgea plante cu tot cu știuleți.
Pentru a-i prinde pe hoți, C i-a cerut cumnatului său, să supravegheze acea.
Martorul, la data de 18.10.2006, în jurul orei 16,00 observat cum o camionetă de culoare alături de terenul părții vătămate C, iar două persoane coborau din mașină tăiau și furau plante de porumb.
Deși i-a urmărit nu a reușit să-i prindă, respectivele persoane revenind și a doua zi la furat.
La data de 22.10.2006, în jurul orei 17,00 partea vătămată C s-a deplasat singur în câmp cu o camionetă, împrumutată și a văzut că din terenul său, două persoane tăiau și sustrăgeau plante de porumb, pe care le încărcau într-o camionetă de culoare.
Acele persoane l-au observat și au fugit cu autocamioneta, C plecând în urmărirea lor.
După cca. 3- 4 km, i-a ajuns și le-a blocat drumul, apoi a mers la ei, văzând că mașina este condusă de inculpatul, iar pe scaunul din dreapta se afla inculpatul.
Partea vătămată le-a cerut acestora să ducă plantele de porumb înapoi în tarlaua sa, dar fiind refuzat, acesta l-a înjurat pe inculpatul, iar pe inculpatul l-a lovit cu palma după ceafă.
În continuare, partea vătămată Cas unat pe telefonul său mobil o altă persoană și profitând de neatenția sa, inculpații au plecat cu camioneta.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal, au declarat apel inculpații, criticând-o ca nelegală și netemeinică. În motivarea apelului, inculpații au susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea lor doar în baza declarației părții vătămate care nu este susținută de alte probe. Se solicită analizarea declarațiilor date de martorii din lucrări declarații care, în opinia apelanților sunt contradictorii.
Prin decizia penală nr.57/04.02.2008 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile inculpaților, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-au înlăturat dispozițiile referitoare la condamnarea inculpaților și, la suspendarea condiționată a executării pedepselor, la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare de către aceștia.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală au fost achitați inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal.
În baza art. 346 al.3 Cod procedură penală nu s-au acordat despăgubiri civile părții vătămate inculpat C.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților și, în sumă totală de 400 lei, se vor avansa către Biroul de avocați T ( suma de 200 lei ) și către Baroul Galați (suma de 200 lei) din fondurile Ministerului Justiției.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a făcut aplicarea art. 192 al.3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Fără a face o analiză a probelor administrate în cauză, probe ce nu sunt nici măcar indicate în considerentele hotărârii, prima instanță a ajuns în mod eronat la concluzia că faptele deduse judecății există respectiv că acestea au fost săvârșite de inculpații și.
Astfel, partea vătămată C, audiată fiind atât în cursul urmării penale cât și în faza cercetării judecătorești, a declarat că în seara zilei de 22.10.2006, în jurul orelor 17,00-18,00 s-a deplasat singur la terenul proprietatea sa situat în partea de N-E a comunei, pe care avea cultivat porumb. Când s-a apropiat la o distanță de circa 500 metri a văzut camionetă 320 de culoare și două persoane care furau din plante de porumb, persoane care la vederea mașinii părții vătămate au fugit cu camioneta. Partea vătămată a arătat că a trecut la urmărirea acestora și le-a blocat drumul, observând numărul de înmatriculare al camionetei - precum și faptul că în caroseria acesteia până la oblon erau plante de porumb.
Partea vătămată a precizat că la volanul camionetei se afla inculpatul iar alături inculpatul; că i-a cerut lui să ducă înapoi porumbul și, întrucât acesta a refuzat l-a înjurat iar pe l-a lovit cu palma peste ceafă. Mai arată că sunat un agent de poliție moment de care au profitat inculpații care au fugit.
A mai declarat partea vătămată că, începând cu data de 15.10.2006, a sesizat că i se sustrage porumb, motiv pentru i-a solicitat cumnatului său, să asigure pază; că acesta din urmă i-a relatat că, timp de trei seri a văzut ca din lanul de porumb pleca o camionetă 320 de culoare, dar nu a văzut numărul de înmatriculare și nici ce persoane erau.
S-a constatat că cele declarate de partea vătămată nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Astfel, audiați fiind, inculpații și nu au recunoscut săvârșirea faptelor. Au susținut ambii că în data de 22.10.2006, în jurul orelor 13,00-14,00 se deplasau cu autoturismul 320 cu nr. de înmatriculare - de culoare roșie, proprietatea tatălui inculpatului către satul pentru a căuta un paznic când partea vătămată C le-a blocat drumul, acuzându-i ca i-ar fi sustras porumb.
Au precizat că în camionetă aveau doar câteva brațe de coceni uscați pe care au stat oameni ce fuseseră la cules porumb împreună cu tatăl inculpatului.
A mai precizat inculpatul că are o camionetă cu numărul - de culoare, însă la data respectivă era defectă și că are certificatul de înmatriculare pentru acest autovehicul reținut pentru defecțiuni la sistemul de frânare.
Aceste împrejurări au fost confirmate și de inculpatul.
În cauză nu au existat martori oculari care să susțină cele declarate de partea vătămată și nu au fost efectuate percheziții la domiciliile inculpaților, fapta fiind reclamantă abia la data de 27.10.2006.
Au fost administrate probe indirecte fiind audiați martorii, C și.
Din declarația martorului, cumnatul părții vătămate, rezultă că în zilele de 18,19 și 20.10.2006, la solicitare acesteia a mers la tarlaua de porumb pentru a sta de pază; martorul a arătat că în fiecare dintre aceste zile a observat la capătul lanului de porumb o camionetă de culoare încărcată cu plante de porumb însă nu a văzut numărul de înmatriculare și nici persoanele din camionetă întrucât se află la distanța. S-a menționat că martorul nu a văzut pe ocupanții camioneta că ar fi tăiat porumb din lanul aparținând părții vătămate declarând că doar a observat ca din locul unde văzuse camioneta erau tăiate plante de porumb.
Martorul Cad eclarat la rându-i că în ziua de 18.10.2002 a observat că la capătul lanului de porumb aparținând părții vătămate staționa o camionetă 320 de culoare, însă nu a văzut pe cineva tăind plante de porumb, nu a văzut numărul de înmatriculare și nici câte persoane erau în camionetă. Martorul nu are cunoștință despre cele întâmplate.
În fine, martorul a declarat că partea vătămată i-ar fi relatat că i-a surprins pe inculpații și când furau porumb.
În raport de probele administrate în cauză, Tribunalul Galația apreciat că nu s-a demonstrat fără echivoc existența infracțiunii de furt calificat reclamată de partea vătămată, respectiv săvârșirea acesteia de către inculpații și.
În favoarea inculpaților operează prezumția de nevinovăție, prezumție care în cauză de față nu a fost răsturnată prin probele certe, declarațiile părții vătămate necoroborându-se cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate.
Dimpotrivă, declarațiile inculpaților care au susținut că la data de 22.10.2006 se deplasau cu un autoturism de culoare roșie, iar nu cum susține partea vătămată, sunt confirmat și de declarațiile martorilor ( fila 100 dosar fond) și ( fila 112 dosar fond).
Pentru considerentele mai sus expuse au fost admise apelurile declarate de inculpații și.
Decizia a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul achitării inculpaților.
S-a susținut, în esență, că aplicarea principiuluiin dubio pro reoeste nelegală întrucât nu își găsește corespondent în materialul probator administrat.
Criticile sunt fondate, recursul urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit principiuluiin dubio pro reo(dubiul profită inculpatului) săvârșirea cu vinovăție a unei fapte penale și care prezintă pericol social trebuie stabilită pe bază de probe, convingerea instanței asupra vinovăției trebuind să fie certă, așa încât să fie trasă la răspundere, potrivit vinovăției, doar acea persoană care a comis o infracțiune, iar dubiile existente să fie interpretate în favoarea acesteia.
În cauza dedusă judecății, cu plângerea și declarațiile părții vătămate C din care rezultă că i-a surprins personal pe inculpați la data de 22.10.2006, când i-au tăiat 4 ari de porumb pe care l-au încărcat într-o camionetă de culoare cu nr."GL.", declarația martorului, care confirmă că a observat anterior cu câteva zile cum două persoane au tăiat și au încărcat într-o camionetă de culoare porumb de pe tarlaua părții vătămate, declarația martorului C, care confirmă că la rândul său a văzut staționat lângă tarlaua părții vătămate o camionetă de culoare, ocupanții acesteia fiind urmăriți de martorul, fără să-i poată prinde, declarațiile inculpatului, care confirmă că este posesorul unei camionete de culoare, că la data de 22.10.2006 împreună cu inculpatul a avut un conflict în câmp cu partea vătămată, aceasta chiar lovindu-l pe inculpatul, procesul-verbal de cercetare la fața locului prin care s-a constatat că plantele de porumb tăiate de pe tarlaua părții vătămate ar fi putut umple caroseria unei camionete, s-a demonstrat că inculpații au sustras la data de 22.10.2006 porumb de pe terenul părții vătămate cauzându-i acesteia un prejudiciu în sumă de 450 lei.
Faptul că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal, nu este de natură să creeze dubii cu privire la săvârșirea faptei și asupra autorilor, neavând relevanță că inculpatul este posesorul unei alte camionete de culoare roșie și nici că cea de culoare ar fi avut probleme la sistemul de frânare.
Se constată, așadar, că în mod greșit instanța de apel a dispus achitarea inculpaților, apreciind că nu s-a demonstrat fără echivoc existența infracțiunii de furt.
De altfel, chiar temeiul achitării este greșit, întrucât, dacă s-ar fi făcut dovada că nu inculpații au sustras plantele de porumb, achitarea ar fi trebuit întemeiată pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală și nu pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Constatând existența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.16 Cod procedură penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și în baza art.38515pct.2 lit.a Cod procedură penală va casa decizia penală nr.57/04.02.2008 a Curții de APEL GALAȚI și va menține hotărârea primei instanțe.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr.57/04.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.585/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22.03.1971 în T, județul G, domiciliat în localitatea, județul G) și pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 02.01.1973 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G).
Casează decizia penală nr.57/04.02.2008 a Tribunalului Galați și menține ca legală și temeinică sentința penală nr.585/22.10.2007 a Judecătoriei Tecuci.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /10.12.2008
Tehnord. -/2ex./15.12.2008
Fond. /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Mița Mârza
