Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 68/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 408 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 pen. art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.; tentativă de furt calificat prev. și ped. de art. 20 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.; furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul N arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Curtea procedează la audierea inculpatului N, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită conexarea dosarului 316/2007, prin care inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, în vederea contopirii.
Reprezentanta Ministerului Public arată că se opune amânării cauzei în vederea conexării dosarului 316/2007, având în vedere aspectul că instanța este ținută să verifice hotărârea numai în limitele în care a fost admis apelul Parchetului, întrucât numai legalitatea acestei hotărâri poate fi verificată.
Curtea, deliberând, respinge cererea de conexare a dosarului nr. 316/2007, raportat la împrejurarea că nu este ținută să verifice și legalitatea hotărârii pronunțate în acel dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului N solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună contopirea pedpeselor stabilite prin sentințele penale pronunțate până în prezent, în ceea ce-l privește pe inculpat. Învederează că apelul Parchetului a fost întemeiat având în vederea că deducerea nu trebuie făcută la zi, ci exact perioada care s-a executat. Apreciază că rămâne la latitudinea inculpatului să formuleze o cerere de contestație la executare sau o cerere de contopire a pedepselor.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că prin hotărârea pronunțată inculpatului i-au fost contopite pedepsele pronunțate pentru infracțiuni concurente, rezultând o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni, s-a scăzut perioada cât a executat și perioada cât a fost arestat. Precizează că instanța de fond a greșit atunci când a reținut perioada executată, apelul declarat de Parchet fiind întemeiat, prin hotărârea dată în apel fiind înlăturate aspectele de nelegalitate. Apreciază recursul declarat de inculpat ca nefondat, întrucât Tribunalul Cluja dedus din pedeapsă exact perioada pe care inculpatul a executat- Inculpatul are la dispoziție căile extraordinare de atac, situație în care se va putea modifica hotărârea.
Inculpatul N, având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa pronunțată printr-o hotărâre care a rămas definitivă nu i-a fost contopită cu pedeapsa pronunțată în acest dosar și solicită contopirea și a acestei pedepse.
CURTEA
Prin sentința penală nr.829/14.08.2007 a Judecătoriei Cluj -N, în baza art.344 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal art. 37 lit a Cod Penal(fapta din perioada 12-16.04.2006 dosar nr. 22441/2006, dosar parchet nr.2918/P/2006); infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 lit.i Cod Penal, cu art. 41 al.2 și art.37 Cod Penal(fapta din perioada 31.03.-25.04.2006 dosar nr. 23279/2006, dosar parchet nr.2405/P/2006), infracțiune de tentativă de furt calificat prev. de art. 20, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i cu Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal(fapta din perioada 19.05.2006 dosar nr-, dosar parchet nr.3503/P/2006 într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul Naf ost condamnat prin 1489/2006 și 1716/2006 a Judecătoriei Cluj -N sunt acte materiale ale infracțiunii de furt calificat în formă continuă care face obiectul prezentului dosar.
Conform art.355 alin.2 s C.P.P.-a dispus reunirea la prezenta cauză a dosarelor în care s-a pronunțat nr.1489/2006 modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.118/R/2007 a Curții de APEL CLUJ și 1716/2006 modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.265/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.
S-a dispus desființarea celor 2 hotărârii în ce privește latura penală.
Conform art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i, cu Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit.a Cod Penal(4 acte din perioada 31.03.-19.05.2006), infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i cu Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal(2 acte de sustragere din 02-13.04.2006 și 12.04.2006 din 1716/2006) infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 aU, 209 alin.1 lit. i cu Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit.a Cod Penal(2 acte de sustragere din 27.07.2006 și 22.08.2006 din 1489 /2006 (într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit i cu Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit a Cod Penal, care include 8 acte de sustragere din perioada 31.03.2006 -22.08.2006.
S-a dispus condamnarea inculpatului N -, fiul lui și, născut la 30.08.1976 în mun. C-N, cetățean român, studii 8 clase,. în C N-.143 jud. C, recidivist, deținut în Penitenciarul Gherla pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cp. cu art. 41 al.2 Cp. și art. 37 lit. a Cp. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în condițiile art. 37 lit. a,Cod Penal față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 365/9.03.2004 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 9.06.2004 și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 798/18.05.2004 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la data de 15.06.2004 care a fost contopită prin 1545/20.08.2004 a Judecătoriei Gherla, definitivă la 16.12.2004 în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare din executarea căreia inculpatul a fost liberat la 21.03.2006 cu un rest de 384 de zile.
În baza art. 61 s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate și s-a dispus contopirea restului neexecutat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune s-a produs în termenul de încetare al grațierii pedepsei de 3 ani închisoare din 798/2004 a Judecătoriei Cluj -N, faptă comisă în noaptea de 12/13.01.2002.
In baza art. 7 din 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii acestei pedepse.
In baza art. 36 alin.1 s Cod Penal-a constatat că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin 1143/2002 a Judecătoriei Cluj -N la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare ca urmare a revocării grațierii s-a adăugat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză astfel ca în final inculpatul N va executa pedeapsa cea mai grea aceia de 6 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 s Cod Penal-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b
Cod PenalIn baza art.36 a1.3 s Cod Penal-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul executat în perioada 31.01.2002-18.03.2003, la zi.
In baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 s Cod Penal-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive din 28.08.2002, la zi.
S-a dispus anularea vechiului mandat de executare și eliberarea unuia nou.
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
In baza art. 118 lit.e s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1200 lei.
În baza art. 191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărătorului din oficiu care s-a plătit de doamnei avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N dos. nr.2918/P/2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit.i, Cod Penal, cu art. 37 lit. a Cod Penal, pentru o faptă petrecută în perioada 12-16.04.2006 pe raza municipiului C, dosarul fiind înregistrat la instanță sub nr.2241/2006. Cu aceiași încadrare juridică a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din dos. nr.2405/P/2006 pentru fapte petrecute în perioada 31.03.-25.04.2006, dosar înregistrat la instanță sub nr. 23279/2006 precum și în dosarul Parchetului nr.3503/P/2006, pentru fapta din 19.05.2006, dosar înregistrat la instanță sub nr- inculpatul a fost cercetat în stare de arest. Cauzele au fost reunite.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul în perioada 12.-16.04.2006 fără a se putea stabili cu exactitate data, în jurul orelor 12 s-a deplasat pe str. - din mun. C-N cu intenția de a sparge locuințe. Inculpatul a intrat la etajul Iai mobilului cu nr. 41 unde a sunat la soneriile tuturor locuințelor de pe palier pentru a verifica dacă locatarii sunt acasă. La apartamentul 25 unde locuiește partea vătămată profitând de faptul că acesta nu este acasă s-a izbit cu putere în ușa de la intrare dislocând- Inculpatul a pătruns în apartament și a căutat bani și lucruri de valoare sustrăgând o unitate centrală de calculator L 6 pe care a vândut-o martorului cu suma de 100 lei fără ca acesta să-i cunoască proveniența. Valoarea pagubei a fost apreciată la 2.500 lei, bunul sustras a fost restituit, astfel că în cauză nu există pretenții civile.
La data de 31.03.2006 tot pe timp de zi inculpatul s-a deplasat pe calea din mun. C, unde a escaladat balconul locuinței părții vătămate situat la nr.91. 15. Inculpatul a spart geamul de la baie, a pătruns în interior și dintr-un dulap a sustras 4 parfumuri, un costum de haine, alte obiecte de îmbrăcăminte bărbătești, precum și o geantă de voiaj, pe care le-a vândut unor persoane necunoscute încasând suma de 6.000.000 lei vechi. Valoarea pagubei a fost apreciată de partea vătămată la 3.000 lei, sumă pentru care nu există constituire de parte civilă, deși prejudiciul nu a fost recuperat.
In perioada 22.04.-25.04.2006 pe timp de zi inculpatul a forțat cu umărul ușa. cu nr. 125 de pe- din mun. C aparținând părții vătămate de unde a sustras unitate centrală de calculator, o imprimantă și un telefon mobil, marca Nokia, bunuri pe care ulterior le-a vândut obținând suma de 5.000.000 lei vechi. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 1.84,0 lei, prejudiciul a fost nerecuperat în timpul urmăririi penale.
In data de 19.05.2006 inculpatul a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe și a unei chei fixe, unelte care le-a avut asupra sa, ușa apartamentului părții vătămate situată în mun.C,-.67 județul C unde după ce a pătruns în interior a căutat bunuri de valoare dar pentru că nu a găsit nimic inculpatul a părăsit incinta.
Prin sentința penală 1489/2006 a Judecătoriei Cluj -N s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i p cu art.41 a1.2 și art.37 al.2 p, pentru fapta inculpatului N din data de 27.07.2006 când în dimineata acelei zile a forțat cu umărul ușa de la.128 din imobilul cu nr. 32 situat pe str. - - din mun. C-N de unde a sustras suma de 100 lei și un marca pe care l-a vândut cu 80 lei unei persoane neidentificate din mun. A cauzând părții vătămate un prejudiciu de 350 lei. De asemenea, instanța a reținut că la data de 22.08.2006 inculpatul a pătruns în scara imobilului nr. 175-177 de pe str. - din mun. C-N unde a încercat cu ajutorul forței fizice, izbindu-se cu umărul, să deschidă ușa apartamentului nr.68 dar a fost observat de martorul care a anunțat organele de poliție. Acestea au sosit în scurt timp la fața locului și l-au prins pe inculpat în scara alăturară.
Prin sentința penală nr. 1716 din 15.12.2006 a Judecătoriei Cluj -N, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru fapte săvârșite în perioada 2.04.-13.04.2006 și 12.04.2006. Instanța de fond a reținut că în perioada 2 13.04.2006 inculpatul a forțat cu umărul apartamentul părții vătămate Arma situat în mun. C-N str. - nr. 153.59 de unde a sustras o unitate centrală de calculator și un fier de călcat cauzând un prejudiciu de 300 lei. De asemenea instanța a reținut că la data de 12.04.2006 pe timp de zi procedând în același mod, inculpatul a pătruns în imobilul părții vătămate situat în mun. C-N,-.65 de unde a sustras un televizor color o telecomandă marca Samsung și un decodor de programe cauzând un prejudiciu de 1500 lei.
Instanța de fond a făcut aplicarea art.355 al.2 C.P.P. și a dispus reunirea faptelor prezentate și care au făcut obiectul sentințelor penale amintite la cauza dedusă judecății, desființând cele două hotărâri în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Fapta inculpatului N care în perioada reținută în starea de fapt, a pătruns prin efracție în apartamentele părților vătămate, de unde a sustras bunurile enumerate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin.1 lit.i Cp.
Având în vedere că instanta a fost initial sesizată cu aceiași infractiune de furt calificat pentru fapte cuprinse în perioada 12 - 16.04.2006; 31.03.- 25.04.2006 și 19.05.2006 instanța a făcut aplicarea disp. art. 344 p Cod Penal și a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii față de cele 3 acte de sesizare a instanței a formei infracțiunii continuate prev. de art. 41 al.2
Cod PenalDe asemenea, având în vedere rezoluția infracțională unică, același mod de operare și distanța mică în timp dintre fapte, instanța după ce a desființat cele două hotărâri penale amintite conf. art. 355 al.2 instanța C.P.P. a dispus conform art. 334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice din forma continuată a infracțiunii de furt calificat reținută inițial într-o singură infracțiune de furt calificat săvârșită în forma continuată prev. de art. 41 al.2 Cp. care înglobează cele 8 acte de sustragere din perioada 31.03.-22.08.2006.
Instanța de fond, a reținut vinovăția inculpatului N și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 71 Cod Penal l-a condamna pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal art. 41 și Cod Penal art. 37 la Cod Penal pedeapsa de 3 ani și șase luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că prezenta infracțiune în formă continuată a fost comisă în condițiile recidivei mari post condamnatorii prev. de art.37 lit a față Cod Penal de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 365/2004 a Judecătoriei Cluj -N și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 798/2004 a Judecătoriei Cluj -N, pedepse care au fost contopite prin 1545/ 20.08.2004 a Judecătoriei Gherla în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21.03.2006 cu un rest de 384 zile. Instanța de fond a aplicat disp. art.61 și Cod Penal a revocat beneficiul liberării condiționate pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a constatat că prezenta infracțiune s-a comis în termenul de încercare al grațierii pedepsei de 3 ani închisoare aplicat prin nr.798/2004 a Judecătoriei Cluj -N, pentru o faptă comisă în noaptea de 12/13.01.2002. conform art. 7 din 543/2002 instanța de fond a revocat grațierea acestei pedepse.
Instanța a constatat conf. art.36 alin.1 Cod Penal, că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a mai fost condamnat prin nr. 1143/2002 a Judecătoriei Cluj -N la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și a dispus contopirea pedepselor aplicate astfel că, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care ca urmare a revocării grațierii se va adăuga pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, rezultând pentru inculpatul Nop edeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare
Instanța i-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod Penal, conform art. 71 Cod Penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
Instanța de fond a aplicat disp. art. 36 al.3 Cp., și a scăzut din durata pedepsei timpul executat în perioada 31.01.2002 -18.03.2003 la zi.
Față de inculpat instanța a aplicat art. 350 și C.P.P. a menținut starea de arest, conf. art. 88 Cod Penal, a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv din 22.08.2002 la zi.
Instanța de fond a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor consecutiv cu eliberarea unui mandat nou.
Instanța de fond a constatat că părțile vătămate și, nu au pretenții civile în cauză.
Conform art. 118 instanța Cod Penal a confiscat de la inculpat suma de 1200 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului recuperat.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală sub aspectul deducerii pedepsei executate de inculpat în baza art.36 alin.3 pen. și al deducerii arestului preventiv în baza art.88 pen. arătând în motivare că prima instanță a procedat în mod incorect când a scăzut din pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului timpul executat în perioada 31.01.2002-18.03.2003, la zi (solicitând a fi înlăturată sintagma "la zi"), precum și atunci când a dedus din pedeapsa rezultantă timpul detenției preventive începând cu data de 22.08.2002 la zi (solicitând a se deduce perioada corectă, respectiv aceea de la 22.08.2006 și până la zi).
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că apelul Parchetului este fondat.
Aceasta deoarece, procedând la aplicarea dispozițiilor art.36 alin.3 pen. privind deducerea din pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului N - în prezenta cauză, a perioadei executate de acesta în baza sentinței penale nr.1143/26.09.2002 a Judecătoriei Cluj -N (prin care i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru o infracțiune concurentă cu cea dedusă judecății în prezentul dosar), instanța de fond a precizat că "scade din durata pedepsei aplicate timpul executat în perioada 31.01.2002 - 18.03.2003, la zi" când în realitate perioada executată de inculpat a fost aceea de la 31.01.2002 la 18.03.2003 (20 ).
De asemenea, procedând la aplicarea dispozițiilor art.88 pen. privind deducerea din pedeapsa rezultantă sus-menționată a perioadei reținerii și arestării preventive efectuate în baza sentinței penale nr.1489/31.10.2006 a Judecătoriei Cluj -N (sentință desființată parțial, cu privire la latura penală, prin hotărârea atacată), prima instanță a precizat că "deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive din 28.08.2002 la zi" când în realitate perioada detenției preventive efectuată de inculpat este aceea de la 22.08.2006 și până la zi (49 din dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N).
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul N criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a precizat că solicită conexarea dosarului 316/2007, dosar în care a fost pronunțată o pedeapsă privativă de libertate împotriva sa și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa stabilită de instanța de apel.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate curtea apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală 829/14.08.2007 a Judecătoriei Cluj -N i-a fost aplicată inculpatului o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare ca efect al reunirii cauzelor în care au fost pronunțate sentințele penale 1489/2006 și 1716/2006 pronunțată de Judecătoria Cluj - S-a constatat de asemenea că în cauză sunt incidente dispozițiile art.61 pen.privind revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei stabilite prin sentința penală 1545/2004 a Judecătoriei Gherla precum și dispozițiile art.7 din Legea 543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii pedepsei aplicate prin sentința penală 798/2004 a Judecătoriei Cluj -
În baza dispozițiilor art.36 alin.3 pen.din pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, a fost dedusă perioada executată din 31.01.2002 până în 18.03.2003 iar în baza art.88 pen.s-a dedus din aceeași pedeapsă durata arestului preventiv din 22.08.2006 la zi.
Susținerea inculpatului formulată în fața instanței de recurs că instanța de fond și instanța de apel nu au dispus și contopirea pedepsei ce i-a fost aplicată în dosarul 316/2007 nu poate fi primită.
Astfel, curtea va reține că această solicitare a fost formulată pentru prima dată în fața instanței de recurs iar în sensul deciziei nr.70/15 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a statuat că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente în ipoteza în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță. Ca atare, raportat la aceste dispoziții, solicitarea inculpatului de a se dispune contopirea direct în fața instanței de recurs nu poate fi primită însă acesta are posibilitatea de a formula o atare cerere pe cale separată.
Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de apel este legală și temeinică, iar în cauză nu este incident nici unul din motivele de casare stabilite de dispoz.art.3859proc.pen.astfel că având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată din 31.01.2002 până în 18.03.2003 și din 22.08.2006 la zi.
În baza art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.408 din 10.12.2007 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată 31.01.2002-18.03.2003 și timpul arestului preventiv începând cu data de 22.08.2006 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
13.02.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
