Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 69/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații și împotriva deciziei penale nr. 375/A din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii, după cum urmează:
inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 37 lit. b pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. b pen.
inculpatul pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 25 pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul, apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, pentru inculpatul se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpatul, având în vedere că recursul a fost declarat la data de 10 decembrie 2007, iar comunicarea s-a făcut la 26 noiembrie 2007, în aceste condiții ultima zi de recurs fiind data de 7 decembrie 2007, prin urmare recursul declarat de inculpatul este tardiv.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului arată că e adevărat că decizia Tribunalului Cluja fost comunicată la data de 26 noiembrie 2007, iar inculpatul a declarat recurs la data de 10 decembrie 2007, cu trei zile după expirarea termenului de recurs. Nu a avut posibilitatea să ia legătură cu inculpatul, pentru a afla motivul pentru care nu a declarat recurs în termen. Apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată și solicită admiterea excepției și să se constate că recursul este tardiv.
Apărătorul din oficiu al inculpatului lasă la aprecierea instanței excepția tardivității invocată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită în principal admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a pr.pen rap. la art. 10 lit. d pr.pen. raportat la aspectul că din probele existente la dosarul cauzei nu rezultă că inculpatul ar fi acționat cu intenția de a înșela. Susține că inculpatul a acționat având reprezentarea că activitatea se înscrie în normele legale cu privire la recrutarea de persoane în vederea trimiterii la muncă în străinătate. Apreciază că lipsește intenția din comiterea faptelor reținute în sarcina inculpatului, astfel încât se impune achitarea acestuia.
În subsidiar, cu privire la cuantumul pedespei aplicate inculpatului, arată că se poate înlătura acel spor de 1 an aplicat de instanța de fond, raportat la cuantumul prejudiciului relativ scăzut cauzat părților vătămate, precum și la împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră și și-a recunoscut culpa.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca tardiv a recursului declarat de inculpatul, iar cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită respingerea ca tardiv. Arată că din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, respectiv din declarația martorei de la fila 225 din vol.II și din declarația martorei de la fila 164 din vol.II al instanței. Modalitatea în care inculpații au atras părțile vătămate, au încasat sumele de bani și au eliberat acte false în scopul inducerii acestora în eroare denotă săvârșirea cu intenție a infracțiunii. De asemenea din declarația martorului de la fila 436 din vol.II al instanței de fond rezultă că inculpatul nu a fost mandatat să reprezinte societatea, nu avea dreptul de a folosi ștampila și antetul acelei societăți. Apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă cu prisosință vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, în condițiile prev. de art. 72 pen. având în vedere prejudiciul cauzat părților vătămate. Mai mult, inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte similare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că prin sentința penală nr.1519/07.11.2006 a Judecătoriei Cluj -N i-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 24.03.1953 în C, recidivist, CNP -, la pedepsele de: 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 pen. cu art. 41 al. 2 pen. și art. 37 lit. b pen. și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 pen. cu art. 41 al. 2 pen. și art. 37 lit. b pen.
S-a constatat că prezentele infracțiuni s-au comis in condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b pen. față de pedeapsa de 2 ani, 2 luni și 17 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 884/2000 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 13.11.2001, executată in perioada 14.07.1999 - 2.10.2001.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 1 an, in total: 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu 22.10.2002 până la 6.02.2003.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 30.09.1950 in loc., raion, Republica M, cetățenie română, studii medii, fără ocupație, cu reședința in România, C-N,-,. 64, jud. C, fără antecedente penale, la pedepsele de: 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. art. 26 pen. rap. la art. 215 al. 1,2,3 pen. cu art. 41 al. 2 pen și art. 74 lit. a și 76 lit. c pen. și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 pen. cu art. 41 al. 2 pen. cu art. 74 lit. a și 76 lit. e pen.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu
o lună închisoare, in total:2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare.
S-a constatat că această pedeapsă a fost executată in arest preventiv in perioada 9.10.2002 - 10.11.2004.
În baza art. 14,346 pr.pen. și art. 998 civ, au fost obligați inculpații in
solidar să plătească despăgubiri civile, astfel: părții civile suma de 700 RON, 50 euro și 100 USD ori echivalentul in lei la data plății; părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 250 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 700 RON și 500 USD ori echivalentul in lei la data plății, părții civile suma de 100 RON și 1200 USD, ori echivalentul in lei la data plății, părții civile suma de 35,7 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 100 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 250 RON, părții civile suma de 100 RON, părții civile suma de 58,5 RON și 500 USD ori echivalentul in lei la data plății, părții civile suma de 600 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 500 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 100 RON, părții civile suma de 1000 RON, părții civile suma de 350 RON, părții civile Cheta suma de 71,4 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile;P suma de 150 RON, părții civile suma de 300 RON, părții civile suma de 100 RON, părții civile suma de 50 RON, respinge pretențiile civile reprezentând daune morale, părții civile suma de 130 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma HG de 1300 RON, părții civile suma de 700 RON și 500 USD ori echivalentul in lei la data plății, părții civile suma de 100 RON și 500 USD ori echivalentul in lei la data plății, părții civile suma de 380 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile V oicu suma de 100 RON, părții civile suma de 100 RON, părții civile suma de 350 RON și 500 USD ori echivalentul in lei la data plății, părții civile Mn suma de 60 RON, părții civile suma de 1000 RON, părții civile suma de 171,4 RON, părții civile suma de 50 RON, părții civile suma de 250 RON, părții civile suma de 71,4 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 100 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile Izvorel suma de 100 RON, părții civile suma de 35,7 RON, părții civile suma de 170 RON, părții civile suma de 140 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile, suma de 150 RON, părții civile suma de 250 RON, părții civile suma de 500 RON, părții civile uț suma de 200 RON, părții civile suma de 230 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 150 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 200 RON, părții civile suma de 150 RON.
S-a constatat că părțile vătămate, nu s-au constituit părti civile in cauză.
În baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a câte 2 5 RON, sumă obținută prin infracțiune.
In baza art. 348 pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate intitulate chitante aflate la dosar la filele 465,471,503,519,527,537,552,558, 565,571, 579,601, 607,608,609,615,622,628,639,642,649,654,661,671, 676, 684, 670, 678, 680, 681, 684, 696, 718, 731, 734, 744, 751, 767, 771, 781, 794,800,804,811,816,821,828,835,855,859,865, 873,879, 884, 893,901, 908, 915, 920, 934, 941, 949, 954, 959, 965, 973 și cele intitulate contract de la filele 479-481, 693-695, 705-706, 532-536, 595-600, 784-788 și respectiv dovada de la filele 166-169.
În baza art. 189 pr.pen. s-a avansa din onorariul apărătorului din oficiu in sumă de 100 RON.
În baza art. 191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare in sumă de 2400 RON, iar pe inculpatul suma de 2000 RON cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul la inceputul lunii octombrie 2001 a fost liberat din penitenciar și pentru a-și asigura mijloacele de existență a hotarât să desfășoare activitați de intermediere a obținerii de locuri de muncă in străinătate, după ce anterior fusese condamnat pentru că a indus in eroare mai multe persoane cărora le-a promis in schimbul anumitor sume de bani că le va procura vize și locuri de muncă in străinătate.
In acest sens inculpatul a inchiriat de la SC SA C un spațiu situat pe str. -.- nr. 2, inițial in nume propriu și apoi in numele SC "" SRL, prezentându-se ca fiind directorul acestei societați.
Inculpatul a incercat să preia această societate prin cesionarea părților sociale, insă acest lucru nefiind posibil, inculpatul a intrat pentru o perioadă de timp in posesia documentelor și stampilei societații de care s-a și folosit in activitatea infracțională desfașurată ulterior.
La sfârșitul anului 2001, inculpatul a luat legatura cu martorii și director executor și șef serviciu marketing la SC SRL B, societate acreditată de pentru recrutarea și plasarea forței de muncă în străinătate cărora li s-a prezentat drept avocat în Baroul Cluj, afirmând că este dispus să furnizeze liste cu persoane și alte date necesare in astfel de cazuri, deci practic o bază de date cu solicitanți de locuri de muncă in străinătate din zona jud. C, in schimbul unui comision pe care societatea urma să îl achite pentru fiecare persoană recrutată. Intre martori și inculpat s-a ajuns la un acord de principiu in sensul ca acesta din urmă să furnizeze liste cu solicitantii locurilor de muncă in schimbul altor date de acest gen, puse la dispoziție de societatea pe care inculpatul să le furnizeze ulterior altor societați specializate cu care era in relații de "colaborare".
Această modalitate de colaborare cu firma a fost consemnată și in scris, inițial printr-o convenție de prestari servicii, iar ulterior printr-un "contract de colaborare", fără a se prevedea vreo formă de remunerare a inculpatului, ci doar oferirea unei baze de date in compensare cu datele fumizate de inculpat.
Acest fapt s-a datorat imprejurarii că dispozițiile legale in materie interziceau încasarea de la solicitanți a unor taxe pentru includerea în baza de date a societații sau a unui comision suplimentar față de tariful de mediere (conform art. 7 al. 2, 8,19 din HG 384/2001 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Legii 156/2000).
Inculpatul a acceptat aceste condiții, afirmând că se mulțumește cu "taxa de consultanță" pe care o percepe de la aceste persoane în calitate de avocat.
De precizat este faptul că societatea, la vremea respectivă, nu avea nici o ofertă fermă din partea unui partener străin pentru locuri de muncă in străinătate martorii amintiți mai sus arătându-i inculpatului că îl vor contacta.
Ulterior, atunci când se vor ivi astfel de oferte. Așa cum reiese din declarația martorilor amintiți mai sus inculpatul nu a fost autorizat de societate să dea anunțuri în mass-media in numele societații, ori să folosească ștampila acesteia, ori să incaseze sume de bani de la persoane care apelau la serviciile sale.
De la aceiași martori, inculpatul a aflat de existența inculpatului care la vremea aceea desfașura pe "cont propriu" activitați de intermediere între persoane interesate să lucreze in străinătate și societați de profil, sens in care l-a contactat pe acesta și-a propus o coloaborare. Cei doi s-au ințeles ca inculpatul să plaseze solicitanții de locuri de muncă in străinătate recrutați de coinculpat, la unele societați acreditate de către în schimbul unei părți din sumele incasate de acesta de la persoanele respective.
SC SRL B, era acreditată pentru medierea angajării cetațenilor români la muncă în străinătate și era administrată de numita în prezent decedată, căreia inculpatul i l-a prezentat la inceputul anului 2000 pe coinculpat. Acestei persoane inculpatul i-a arătat că are deja o bază de date pe care s-a obligat să o pună la dispoziția susnumitei în schimbul unui comision pentru fiecare persoană, propunere acceptată de, care a oferit inculpatului o remunerație lunară fixă în sumă de 3.000.000 lei, așa cum reiese dintr-o convenție de prestari servicii încheiată între acestia, câtă vreme așa cum am arătat mai sus potrivit legii nu putea să îi ofere un comision pentru fiecare persoană plasată.
Susnumita l-a încunoștiințat pe inculpat că oferta de locuri de muncă în străinătate a societații pe care o administra viza locuri de muncă în construcții ori la persoane private pentru ingrijitoare ori asistenți la domiciliu în Israel, iar partenerii israelieni impunea anumite condiții, potrivit cărora solicitanții de locuri de muncă urmau să achite pe lângă tariful unic de mediere al societații sume cuprinse intre 2000 și 2500 USD, reprezentând taxă notarială, taxe de viză, bilet de avion, asigurari obligatorii și comisionul societații de intermediere din Israel.
In acest context cei doi inculpați s-au ințeles ca persoanelor recrutate să le pretindă sume mai mari cu cca 200-300 USD diferența urmând să și-o insușească.
Conform ințelegerii dintre ei inculpatul urma să fie prezentat persoanelor interesate ca fiind reprezentantul societaților din Israel și astfel să confirme realitatea sumelor pretinse de coinculpat. Nici de această dată inculpatul nu a fost autorizat să folosească ștampila SC SRL B ori să incaseze în numele acesteia ori in nume propriu vreo sumă de bani.
Urmare a discuțiilor avute cu reprezentanții celor două societați la care neam referit mai sus, la inceputul anului 2002 inculpatul și-a organizat la C-N, activitatea pentru a da aparența de legalitate sens in care a dat anunțuri în presa locală prin care făcea publică existența unor societați autorizate pentru intermedierea unor locuri de muncă în străinătate și se indica numărul de telefon instalat în imobilul situat pe str. -. - nr. 2, respectiv - ori nr. de telefon mobil utilizat de inculpat.
Aceste anunțuri menționau explicit societatea care fiind acreditate de permitea verificarea listelor cu societațile acreditate ceea ce a creat solicitanților convingerea că activitatea sa este perfect legală.
Persoanele interesate care apelau numerele de telefon amintite erau îndrumate la sediul societații, pentru aflarea mai multor detalii iar în scurt timp datorită anunțurilor din mass-media și zvonului public numărul persoanelor solicitante a crescut foarte mult, ceea ce l-a determinat pe inculpat să apeleze și la ajutorul altor persoane cum a fost numitul ori martorele și pe care inculpatul le-a "angajat", promițându-Ie încheierea unor contracte de colaborare ori prestari servicii în condițiile legii.
Persoanele interesate care se prezentau la sediul societații erau informate inițial de către inculpatul cu privire la oferta de locuri de muncă, documentele necesare întocmirii dosarului și costurile pe care trebuiau să le suporte însă menționăm că oferta prezentată era aceeași ca și a celor două societați din B dar cuprindea și alt gen de locuri de muncă in Spania și Portugalia ori alte țări.
In funcție de opțiune a solicitantului după incasarea "taxei de intermediere" și depunerea dosarului cu documentele solicitate, acestuia i se promitea rezolvarea unui contract de muncă în străinătate intr-un timp relativ scurt.
De menționat este faptul că persoanele care l-au ajutat pe inculpat în activitatea sa nu cunoșteau imprejurarea că această activitate era frauduloasă și că inculpatul nu era autorizat să desfășoare astfel de activitați in numele societatilor susmentionate.
Pe parcurs în perioada februarie-martie 2002, prin intermediul martorei OG, inculpatul și-a extins activitate a și în jud. B-N, dar și această persoană nu avea reprezentarea caracterului fraudulos al activitații desfășurate de acesta, fiind remunerată cu suma de 100.000 lei pentru fiecare persoană, promițându-i-se și un comision de 100 USD la plecarea efectivă a acestora in străinătate.
La solicitarea inculpatului ori a "personalului angajat" de acesta cei interesați au achitat diverse sume de bani respectiv 357.000 lei, sumă care a urcat la 1.000.000 lei, sumele fiind incasate cu titlu "taxă procesare", "comision", "taxă de consultanță", fiind utilizate partial pentru acoperirea cheltuielilor legate de desfășurarea activitații iar restul in interes personal.
Pentru a justifica legalitatea incasării acestor sume au fost remise persoanelor respective chitanțe tipizate, semnate de către inculpatul pe care era aplicată in majoritatea cazurilor o stampilă cu inscripția SC " G" SRL- Filiala C în câteva cazuri fiind aplicată ștampila SC SRL - Fliala C, iar unele sume au fost incasate în baza unor chitanțe de mână sau chiar fără chitantă.
S-a stabilit în cursul cercetarilor, că cele două stampile aplicate pe chitanțele respective au fost confecționate la solicitarea inculpatului de un atelier specializat iar formularele tipizate de chitanțe nu erau dintre cele utilizate de către cele două societați din
In același timp inculpatul a folosit cele două stampile menționate și pentru intocmirea altor inscrisuri, cum ar fi: adeverințe/solicitari către Serviciul Pașapoarte în vederea urgentarii eliberarii pașapoartelor pentru unele dintre persoanele solicitante, deverințe adresate inspectoratelor teritoriale de muncă, ordine de delegare pentru el sau numitul, contracte remise părților vătămate.
Dosarele întocmite au fost depuse de către inculpatul personal sau prin intermediul lui, la cele două societați din B sau pur și simplu au fost reținute de acestia în spațiul inchiriat in C ori chiar la locuința lor.
Deși aveau cunoștință că nu există perspectiva încheierii unor contracte de muncă pentru persoanele solicitante, inculpatul le-a indrumat pe unele dintre părțile vătămate la unitați medicale specializate in vederea efectuarii analizelor necesare costurile în acest caz fiind suportate de către cei interesați.
Existau situatii în care analizele medicale nu avea rezultate corespunzatoare, situatie în care acestea erau ulterior "rezolvate" de către inculpat, în special de către inculpatul care a obținut buletine medicale chiar pentru persoane ce nu se prezentaseră în vederea efectuarii acestor analize.
In aceeași perioadă inculpatul a inceput să solicite de la unele persoane diferite sume în valută intre 50 și 500 USD și a primit astfel de sume pe are și le-a insușit.
Nici una dintre persoanele care au apelat la serviciile inculpatului nu au fost angajate în străinătate in cursul anului 2002 prin intermediul societaților ori din B, situație în care părțile vătămate au inceput să îl preseze pe acesta fie personal fie telefonic, situație în care inculpatul le-a comunicat numărul de telefon al coinculpatului pentru a le convinge pe acestea despre iminența plecarii lor în străinătate.
La sfărșitullunii iulie 2002 a survenit decesul numitei, situație în care presat deja de insistențele părților vătămate inculpatul i-a solicitat coinculpatului să găsească o rezolvare cel puțin pentru persoanele care achitaseră și unele sume in valută, situație în care cei doi au stabilit ca dosarele acestor persoane să fie depuse la SC SRL
Și această societate era acreditată in vederea medierii angajării cetățenilor români în străinătate dar actiona mai mult ca un intermediar între solicitanti de locuri de muncă și societați israeliene care desfașurau efectiv plasarea forței de muncă în această țară, situație în care persoanelor care apelau la serviciile sale li se pretindea pe lângă tariful de mediere de 3.000.000 lei și sume in valută in funcție de condițiile stabilite de partenerii din Israel. Această sumă in valută era platită fie de persoana angajată la sosirea efectivă în Israel fie prin intermediul martorei, angajata societații care ținea evidența acestor sume și le preda administratorului societații la venirea in România.
Și de această dată cei doi inculpați au pretins solicitanților sume mai mari în valută, diferența astfel obținută imparțind-o între ei iar pentru a scăpa de insistențele părților vătămate cei doi s-au ințeles să le pună la dispoziție unora dintre acestea "contractele" de muncă din Israel.
La inceputul lunii septembrie 2002, inculpații le-au remis părților vătămate, și, copiile unor inscrisuri intitulate contract care, cu excepția celui remis părții vătămate, aveau pe ultima pagină antetul scris de mână al SC SRL B, ștampila acestei societați și o semnatură indescifrabilă. Astfel de inscrisuri intitulate "contract de muncă intre patron și, salariat" ori "contract" fie cu ștampila SC, fie cu ștampila SC SRL, au fost remise de inculpatul și altor părți vătămate, cum ar fi. Mn ori. Precizăm că aceste inscrisuri deși poartă ștampila acestor societați, sunt, conform cuprinsului lor incheiate de către SC și sunt datate cu zile din perioada august-septembrie 2002, când deja numita era decedată.
In cursul lunii august 2002, organele de cercetare penală s-au sesizat cu privire la caracterul ilicit al activitații desfășurate de inculpatul și ulterior și de inculpatul iar cu ocazia cercetarilor desfașurate s-a constatat că nici una dintre societațile în numele cărora inculpații susțineau că își desfășoară activitatea nu aveau filiale ori sucursale inregistrate la Camera de Comerț C, iar la locuința inculpaților au fost identificate numeroase documente in original ori copie provenind de la persoane care solicitaseră locuri de muncă străinătate și anume: pașapoarte, acte de studii, carți de muncă, fișe medicale și de asemenea la locuința inculpatului au fost găsite copii ale unor inscrisuri intitulate contract de genul celor remise de inculpatul, părților vătămate la care ne-am referit mai sus.
In urma expertizarii acestor inscrisuri s-a concluzionat că antetul, semnatura și ștampila în discuție au fost preluate cu ajutorul unui copiator electrostatic de pe un act original sau în copie, fiind mixate după nevoie cu textele in litigiu ( 5.073-5.099).
Și după inceperea cercetarilor inculpatul continua să încaseze sume în lei sau în valută de la persoane cărora le-a promis că le va obține contracte de muncă in străinătate, sens în care cu titlu de exemplu aratăm că la 11.09.2002 a incasat de la partea vătămată suma de 500 USD iar de la partea vătămată suma de 1.200 USD, de astă dată inculpatul acționând in numele societații "" din B deși nu a luat nicicând legatura cu reprezentanții acestor societați care deși îl cunoșteau pe inculpatul nu avea relatii de colaborare cu acesta ceea ce induce concluzia că în acest caz inculpatul a acționat la inițiativa coinculpatului, fiind astfel evidentă colaborarea lor in activitatea infracțională. Părților vătămate amintite mai sus, inculpatul le-a remis chitanțe scrise de mână pe care a aplicat ștampila SC SRL, societate infințată de soția inculpatului care a fost inmatriculată la sfârșitul lunii septembrie 2002.
Au fost identificate un număr de 84 părți vătămate dintre care un număr de 10 persoane nu s-au constituit părți civile în cauză, restul solicitând despăgubiri civile, referitoare atât la sumele achitate cu titlu de taxă de consultanță ori procesare, după caz, cât și cele ocazionate de efectuarea analizelor medicale ori cheltuieli de deplasare.
Cu ocazia audierii sale in fața instantei inculpatul, a precizat că a desfașurat activitați de intermediere in vederea obținerii unor locuri de muncă in străinătate, ca urmare a unei colaborari cu firma SC, administrată de numita, care îi achita pentru aceasta un comision și un salariu lunar, iar sumele incasate de la persoanele interesate erau transmise societații susamintite, dovada înmânată persoanelor vătămate sub forma unor chitanțe fiind completată chiar de inculpat, fiind in prealabil insă stampilate cu ștampila societații, și astfel inmânate inculpatului.
Inculpatul a recunoscut existența unei colaborari cu inculpatul, afirmând insă că după decesul numitei doar au finalizat dosarele intocmite anterior, susținând că persoanele vătămate nu au reușit să plece in străinătate, tocmai urmare a decesului susnumitei.
La rândul său, inculpatul a declarat că s-a ocupat cu recrutarea de persoane din Republica M pentru munca în străinătate, existând o colaborare cu societatea numitei, dar nu și cu inculpatul, cea dintâi punându-i la dispoziție o serie de acte, de care însă nu s-a folosit in activitatea sa.
Susținerile celor doi inculpați sunt însă infirmate de ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, sens în care instanța a reținut declarațiile martorilor ( 225 voI. II inst) și (164 vol.II inst), "colaboratoare" ale inculpatului, care au evidențiat existența relațiilor de colaborare între coinculpați, modalitatea de recrutare și informare a persoanelor interesate, faptul că se incasau anumite comisioane și taxe, neexistând dovezi in sensul că aceste sume erau transmise la
Martora a arătat că inculpatul dădea asigurari celor interesați, odată cu intocmirea dosarelor și achitarea sumelor aferente, că plecarea e preconizată în două săptămâni, iar când persoanele reveneau după acest interval, erau amânate sub diverse pretexte. Martora a mai arătat că la momentul de inceput al colaborarii sale cu inculpatul, acesta i-a relatat că e reprezentantul SC pentru zona iar martorul (436, voI. II inst), director al acestei societați, a arătat că inculpatul s-a prezentat la sediul societații în calitate de avocat in Baroul Cluj propunându-le o colaborare, care s-a și materializat in vederea furnizarii de informații privind persoanele interesate în obținerea unui loc de muncă in străinătate acesta nefiind abilitat însă să incaseze sume de bani, deși inculpatul le-a spus că va incasa anumite sume ca taxă de consultanță in calitatea sa de avocat.
Coroborând declarațiilor inculpaților, care nuanțat recunosc că au desfășrat acitivitați de intermediere in sensul arătat, cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați, instanta a apreciat că vinovația celor doi inculpați a fost pe deplin dovedită, stabilindu-se că acestia au desfășurat activitați de inducere în eroare a parților vătămate, pentru a le câștiga increderea în vederea obținerii de foloase materiale, deși aveau reprezentarea că nu aveau posibilitalea legală să asigure obținerea unor contracte de muncă in condițiile legii, sens în care s-au folosit de acte falsificate, pentru a da o aparență de legalitate activitații infracționale desfășurate.
In drept, faptele inculpatului, care în perioada ianuarie-octombrie 2002 a indus in eroare mai multe persoane de la care a incasat în mod injust diferite sume în lei ori valută, prezentându-se în mod mincinos ca reprezentant autorizat al unor societați acreditate să desfașoare activitati de intermediere în vederea obtinerii unor locuri de muncă in străinătate și prin folosirea fără drept a unor stampile contrafacute și a unor inscrisuri sub semnatură privată pe care le-a falsificat anterior intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inșelaciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 pen cu art. 41 al. 2 pen. și art. 37 lit b pen. și fals in inscrisuri sub semnatură privată prev. de art. 290 pen. cu art. 41 al. 2 pen. și art. 37 lit. b pen.
Faptele inculpatului, care în urma unei ințelegeri cu coinculpatul a procedat la contrafacerea unor inscrisuri sub semnatură privată pe care le-a pus la dispoziția acestuia în vederea inducerii in eroare a mai multor persoane, cărora le-a intărit convingerea că activitatea desfășurată de inculpatul este conformă cu legea, în vederea obținerii unui folos material injust, intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la inșelaciune, prev. de art. 26 pen. rap.la art. 215 al. 1,2,3 pen. cu art. 41 al. 2 pen. și fals în înscrisuri sub semnatură privată prev. de art. 290 pen. cu art. 41 al. 2 pen.
Instanța de fond a reținut conform art. 41 al. 2 pen. forma continuată a fiecareia dintre infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați, având în vedere că aceștia au desfășurat la diferite intervale de timp acțiuni care fiecare în parte realizează conținutul aceleiași infracțiuni, acestea fiind însă reunite sub aspect subiectiv de o rezoluție infracțională unică dedusă din ansamblul imprejurarilor concrete ale comiterii acestor fapte.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce a aplicat-o inculpaților, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale cuprinse in art. 72 pen. și anume gradul de pericol social concret al faptelor comise, raportat la amploarea activitații infracționale desfașurată de aceștia, prin cuprinderea unui număr foarte mare de persoane și față de mijloacele frauduloase folosite de aceștia, limitele speciale ale pedepselor prevazute de lege și nu în ultimul rând persoana 4 faptuitorilor, dintre care inculpatul este recidivist, iar inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, ambii având o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal.
Instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în condițiile recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b pen. față de pedeapsa de 2 ani, 2 luni și 17 zile inchisoare aplicată prin SP nr. 884/2000 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 13.11.2001, executată in perioada 14.07.1999-2.10.2001.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, instanța a reținut în favoarea acestui a circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a pen. iar în baza art. 76 lit. c și e pen. i-a aplicat acestuia pedepse sub limitele minime speciale prevăzute de lege și anume 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals, în timp ce inculpatului i-a aplicat pedepsele de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals, instanța apreciind că aceste pedepse aplicate inculpaților sunt în măsură să realizeze scopul educativ, preventiv și sancționator al pedepsei conform art. 52 pen.
Instanța de fond a constatat conform art. 33 lit. a pen. că prezentele infracțiuni au fost comise in condițiile concursului real și nu ale celui ideal așa cum s-a reținut în rechizitoriu, sens in care în baza art. 34 lit. b pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaților, aceștia urmând să execute pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat câte un spor de 1 an închisoare in privința inculpatului și o lună închisoare inculpatului, în final urmând ca aceștia să execute următoarele pedepse: 5 (cinci) ani închisoare, inculpatul și 2 (doi) ani și o lună închisoare, inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, fără a arăta motivele; în fața instanței de apel nu s-a prezentat pentru a-și susține oral recursul declarat, deși a fost legal citat.
Inculpatul a declarat de asemenea apel, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa, cu consecința exonerării sale de la plata despăgubirilor civile, arătând în motivare că este nevinovat deoarece nu cunoștea activitatea infracțională a inculpatului, respectiv nu știa că acesta din urmă a falsificat ștampilele unor societăți comerciale și folosindu-se de ele, a înșelat mai multe persoane, iar beneficiul material și l-a însușit în totalitate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a retinut următoarele:
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1519/7.11.2006 a Judecătoriei Cluj -N la data de 26.01.2007, învederând instanței de apel că fiind plecat din țară, nu a avut cunoștință de soluția primei instanțe (14).
Tribunalul a constatat că la termenul din data de 17.10.2007 când s-a judecat cauza pe fond, inculpatul nu a fost prezent, astfel că sent.pen.nr. 1519/7.11.2006 a Judecătoriei Cluj -N i-a fost comunicată la data de 22.11.2006 (963-dos.fond) la domiciliul procesual ales, respectiv în mun. C-N,-,. 64, jud. C; aceeași adresă a fost trecută și în declarația de apel (8-9); la termenul din data de 22.10.2007, a indicat instanței de apel aceeași adresă (locuința unor cunoștințe) la care să-i fie comunicate actele în cazul în care nu se va mai prezenta la proces, invederând că în prezent lucrează în Spania.
Față de cele arătate, tribunalul a constatat că apelul inculpatului este tardiv, fiind formulat cu nerespectarea dispozițiilor art. 363
C.P.P.Astfel, termenul de apel d e 10 zile curge pentru inculpat de la data comunicării sentinței atacate, respectiv de la data de 22.11.2006, împlinindu-se la
data de 4.12.2006; apelul inculpatului a fost înregistrat abia la data de 26.01.2007.
În speță nu sunt întrunite nici condițiile repunerii în termen prev. de art. 364 C.P.P. inculpatul nefăcând dovada unei cauze temeinice de împiedicare a întârzierii, hotărârea atacată fiindu-i comunicată la domiciliul procesual ales de acesta.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, tribunalul a constatat că este nefondat.
Astfel, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, coroborate cu cele ale martorilor și, rapoartele de constatare tehnico-științifice, rapoartele de expertiză criminalistice grafoscopice, inclusiv cu declarațiile inculpaților care recunosc nuanțat că au desfășurat activități de intermediere în vederea obținerii unor locuri de muncă în străinătate, că în perioada ianuarie-octombrie 2002, inculpatul a indus în eroare mai multe persoane de la care a încasat în mod injust diferite sume în lei sau valută, prezentându-se în mod mincinos ca reprezentant autorizat al unor societăți acreditate să desfășoare activități de intermediere în vederea obținerii unor locuri de muncă în străinătate și prin folosirea fără drept a unor ștampile contrafăcute și a unor înscrisuri sub semnătură privată pe care le-a falsificat anterior.
În consecință, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, iar pedepsele aplicate a fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 pen.
În mod corect s-a reținut că fiecare infracțiune dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie-art. 37 lit.b pen. întrucât susnumitul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 884/2000 a Judecătoriei Cluj -N (definitivă la 13.11.2001), la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 luni și 17 zile, executată în perioada 14.07.1999-2.10.2001.
Fiind vorba de infracțiuni concurente, s-a făcut o corectă aplicare a disp. art.
33 lit.a, 34 lit.b Cod Penal, cu stabilirea pedepsei cele mai grele, cu un spor justificat raportat la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor.
Față de cele anterior arătate, tribunalul, a admis excepția tardivității recursului declarat de inculpatul pusă în discuția părților la termenul din data de 19.11.2007, urmând a se pronunta prin prezenta.
În baza art. 379 pct.1 lit.a rap.C.P.P. la art. 363 C.P.P. a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1519/7.11.2006 a Judecătoriei Cluj -
În baza art. 379 pct.1 lit.b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1519/7.11.2006 a Judecătoriei Cluj -
În baza art. 192 alin.2 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel, în sumă de câte 300 lei fiecare.
În temeiul art.189 C.P.P. s-a stabilit în favoarea Baroului C onorarii avocatiale
din oficiu în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei cuvenită av., iar suma de 100 lei cuvenită av., ce se va avansa din
Soluția de mai sus, a fost pronunțată prin decizia penală 375 din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpații și. Nici unul dintre cele două recursuri nu au fost motivate în scris, iar inculpații deși legal citați nu s-au prezentat la soluționarea căilor de atac exercitate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului la susținerea orală a recursului a solicitat în principal achitarea acestuia pe lipsa intenției conform art.10 lit.d și art.11 pct.2 lit.a proc.pen. inculpatul neavând intenția de a înșela părțile civile. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanțele de fond, față de circumstanțele personale ale inculpatului și față de cele reale referitoare la faptă.
Curtea examinând recursurile declarate ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la recursul inculpatului:
Recursul acestui inculpat se va respinge ca tardiv în baza art.38515pct.1 lit.a proc.pen.pentru următoarele considerente:
La judecarea apelului în fața Tribunalului Cluj la 19 noiembrie 2007 ambii inculpați apelanți au lipsit, astfel că amândurora li s-a comunicat copie de pe dispozitivul deciziei penale 375 din 19 noiembrie 2007, comunicare ce i-a fost predată inculpatului recurent la 27 noiembrie 2007.
Potrivit art.363 raportat la art.385/3 proc.pen.termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art.363 alin.3 proc.pen.pentru partea care a lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Dispozitivul i-a fost comunicat inculpatului la 26 noiembrie 2007, iar acesta a înregistrat recursul la 10 decembrie 2007, cu depășirea termenului imperativ de 10 zile, fără a dovedi vreun motiv obiectiv de împiedicare, condiții în care recursul se va respinge ca tardiv.
Cu privire la recursul inculpatul:
Din verificarea lucrărilor cauzei, se reține că probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal a conturat o stare de fapt certă, bazată pe o justă corelare a probelor, acestea reliefând rolul jucat de fiecare inculpat în parte în atragerea părților vătămate pentru a le câștiga încrederea în vederea obținerii de foloase materiale, deși inculpații aveau reprezentarea că nu posedau posibilitatea legală de obținere a unor contracte de muncă în condițiile legii în străinătate, sens în care s-au folosit de acte falsificate, pentru a da o aparență de legalitate activității infracționale desfășurate.
Faptele au fost stabilite pe baza declarațiilor părților vătămate coroborate cu declarațiile martorelor și,. În faza cercetării judecătorești atât părțile vătămate cât și martorii audiați în faza de urmărire penală și-au menținut constant toate declarațiile și relatările, susțineri care sunt coroborate și cu celelalte probe testimoniale și scrise și care dovedesc vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor. Cei trei martori la care am făcut referire mai sus atestă fără dubiu că în perioada ianuarie-octombrie 2002 inculpatul a indus în eroare mai multe persoane de la care a încasat în mod injust diferite sume în lei ori valută, prezentându-se în mod mincinos ca reprezentant autorizat al unor societăți acreditate să desfășoare activități de intermediere în vederea obținerii unor locuri de muncă în străinătate, prin folosirea fără drept a unor ștampile contrafăcute și a unor înscrisuri sub semnătură privată pe care le-a falsificat anterior.
În conformitate cu practica judiciară constantă în materie, activitatea inculpatului de facilitare a încheierii unor contracte de muncă în străinătate prin inducerea în eroare a părților vătămate prin mijloace frauduloase în scopul obținerii unui folos material injust, constituie infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 pen.cu art.41, 42 și 37 lit.b pen.în concurs real cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. art.41, 42 și art.37 lit.b pen.
Atitudinea nesinceră a celor doi inculpați a fost infirmată de toate probele testimoniale administrate în cursul cercetării judecătorești respectiv prin declarațiile martorilor și care au atestat existența relațiilor de colaborate între coinculpați, modalitatea de recrutare și informare a persoanelor interesate, faptul că se încasau anumite comisioane și taxe, neexistând dovezi în sensul că aceste sume erau transmise la Așa fiind, vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din probele enunțate fiind întrunite atât elementele laturii obiective cât și subiective ale infracțiunii de înșelăciune în formă calificată prev.de art.215 alin.1, 2, 3 pen. cu art.41, 42 și 37 lit.b pen.
Reținerea art.41, 42 s-a efectuat raportat la perioada infracțională în care a acționat inculpatul respectiv ianuarie-octombrie 2002, în baza unei unice rezoluții infracționale.
În acest context, primul motiv de recurs nu poate fi primit urmând a fi respins.
Privind individualizarea pedepselor, se apreciază că la stabilirea acestora instanțele de fond în acord cu criteriile generale prevăzute în art.72 din Codul penal a considerat pericolul social sporit al faptelor, amploarea lor în sensul inducerii în eroare a multor părți vătămate, dar și persoana inculpaților, care sunt recidiviști. Executarea pedepselor în regim de privare de libertate realizează și scopul pedepsei, așa cum prevede art.52 din Codul penal. Prin cuantumul pedepselor aplicate, cu executare în regim de detenție s-a considerat că numai acesta este în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale pedepsei, dându-se posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
Pentru considerentele expuse, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat conform art.38515pct.1 lit.b proc.pen.
Văzând disp.art.192 proc.pen.inculpații recurenți vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat care include și onorariile apărătorilor din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N, str.- nr.10.17 și ca tardiv recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N,-,.64, împotriva deciziei penale nr.375 din 19.11.2007 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C, suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției pentru cei doi inculpați.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PD/CA
08.02.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
