Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 70/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul împotriva sentinței penale nr. 627 din 30 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului nr. 929/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției prim procurorului nr. 667/VIII/1/2007 de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentul apărător ales, avocat din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătoarea aleasă a petentului arată că a declarat recurs împotriva sentinței penale prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva lucrătorului de poliție. Obiectul plângerii a constat în aceea că petentul s-a adresat organelor de cercetare penală solicitând cercetarea șefului de post din comuna, întrucât au fost comise unele infracțiuni împotriva patrimoniului său, iar soluționarea plângerilor formulate cu privire la aceste infracțiuni a fost tergiversată. Având în vedere împrejurarea că plângerile formulate de petent au fost soluționate cu întârziere, precum și raportat la împrejurarea că șeful de post al Poliției, a aprobat concomitent planul de pază pentru SC asupra proprietăților sale, petentul a înțeles să semnaleze aceste aspecte organelor de urmărire penală. Arată că petentul deține cu just titlu terenuri cu privire la care are sentințe judecătorești prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra acestor terenuri. Susține că împotriva acestor terenuri există interese locale contradictorii. Inițial a dobândit prin arendă aceste terenuri pe care se află lacurile. Petentul dobândește titlul de proprietate asupra terenurilor în 2005. Învederează că până să devină proprietar tabular a fost posesor legitim, astfel încât peștele din lacurile respective îi aparținea. Precizează că patrimoniul petentului a fost agresat de noua conducere a Consiliului de Administrație al, fiind săvârșite infracțiunile de tulburare de posesie, sustragere de. Petentul a formulat memorii doar pentru a-și apăra proprietatea, așa cum acest drept este recunoscut prin Constituție.
Tribunalul Cluja apreciat, prin sentința penală nr. 627 din 30 octombrie 2007 că rezoluțiile date de Parchet sunt temeinice și legale, nefiind comisă nicio faptă penală. Solicită însă să se aibă în vedere cele expuse mai sus, întrucât faptele există și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246, art. 247, art. 248.pen. Apreciază că a spune că nu există faptă penală este prea mult. Susține că există faptă penală care întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, lăsând la aprecierea instanței încadrarea juridică a faptei.
În concluzie, solicită în temeiul art. 278.pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la Parchet pentru efectuarea unor cercetări ample.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 627/2007 a Tribunalului Cluj. Arată că în urma verificării actelor premergătoare, procurorul în mod corect a ajuns la concluzia că făptuitorul și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, a înregistrat toate plângerile care au fost formulate, acestea fiind în număr de 67. Toate aceste plângeri trebuie verificate ceea ce lucrătorul de poliție a și făcut și a încercat într-un termen rezonabil să dea o soluție pe baza probelor administrate. Apreciază că procurorul în mod corect a reținut că lucrătorul de poliție nu se face vinovat de infracțiunile pentru care petentul a formulat plângere.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.627 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din data de 22.05.2007, dosar nr.929/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din 11.07.2007 nr.667//1/2007, acte pe care le-a menținut.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. petentul a fost obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus, petentul a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună desființarea rezoluției procurorului din data de 22.05.2007 în dosar nr.929/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din 11.07.2007 nr.667/VIII/1/2007, cu consecința continuării urmăririi penale.
În cauză, la plângerea petentului au fost efectuate acte premergătoare în conformitate cu prev. art.224 din pr.pen. și a Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului împotriva agentului șef principal șeful Postului de Poliție, care face parte din structura poliției judiciare.
S-a reclamat de către petentul că numitul în calitate de agent de poliție și șef al Postului de Poliție, județul C, nu a soluționat sau a tergiversat nejustificat mai multe plângeri ce le-a făcut împotriva numiților Copil pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, furt calificat, amenințare, distrugere, braconaj și lipsire de libertate, a eliberat în mod abuziv aviz de pază pentru " ", fără ca societatea în cauză să îndeplinească condițiile legale, refuză în mod nejustificat să-i înregistreze la postul de poliție plângerile pe care dorește să le depună, fapte care au avut consecințe deosebit de grave, primește foloase necuvenite de la persoanele arătate mai sus, pe care le protejează.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că pe raza comunei își desfășoară activitatea societățile comerciale " " SRL, "-.-." SRL și "Agro " SRL, în care petentul are calitatea de administrator sau director, societăți ce se află de mai mulți ani în litigiu pentru disputarea proprietății locurilor din zona comunei, cu Societatea Agricolă " " din a cărui consiliu de administrație face parte Copil (președinte), și și "" SA C-N al cărui director general este.
În urma aplicării prevederilor Legii fondului funciar nr.181 1991, cetățenii beneficiari din comuna au înființat Societatea Agricolă " ". În cursul anului 1998 această societate a arendat Ferma piscicolă către " " SRL administrat de petentul care la rândul său a cesionat contractul de arendă nr.581/1998 În favoarea "-.-." SRL cea.
În anul 2005 " ", în urma unei acțiuni civile în baza sentinței civile nr.897/.06.2005, dată în dosarul nr.475/2005 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a dispus evacuarea "-.Exp." SRL de pe terenurile ce au făcut obiectul contractului de arendare nr.581/1998, respectiv pe care se găsesc lacurile Filea de, și, a luciului de apă În suprafață de 97,06 ha.
La data de 18.10.2005, s-a făcut executarea silită prin executorul judecătoresc, fixându-se un termen de 30 de zile pentru ca partea vătămată să recolteze peștele aflat în lacurile în cauză, însă aceasta a continuat să-și desfășoare activitatea de piscicultură, astfel că la data de 27.06.2006 (cum se menționează în rezoluția procurorului nr.929/2006, din 22.05.2007) ""a intrat în posesia efectivă a lacurilor cu ajutorul firmei " " SRL, cu care a încheiat un contract pentru paza lacurilor, iar în perioada următoare a început să desfășoare activități de piscicultură și să organizeze competiții de pescuit sportiv pe lacuri.
După evacuarea făcută petentul în anii 2006-2007 formulat împotriva reprezentanților și a altor persoane de la Societatea Agricolă " ", "" C-N și " Netru" mai multe plângeri penale la Inspectoratul de Poliție al Județului C, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și respectiv la Postul de Poliție, unde au fost înregistrate un număr de 67 plângeri penale. În acest context s-a făcut precizarea că și Asociația Agricolă " " în perioada aprilie 2005 decembrie 2006 depus 4 (patru) plângeri penale împotriva numitului (23-26).
Din actele premergătoare administrate în dosarul nr.929/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că plângerile formulate de către petentul, împotriva lui Copil, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie, furt calificat, amenințare, distrugere, braconaj și lipsire de libertate în mod ilegal au făcut obiectul dosarelor nr.73/1565/P/2006 și respectiv nr.83/2006 ale Postului de Poliție.
În ambele dosare, în urma cercetărilor efectuate de către agentul șef principal și agentul principal, s-au făcut propuneri de neînceperea urmăririi penale pentru faptele sesizate de petentul.
Din situația depusă la dosar, filele 23-25 s-a constatat că din cele 67 de plângeri un număr de 64 plângeri, respectiv dosare, au fost soluționate în termene rezonabile avându-se în vedere și complexitatea cauzelor penale, dosarele fiind înaintate spre soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
S-a constatat deci, că toate plângerile adresate de petentul au fost înregistrate la "Postul de "Poliție cercetările au fost efectuate în termene rezonabile iar petentul în urma soluționării dosarelor de procuror prin netrimitere în judecată, a avut și are la dispoziție calea de atac prev. de art.278 și în continuare art.278/1 din pr.pen.
Cu privire la avizarea " " pentru efectuarea activității de pază, s-a stabilit că polițistul a făcut-o cu respectarea Legii nr.333/2002, iar petentul solicitând instanței anularea și respectiv retragerea avizului de pază acordat " " acțiunile sale au fost respinse.
Din probele în cauză nu rezultă că polițistul ar fi protejat în vreun fel persoanele împotriva cărora petentul a depus plângerile ori să fi beneficiat de foloase necuvenite din partea acestora în final procurorul prin rezoluția nr.929/P/2006 din 22.05.2007 a stabilit că polițistul și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu ce-i reveneau ca organ de poliție, înregistrând plângerile formulate la Postul de Poliție de către petentul, pe care le-a soluționat în termene rezonabile, formulând propuneri corespunzătoare în baza probelor administrate.
În aceste condiții, a rezultat clar că faptele sesizate nu există, în cauză fiind aplicabile prev.art.10 lit.a pr.pen. și în mod corect organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef principal pentru infracțiunile prev.de art.246, art.247, art.248/1, art.249 și art.256 penal cu art.33 lit.a penal.
Pe cale de consecință, în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. plângerea petentului a fost respinsă, ca neîntemeiată, menținând rezoluțiile organului de urmărire penală. In temeiul art.192 alin.2 pr.pen. petentul a fost obligat să plătească 100 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, solicitând desființarea rezoluției ca nelegală și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimat.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel în cauză în mod corect s-a reținut că nu există indicii ale săvârșirii vreunei infracțiuni de către numitul.
Infracțiunile prevăzute de art.246, 247, 248.pen. se comit de regulă,cu vinovăție sub forma intenției,care poate fi directă sau indirectă.
Infracțiunea prev. de art.246 pen.se săvârșește numai cu intenție, ce rezultă din expresia "cu știință" folosită de legiuitor tocmai pentru a indica caracterul intenționat al infracțiunii. Intenția poate fi directă sau indirectă,după cum făptuitorul,prevăzând că acțiunea sau inacțiunea sa aduce atingere intereselor legale ale unei persoane,urmărește sau acceptă producerea acestui rezultat. La fel,infracțiunile prev. de art.247 pen.,respectiv abuzul în serviciu prin ingrădirea unor drepturi,abuzul în serviciu în formă calificată prev. de art.248/1 și 256.pen. primirea de foloase necuvenite,se săvârșesc numai cu intenție.Doar neglijența în serviciu sub aspectul laturii subiective,presupune vinovăția făptuitorului sub forma culpei.La dosar nu există însă indicii că intimatul ar fi comis vreuna dintre aceste infracțiuni.Împrejurarea că plângerile formulate de petent nu au primit rezolvările dorite de către petent,nu înseamnă că intimatul și-a îndeplinit abuziv atribuțiile de serviciu.
Instanța de fond a analizat plângerea petentului raportat la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și în mod corect a reținut că nu există indicii ale săvârșirii vreunei fapte penale de către intimat,care și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu,a înregistrat plângerile formulate de petent la Postul de Poliție,le-a soluționat apoi formulând propuneri corespunzătoare pe baza probelor administrate.Nu există probe la dosar din care să rezulte că ar fi protejat în vreau fel persoanele împotriva cărora petentul a formulat plângeri sau că ar fi beneficiat de foloase necuvenite din partea acestora.
Prin urmare,raportat și la disp.art.385/9 pr.pen. privitor la cazurile în care se poate face recurs,Curtea,în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul petentului.
Va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în comuna sat nr.73 jud.C, împotriva deciziei penale nr. 627 din 30 octombrie 2007 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./2ex.
Judecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
