Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 698/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 698
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.359/A din data de 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Av. depune la dosar un memoriu din partea revizuientului, în care explică situația de fapt.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul revizuient - precizează că recurentul solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și fond admiterea cererii de revizuire, să se constate că nu el a săvârșit fapta și achitarea sa.
Având în vedere dispozițiile art.394 C.P.P. lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât nu suntem în niciunul din cazurile prevăzute la art.394 și C.P.P. obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - revizuient - având cuvântul - precizează că nu a săvârșit fapta și nu s-a dovedit că el este făptuitorul.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele,
Prin decizia penală nr. 359/A/2008 din 09.09.2008 a Tribunalului Bacău s-a dispus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din cod pr. penală respingerea ca nefondat apelul revizuientului declarat împotriva sentinței penale 319/14 iulie 2008 Judecătoriei Moinești pronunțată în ds-.
S-a dispus plata din fondul special al MJ a sumei de 40 lei reprezentând onorariul avocatei, desemnată din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală a fost obligat apelantul la plata sumei de 85 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut:
Prin sentința penală nr. 319/14.07.2008 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosar nr- s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de, împotriva sentinței penale nr. 1448/2004 a Judecătoriei Moinești.
S-a apreciat de către prima instanță că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în cele arătate în art. 394 cod pr. penală.
În cauză a formulat apel în termen legal revizuientul în care reiterează motivele invocate în cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința penală apelată și motivele de apel invocate și din oficiu, Tribunalul a reținut că interpretarea strictă a motivelor de revizuire prevăzute de art. 394 cod pr. penală nu permit încadrarea celor arătate în cererea de revizuire în nici unul dintre acestea.
Elementele probatorii indicate de revizuient au fost analizate și de instanța de condamnare, astfel încât nu prezintă un caracter de noutate care să impună reanalizarea materialului probator administrat.
Împotriva deciziei penale sus-menționată a declarat recurs, în termen legal petentul, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză, reținerea cauzei spre rejudecare și în fond admiterea cererii de revizuire și administrarea de noi probe, întrucât nu au fost analizate cererile de probatorii formulate pentru a-și dovedi nevinovăția. Invocă de asemenea că, la comiterea faptei au mai participat și alte persoane decât cele condamnate, reconstituirea faptei s-a făcut într-un alt loc și că de la care se susține că a fost sustras capul balansor se afla în stare de funcționare în momentul reconstituirii faptei, aspecte ce nu au fost lămurite de instanțele de judecată.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Prin promovarea prezentei acțiuni petentul invocă nevinovăția în săvârșirea infracțiunii și necesitatea administrării probei testimoniale.
Potrivit art. 393 din Codul d e procedură penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la cea civilă.
Cazurile de revizuire sunt prevăzute, expres și limitativ, în art. 394 alin. 1 din Codul d e procedură penală și corespund cauzelor firești care pot determina o eroare judiciară, prin reținerea de către instanța de judecată a unei stări de fapt care nu corespunde adevărului.
Primului caz reglementat de art. 394 alin. 1 lit. a) din același cod care prevede că revizuirea poate fi cerută când " s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei", legiuitorul i-a atribuit o sferă largă de aplicare, fiind cel mai frecvent invocat în fața instanței, spre deosebire de celelalte cazuri de revizuire care se referă la situații speciale.
Conform art. 394 alin. 2 din Codul d e procedură penală, cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, condamnare ori încetare a procesului penal.
Așadar, revizuirea, cale extraordinară de atac, este mijlocul procesual prin care sunt înlăturate erorile judiciare cuprinse în hotărârile penale definitive.
Cererea de revizuire trebuie să invoce descoperirea unor situații noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi condus la pronunțarea altei soluții.
Din studiul cazurilor de revizuire enunțate de art. 394 pr. pen.
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, se constată că motivele invocate de petent exced cadrului legal reglementat de această instituție a revizuirii. Susținerile petentului potrivit cărora nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, că la comiterea faptei au participat și alte persoane iar la reconstituirea faptei de la care se susține că s - ar fi sustras capul balansor se afla în stare de funcționare potrivit celor spuse de proprietarul acestor bunuri sau că a fost condus într-un alt loc decât cel de unde s-au efectuat efectiv sustragerile, nu pot fi primite ca întemeiate întrucât, nu se regăsesc ca și motiv de revizuire în conținutul cazurilor expres și limitativ prevăzute de textul de lege analizat.
Proba testimonială ce se solicită a fi administrată în dovedirea nevinovăției sale, nu poate fi administrată în această cale extraordinară de atac fiind neconcludentă pentru că nu ar putea conduce la achitarea inculpatului. Această probă, pe de o parte, ar trebui să se coroboreze cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei și, pe de altă parte, audierea unor persoane în dovedirea susținerilor petentului ar echivala cu o suplimentare a probatorului pentru o situație de fapt care a fost edificată de către instanța de judecată, instanță care a cunoscut și poziția de negare a comiterii faptei de către inculpat.
În aceste condiții, constatând că motivele de revizuire invocate de petent nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art.394 și următoarele pr. pen. hotărârea instanței de apel fiind legală și temeinică, instanța de recurs în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat împotriva deciziei penale a Tribunalului Bacău.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - revizuient, împotriva deciziei penale nr. 359/A din data de 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul - revizuient să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
Vicepreședinte instanță,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21/24.07.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
