Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 732/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 732
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- -
GREFIER- - -
***********
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU -reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.279/A din 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat din oficiu-pentru recurentul inculpat, avocat din oficiu pentru intimatul inculpat, intimatul parte civilă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că, față de mențiunea Institutului Clinic apreciază că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu recurentul inculpat, considerând că laboratorul din cadrul Institutului Clinic este posibil să aibă câteva paturi pentru pacienți. Față de această situație solicită emiterea unei adrese către Institutul Clinic - Laboratorul de Analize pentru ne comunica dacă inculpatul este luat în evidență și dacă efectuează un tratament regulat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat precizează că este plecat în străinătate, însă este prezentă mama sa care confirmă că inculpatul este în Italia, împreună cu familia.
Intimatul parte civilă având cuvântul cu privire la cererea apărătorului recurentului inculpat, lasă cererea la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu recurentul inculpat.
Instanța având în vedere aspectele comunicate de Institutul Clinic din care rezultă că recurentul inculpat nu a fost internat precum și împrejurarea că procedura de citare la domiciliu este îndeplinită, apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat, apărătorul intimatului inculpat, intimatul parte civilă și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatului V pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 221 cod penal pentru motivele invocate în scris la dosar.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că recursul parchetului îl vizează doar pe inculpatul V, astfel că lasă soluția la aprecierea instanței.
Referitor la recur5sul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel având în vedere că inculpatul nu a fost legal citat, deoarece și-a schimbat domiciliul, deși făcut cunoscut acest aspect, cu acte la dosar și nu a fost citat la adresa indicată. În ceea ce privește situația de fapt acesta nu a recunoscut fapta, solicitând achitarea sa.
În subsidiar solicită achitarea inculpatului având în vedere că nu este vinovat de comiterea faptei, acesta doar la ajutat cu autoturismul pe inculpatul, transportând niște bunuri.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Referitor la recursul inculpatului lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond pronunțarea unei soluții legale și temeinice, deoarece în apel s-a aplicat o pedeapsă mai gravă decât la prima instanță în calea de atac inculpatului.
Intimatul parte civilă având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
În cauza de față prima oară s-a pronunțat sentința penală 2894/4 aprilie 2005 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul 3191/2004, care a fost desființată prin decizia penală 415/A/23 mai 2006 Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul 8646/2005.
După rejudecare, s-a pronunțat sentința nr. 2684/14 decembrie 2007 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, prin care inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i din Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. din Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 867 de zile rămas de din pedeapsa aplicată prin sentința penală 156/1999 a Tribunalului Bacău care a fost contopit în pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, susnumitul având astfel de pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată a fost scăzută perioada a, prin reținerea și arestul preventiv.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b din Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1,lit. a,i din Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal. A fost menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 234 zile, rămas neF. din sentința penală 199/2002 a Judecătoriei Ploiești și s-a aplicat pedeapsa accesorie.
Inculpatul, a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal, în temeiul art.11 punctul 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a din Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, inculpații condamnați au fost obligați în solidar la plata sumei de 500 lei, despăgubiri civile către persoana păgubită.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că inculpații - și - pe baza unei înțelegeri prealabile la data de 2 decembrie 2003 au spart apartamentul părții vătămate (care nu era locuit în acel moment) situat în B pe str. - C M, din interesul căruia au furat bunuri de valoare. Bunurile furate din apartamentul părții vătămate au fost în locuința lui, unde au fost găsite la percheziția domiciliară efectuată. Cea mai parte a prejudiciului a fost recuperat prin restituire.
În ceea ce-l privește pe, instanța de fond a făcut aplicarea principiului ÎN PRO deoarece vinovăția acestuia nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care a dispus achitarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatului -, care între timp și-a schimbat numele.
Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacăua criticat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului, considerându-se că apărările formulate de inculpatul, în sensul că bunurile provin din săvârșirea unei fapte penale, sunt contrazise chiar din declarațiile contradictorii date de către acestea în faza de urmărire penală.
Inculpatul -- a invocat nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, pentru nelegala citare deoarece nu a fost citat pe numele dobândit după căsătorie și nici la actualul său domiciliu, din județul D și apoi nici nu a fost audiat de către prima instanță, motiv pentru care a solicitat trimiterea dosarului pentru rejudecare, de către aceeași instanță. Totodată a solicitat în subsidiar achitarea sa în temeiu art.10 lit. c pr.penală.
Prin decizia penală nr.279/A/5.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-au respins ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2684/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal -.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției pentru asistența juridică din oficiu către Baroul de Avocați B, în suma de 150 lei avocat; 150 ron avocat; 150 ron.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 ron cu titlu de cheltuieli judecare avansate de stat, iar în temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia.
În motivarea deciziei de mai, instanța de apel a reținut faptul că inculpatul - și-a schimbat numele și adresa de domiciliu, după căsătorie (fila 8 dosar apel), însă acest lucru nu este de natură a atrage desființarea hotărârii primei instanțe deoarece inculpatului îi revenea obligația de a înștiința instanța de fond cu privire la modificările care au intervenit în ceea ce privește datele de stare civilă și adresa de domiciliu, iar pe de altă parte un inculpat poate fi judecat și în lipsă. În cauză, inculpatul a fost legal citat la vechile sale adrese situație în care acest motiv de apel este nefondat.
Deoarece inculpatul prin motivele de apel a solicitat achitarea sa, Tribunalul a reanalizat probele administrate.
Astfel s-a stabilit că la data de 2 decembrie 2003, pe timp de zi, apartamentul lui, situat în B pe str. - CMa fost spart, din interior fiind furate bunuri în valoare de aproximativ 35.000.000 lei (ROL). La locul faptei au fost prelevate amprentele inculpatului - și s-a stabilit cu certitudine ca acesta este unul din autorii infracțiunii de furt calificat care a pătruns în apartamentul părții vătămate prin spargerea ușii de la intrare, cu ajutorul unui levier și a unei șurubelnițe.
Zgomotul produs de spargerea ușii apartamentului a atras atenția unui vecin al părții vătămate, care la aceea oră era acasă și care i-a văzut pe - și pe - cărând bagaje voluminoase pe scări.
Aceasta din urmă, deși s-a declarat nevinovat, a confirmat împrejurarea că la data faptei s-a aflat în câmpul infracțional, precizând totodată că a fost observat de către o cunoștință de a sa, atunci când așeza bunurile în portbagajul mașinii sale (fila 7 dosar 3191/2004 al Judecătoriei Bacău ). și mai ales numărul de înmatriculare al mașinii în care au fost încărcate bunurile furate din apartamentul spart au fost observate de unul din locatarii blocului respectiv.
Vinovăția inculpatului - rezultă și din declarațiile inculpatului -, care a arătat că a spart ușa apartamentului părții vătămate împreună cu -, și tot împreună au pătruns în interior, unde au căutat bani și aur. Întrucât n-au găsit ce au căutat s-au hotărât să fure un TV color, o combină muzicală, un aparat video, 2 haine de (una de culoare maro iar cealaltă de culoare neagră), 2 telefoane mobile
De altfel, inculpatul - a recunoscut că l-a ajutat pe inculpatul - să coboare bunurile pe scările blocului.
Inculpatul - s-a ocupat și de vânzarea bunurilor furate din apartamentul părții vătămate, căutându-l telefonic pe prietenul său din copilărie -, căruia i-a oferit spre vânzare televizorul color și combina audio.
În cursul aceleași zile, inculpatul - s-a deplasat cu autoturismul său la domiciliu lui, în com. jud. B, o veche cunoștință de a sa din Penitenciarul Bacău, căruia i-a oferit spre vânzare mai multe lucruri fără a-i spune proveniența reală a acestora.
S-a stabilit cu certitudine că a cumpărat bunurile aduse la domiciliul său de către -.
Tribunalul a considerat că sunt îndoieli serioase cu privire la faptul că acest inculpat ar fi acceptat să-l ascundă pe - pentru a zădărnici urmărirea penală deoarece acesta din urmă se putea urca și singur și din propria inițiativă în podul casei, știindu-se urmărit pentru spargerea apartamentului din B, cât timp gazda sa a ieșit la poartă pentru a discuta cu autoritățile sosite pentru efectuarea percheziției. Mașina - a inculpatului - a fost găsită în comuna jud.
Când s-a efectuat percheziția domiciliară, cu siguranță și-a dat seama că bunurile aduse de oaspetele său - sunt de furat, însă a vrut să-l ajute, spunând că le-ar fi cumpărat din târg, dar aceasta nu înseamnă că a știut de la început proveniența reală a acestora. Oricum nu i s-a spus că bunurile oferite spre vânzare sunt de furat. Certitudinea că bunurile respective provin din furt a dobândit-o cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul său.
Întrucât îndoielile sunt serioase, instanța de fond, în mod corect a dispus achitarea inculpatului pentru că se impunea egalitatea de tratament cu celalalt cumpărător -, în privința căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva deciziei penale nr.279/A/2008 a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul - -.
Parchetul a solicitat condamnarea inculpatului, iar inculpatul - - a solicitat aceleași motive ca la instanța de apel.
Curtea de Apel verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată că recursurile sunt întemeiate sub următoarele aspecte:
Cu privire la inculpatul apărările formulate de acesta în sensul că nu cunoștea că bunurile provin din săvârșirea unei fapte penale, sunt contrazise chiar din declarațiile contradictorii date de către acestea în faza de urmărire penală.
Astfel, inculpatul a precizat inițial în fața organelor de urmărire penală că a achiziționat bunurile, găsite la domiciliul din târgul organizat în com., revenind ulterior și declarând că bunurile au fost aduse la domiciliul său de către inculpatul, pe care-l cunoștea din Penitenciarul Bacău. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate acasă la odată cu bunurile sustrase organelor de urmărire penală l-au identificat pe inculpatul -, pe care l-a ascuns în podul casei sale din com, jud.
Primele instanțe în mod greșit nu a ținut seama de declarația inculpatului -, din faza de cercetare judecătorească, în care a relatat modalitatea de săvârșire a faptei precizând totodată că inculpatul știa că bunurile aduse de către inculpatul - la domiciliul său provenite din săvârșirea faptei de furt. Prin urmare, Curtea consideră că din probele administrate rezultă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
Curtea verificând din oficiu hotărârile pronunțate constată că s-a încălcat principiul prevăzut de art.3858pr.pen privind neagravarea situației în propriu recurs.
Astfel, prin sentința penală 2894/4 aprilie 2005 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul 3191/2004 în cea ce îl privește pe inculpatul - s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 867 de zile. Această sentință a fost atacată cu apel d e către inculpat, apel admis prin decizia penală nr.415/A/23.05.2006 prin care s-a dispus desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, prin sentința nr. 2684/14 decembrie 2007 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 867 de zile închisoare, situație în care s-a încălcat principiul prevăzut de art.385 pr.pen
Față de cele mai arătate, Curtea în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și de recurentul-inculpat - - împotriva deciziei penale nr.279/A din data de 05.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Se va casa în totalitatea decizia penală apelată și se va desființa în parte și sentința penală nr.2684 din data de 14.12.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău, cu privire la greșita revocare a beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas de din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat - - prin sentința penală nr.156/1999 a Tribunalului Bacău, a contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, a sporului de pedeapsă aplicat și a pedepsei principale rezultante de și cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei pentru intimatul-inculpat, se va reține cauza spre rejudecare și în fond;
Se va înlătura din -menționata sentință dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 867 zile închisoare, rămas de din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat - - prin sentința penală nr.156/1999 a Tribunalului Bacău, a contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, a sporului de pedeapsă aplicat de 4 (patru) luni închisoare și a pedepsei principale rezultante de.
În baza art.61 Cod penal, se va menține beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 867 zile închisoare, rămas de din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat - - prin sentința penală nr.156/1999 a Tribunalului Bacău.
În baza art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, se va dispune condamnarea inculpatului și se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, se va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică la instanța de apel și de 600 lei pentru asistența juridică la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat la instanța de apel și la instanța de recurs, în ceea ce îl privește pe recurentul-inculpat - -, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și de recurentul-inculpat - - împotriva deciziei penale nr.279/A din data de 05.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Casează în totalitatea decizia penală apelată și desființează în parte și sentința penală nr.2684 din data de 14.12.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău, cu privire greșita revocarea a beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas de din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat - - prin sentința penală nr.156/1999 a Tribunalului Bacău, a contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, a sporului de pedeapsă aplicat și a pedepsei principale rezultante de și cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei pentru intimatul-inculpat, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Înlătură din -menționata sentință dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 867 zile închisoare, rămas de din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat - - prin sentința penală nr.156/1999 a Tribunalului Bacău, a contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, a sporului de pedeapsă aplicat de 4 (patru) luni închisoare și a pedepsei principale rezultante de.
În baza art.61 Cod penal, menține beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 867 zile închisoare, rămas de din pedeapsa aplicată recurentului-inculpat - - prin sentința penală nr.156/1999 a Tribunalului Bacău.
PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ DE - 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, condamnă inculpatul, născut la data de 24.11.1969, în comuna, județul B, cu același domiciliu, satul de, CNP -, studii școala profesională, căsătorit, are un copil, recidivist, la pedeapsa principală de 5 (cinci) luni închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul suma de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă de 450 lei, pentru asistența juridică la instanța de apel și de 600 lei pentru asistența juridică la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat la instanța de apel și la instanța de recurs, în ceea ce îl privește pe recurentul-inculpat - -, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/
Red. CG/11.12.2008
Tehnored. PE/ 11.12.2008/4 ex
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
