Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1127/2009)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 738
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află RECURSUL declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 238 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul - - inculpat, personal, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistența juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimații - părți vătămate, I și .
Procedura de citare este lipsă cu intimata - parte vătămată .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimata - parte vătămată, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta.
La întrebarea instanței, apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat precizează că recursul vizează redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia; de asemenea, precizează că recurentul - inculpat insistă în amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte medicale din care reiese că bunica sa are grave probleme de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere motivul de recurs invocat de către recurentul - inculpat, privind individualizarea pedepsei, apreciază că nu este necesar să se repete procedura de citare cu părțile vătămate, la acest termen procedura fiind legal îndeplinită; în ceea ce privește proba cu înscrisuri în circumstanțiere se opune admiterii acestei probe, apreciind-o neutilă cauzei.
Curtea, după deliberare, în raport cu motivul de recurs invocat de către recurentul - inculpat, apreciază procedura completă la acest termen, citarea părților vătămate neimpunându-se în cauză; de asemenea, respinge cererea privind admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere ca nefiind utilă cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond având în vedere probatoriul administrat în cauză, în sensul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, colaborat cu organele de cercetare penală, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar prejudiciul creat pentru comiterea faptei fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de apel a stabilit o modalitate de executare pedepsei care să contribuie la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat, având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta este cercetat, fapta fiind săvârșită pe timp de noapte, într-un spital, unde părțile vătămate erau internate pentru tratament medical, precum și împrejurarea ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta săvârșind și anterior o infracțiune de furt tot dintr-o unitate spitalicească, respectiv din Spitalul Municipal, aspect ce denotă perseverența infracțională a acestuia. Este de reținut că inculpatul este fără ocupație, astfel încât, față de toate aceste considerente, apreciază că se impune, așa cum a apreciat și instanța de apel, ca executarea să fie în regim de detenție, pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.
În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei; apreciază că pedeapsa de trei ani închisoare este mult prea mare în raport de gravitatea faptei săvârșite,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1/06.01.2009 Judecătoria Sector 2 B în temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e, g cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen.
În temeiul art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b
Cod PenalÎn temeiul art. 88, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de o zi din data de 06.02.2008.
S-a act că părțile vătămate, I și nu s-au constituit părti civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1.proc.pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189.C.P.P. s-a dispus decontarea din Fondurile MJ către a onorariului în cuantum de 100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză prima instanță a reținut că în noaptea de 05/06.02.2008, în jurul orei 02 00, după un plan prestabilit, inculpatul a pătruns în incinta Spitalul Clinic de Urgență "", după care a intrat în Secțiile Renal și în saloanele 8 și 9, situate la etajele 2 și 4, și, profitând de faptul că pacienții dormeau, a sustras de la partea vătămată un telefon mobil marca Siemens, cu carcasă de culoare gri și seria - -, de la partea vătămată -I un telefon mobil marca Nokia 6230 cu carcasă de culoare neagră și seria - -, iar de la partea vătămată - a sustras o geantă în care se afla suma de 375 lei, toate bunurile sustrase aflându-se pe noptierele din salon.
După sustragerea acestor bunuri, inculpatul a verificat în interiorul genții din care a luat suma de 375 lei, iar după ce a aruncat geanta la un de gunoi din apropierea liftului, a coborât scările cu scopul de a părăsi spitalul. În timp ce se afla între etajele 3 și 4, inculpatul a fost depistat de către martorul - agent de pază în cadrul clinicii -, fiind reținut până la sosirea organelor de poliție, iar cu ocazia controlului corporal efectuat către agenții sosiți la fața locului, asupra inculpatului s-au găsit toate bunurile sustrase.
La individualizarea pedepselor ce i-a fost aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, scopurile pedepsei prevăzute de art.52, reținând în acest sens gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia - în timpul nopții, în loc public, profitând de faptul că părțile vătămate dormeau, dar și conduita bună a inculpatului avută înainte de săvârșirea faptei confirmată prin lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăriri penale, recunoscând și regretând fapta, cât și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, apel admis prin decizia penală nr.238/A/15.04.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală în sensul desființării parțiale a sentinței și în urma rejudecării:
n baza art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. e), g) din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.71 din Codul penal s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 al. 1 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dedus reținerea de 24 de ore de la 6.02.2008.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S- luat act că intimatul-inculpat este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile.
Critica apelului parchetului s-a referit la greșita individualizare pedepsei susținând că executarea acesteia fără privare de libertate nu poate asigura scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Instanța de apel examinând lucrările dosarului și apelul declarat a constatat că situația de fapt reținută de instanța fondului este dovedită prin mijloacele de probă administrate coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii infracțiunii.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate instanța de apel a constatat că în mod corect prima instanță a aplicat inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Se reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, modalitatea de comitere a acesteia - în timpul nopții, într-un loc accesibil publicului, profitând de faptul că părțile vătămate dormeau, dar și conduita bună a inculpatului avută înainte de săvârșirea faptei, confirmată prin lipsa antecedentelor penale, precum și atitudine sa sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta.
Tribunalul a apreciat însă că, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate ar fi ineficientă, iar aceasta nu ar reuși să-și atingă scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte a condamnatului față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în condițiile art.52 din Codul penal.
Or, potrivit dispozițiilor art.81 din Codul penal, una din condițiile dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este aceea ca instanța să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, ceea ce nu poate fi cazul în speță, având în vedere circumstanțele faptei și persoana inculpatului, care, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a dat dovadă de compasiune, milă, solidaritate sau înțelegere față de suferința semenilor, specifice naturii umane, urmărindu-și satisfacerea unor nevoi indiferent de mijloace și consecințe, fără nicio urmă de autocenzură, fiind capabil să profite de starea de sănătate precară și vârsta înaintată a unor pacienți internați în spital și aflându-se sub tratament medical. În plus, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața primei instanțe de fond, fiind prezent în fața Tribunalului doar pentru că a fost arestat preventiv pentru săvârșirea de fapte similare, iar recunoașterea faptei de la urmărire penală apare ca fiind pur formală, având în vedere consistența materialului probator aflat la dosar, inculpatul fiind surprins de altfel în flagrant delict; în ceea ce privește prejudiciul, și acesta a fost recuperat tot datorită intervenției prompte a organelor de poliție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, Tribunalul a reținut că natura faptei săvârșită, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Împotriva acestei deciziei a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în scris, dar susținând oral prin avocat din oficiu nelegalitatea și netemeinicia deciziei pentru stabilirea executării pedepsei în regim de detenție, susținând că inculpatul a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut comiterea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, prejudiciul a fost recuperat, situație în care suspendarea condiționată executării pedepsei ( cum a dispus prima instanță) este adecvată pentru îndreptarea sa.
În ultimul cuvânt inculpatul susține că și pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu gravitatea faptei.
Curtea, examinând recursul inculpatului potrivit art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală constată că acesta este circumscris cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, dar criticile formulate sunt neîntemeiate.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea unei infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împrejurările comiterii faptei prin pătrunderea pe timp de noapte în saloanele unui spital și profitând de situația în care se aflau părțile vătămate (paciente în spital și care dormeau), scopul urmărit, respectiv sustragerea de bunuri de valoare, dar și necesare unor pacienți în spital, îndrăzneala de care a data dovadă, pericolul social concret al faptei, conduc la constatarea că pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție este atât proporțională cu circumstanțele cauzei și cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, dar asigură și realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Astfel că nu se justifică o reducere a pedepsei care, în condițiile în care inculpatul nu a exercitat calea apelului, nici nu ar fi admisibilă, fiind incidente dispozițiile art. 3851alin. 4 Cod procedură penală.
Nici modalitatea de executare pedepsei nu se impune a fi schimbată, suspendarea condiționată a executării, pentru motivele arătate nefiind aptă să asigure îndreptarea inculpatului și realizarea scopului pedepsei.
Așa fiind, și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate ce pot fi examinate din oficiu potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Urmează a constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 238/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. /08.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
