Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 764/R/2008
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare pentru pronunțare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 257/A din data de 22 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 decembrie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 9 decembrie 2008, iar apoi pentru data de 16 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj -N rin p. sentința penală nr. 408 din 15.05.2008, în baza art.334 pr.pen. a dispus schimbarea încadrarii juridice dată prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.208 al.1, 209 a1.1 lit.e, g cu aplic. art.41 a1.2 pen. -și art.37 lit.a pen. în infracțiunea prev. de art. 211 a1.1, 2 lit.c pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. și infracțiunea prev. de art.215 a1.1 pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. ambele cu aplic. art.33 lit.a pen.
În baza art.211 a1.1, 2 lit.c pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 9.12.1986 în C-N, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C-N,-,.1, jud. C, cu reședința în C-N, str. -, jud. C, la 1 an și 6 luni închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit c pen. și cu aplic. art.76 lit pen.
În baza art. 215 al.1 pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c pen. și cu aplic. art.76 lit.e pen.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.838/24.08.2007 a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin decizia penală nr.43/10.12.2007 a Tribunalului Cluj care a fost cumulată aritmetie-cu fiecare din cele 2 pedepse aplicate în cauză rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b pen. au fost contopite cele două pedepse rezultante stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul, o execută în cond. art.71 - 64lita, b pen.
În baza art.36 al.3 și art.88 pen. s-au scăzut din pedeapsa aplicată perioadele 1.03.2007 - 24.08.2007 și 22.11.2007 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate,. în C-N,-,.72 și,. în -,-, jud.B-N, 1. în C-N,-, jud.C, nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 lit.e pen. s-au confiscat de la inculpat sumele de 100 lei și 200 lei.
În baza art.350 pr.pen. a fost mentinută starea de arest.
În baza art.191 al.1 pr.pen. afostobligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul av. din oficiu, in sumă de 100 lei, a fost avansat din.
Pentru a pronunta această hotărâre prima instantă a retinut în fapt următoarele:
În ziua de 1.10.2007, inculpatul, însoțit de un prieten al său, s-a deplasat în zona parcului central din municipiul C-N, loc unde s-a întâlnit întâmplător cu martorul (pe care-l cunoștea anterior fiind coleg de școală cu acesta), care era însoțit de partea vătămată.
Cei patru au conversat și au făcut o plimbare din Parcul Central și până în spatele magazinului Central. În cursul plimbării inculpatul i-a solicitat părții vătămate telefonul mobil aparținând acesteia, pentru a da un mesaj. Partea vătămată a încredințat mobilul inculpatului, care, după ce a transmis un mesaj, a restituit victimei telefonul. Pe parcursul deplasării, inculpatull-a asigurat în repetate rânduri pe partea vătămată că nui va sustrage telefonul "nu o să te de telefon, pentru că este prietenul lui " (21 dos. instanță).
Ajunși în spatele magazinului Central inculpatul a solicitat din nou părții vătămate să-i împrumute telefonul marca MY 411 X pentru a efectua o convorbire. Partea vătămată i-a încredințat acestuia telefonul, inculpatul a efectuat un apel fără însă a vorbi, după care a întrebat formal victima dacă nu dorește să-i vândă telefonul. Victima a răspuns negativ, rugându-l pe inculpat să-i restituie telefonul. Inculpatul a întrebat victima cum ar proceda în ipoteza în care nu i-ar restitui telefonul. Victima a răspuns că s-ar adresa organelor de poliție, iar inculpatul a replicat că fapta sa ar fi constituit, în acest caz, " un simplu abuz de încredere" (38 dos.instanță).
Apoi, inculpatul s-a îndepărtat având asupra sa telefonul mobil aparținând părții vătămate. Victima l-a urmărit pe inculpat în drumul său, rugându-l și strigând să-i restituie telefonul. Inculpatul nu a făcut acest lucru adresând victimei amenințări cu bătaia ("să moară mama dac-i mai dau telefonul înapoi, du-te mă de aici că te și bat, nu îmi place să strige lumea după mine pe stradă" - 12 dos. instanță).
Amenințarea cu bătaia proferată de către inculpat la adresa victimei a indus acesteia o stare de teama întrucât inculpatul este mai puternic decât partea vătămată, iar aceasta cunoștea de la martorul ca are prieteni violenți. (declarțaia părții vătămate, 12 dos.instanța coroborata cu declarația martorului 38 dos.instanța).
Ulterior comiterii faptei, inculpatul a vândut telefonul mobil unei persoane necunoscute, contra sumei de 100 lei pe care a folosit-o în scop personal.
În seara de 21.10.2007, inculpatul, însoțit de martorul și de numitul s-a deplasat la localul " " situat pe str. N din C-
În interiorul localului se afla și grupul din care făcea parte victima și martorul, Cei doi erau însoțiți de mai mulți prieteni și sărbătoreau ziua de naștere a unuia dintre aceștia.
Grupul din care făcea parte victima l-a invitat pe inculpat la masa la care se afla, deoarece numitul și martorul erau prieteni cu amicii părtii vătămate. În acest context a fost invitat și inculpatul la masa victimei și a prietenilor săi. Inculpatul a petrecut împreună cu ceilalți aproximativ două ore, timp în care a solicitat, în repetate rânduri, părții vătămate să-i împrumute telefonul sau mobilul marca Nokia N 70 pentru a efectua apeluri. Victima a încredințat inculpatului de mai multe ori telefonul său mobil, de fiecare dată, după efectuarea convorbirii, telefonul fiindu-i restituit.
Câștigând astfel încrederea victimei, inculpatul a solicitat din nou telefonul pentru a efectua o convorbire și a ieșit din local, iar după aproximativ 3 minute partea vătămată a constatat că inculpatul a dispărut fără a-i restitui telefonul.
De pe telefonul mobil al unui prieten din grup victima l-a apelat pe inculpat, care i-a răspuns că se va întoarce în 5 minute pentru a-i restitui telefonul, fapt ce nu s-a petrecut.
Inculpatul a vândut telefonul respectiv unei persoane necunoscute contra sumei de 200 lei, pe care i-a folosit în interes personal.
Fapta inculpatului descrisă la pct.1 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, 2 lit.c pen. întrucât furtul telefonului mobil aparținând părții vătămate a fost săvârșit prin amenintate.
Fapta inculpatului descrisă la pct.2 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 pen. întrucât partea vătămată a fost indus în eroare prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase că telefonul mobil încredințat inculpatului îi va fi restituit de către acesta.
Înșelăciunea în speță a fost rezultatul unor manopere dolosive exercitate de către inculpat, care au constatat în: integrarea inculpatului în grupul de prieteni ai părții vătămate, fiind însoțit de doi amici ai membrilor grupului, care au inspirat încredere victimei; restituirea de către inculpat în 2, 3 rânduri a telefonului mobil pe care partea vătămată îl încredințase anterior; timpul considerabil în care inculpatul a petrecut la masa grupului din care făcea parte victima (aproximativ 2 ore).
Toate aceste manopere dolosive au avut ca scop câștigarea încrederii părții vătămate, care a fost astfel indusă în eroare și a suferit o pagubă materială.
In subsidiar, așa cum s-a arătat în doctrina (, Drept Penal, partea specială vol.I, pag.241), trebui menționat ca textul de incriminare a înșelăciunii nu condiționează existența inducerii sau menținerii în eroare de prezența unor acte exterioare.
Așa fiind, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu în cele două infracțiuni menționate anterior cu reținerea, în privința fiecăreia a stării de recidivă prev. de art.37 lit.a pen. și, în privința ambelor. A concursului de infracțiuni prev. de art.33 lit.a pen.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. și în acest context de starea de recidivă postcondammttorie, de sinceritatea circumstanțială a acestuia și de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite.
A fost reținută drept circumstanță atenuantă poziția sinceră a inculpatului atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, urmând a se face aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.b pen.
Pentru aceste considerente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii în durată de 1 an 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și în durată de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.83 pen. instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP 838/24.08.2007 a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin decizia penală nr.43/10.12.2007 a Tribunalului Cluj.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art.71-64 lit.a, b pen. a fost redusă prevenția, s-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și s-a făcut aplicarea art.118 lit.e pen.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 RON.
Împotriva acestei sentința a formulat apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepselor aplicate în condițiile în care faptele comise de el sunt abuzuri de încredere și nu înșelăciune sau tâlhărie.
Tribunalul Cluj, prin decizia penală nr.257 din 22 septembrie 2008 a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni de furt calificat în două infracțiuni de abuz de încredere, formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.12.1986, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 408/15.05.2008 a Judecătoriei Cluj -N pe care o modifică doar sub aspectul conținutului pedepselor accesorii și, rejudecând sub acest aspect:
- în baza art. 71 din Codul penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul prev. de art. 641it. a teza a II-a din Codul penal.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentirltei atacate.
În baza art. 350 din Codul d e procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 381 din Codul d e procedură penală a dedus din pedeapsa aplicată perioada retinerii și arestului preventiv începând cu data de 22.11.2007, la zi.
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj și implicit a sentinței judecătoriei, a declarat recurs inculpatul solicitând casarea lor și rejudecând cauza, a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa respectiv din infracțiunile de tâlhărie și înșelăciune în infracțiunea de abuz de încredere prev.de art.213 pen.raportat la împrejurarea că părțile vătămate au predat de bună voie bunurile lor către inculpat, acestea nefiind preluate prin violență, amenințare și nici prin inducerea în eroare a acestora.
Apărătorul inculpatului apreciază că se impune în același timp reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante vizate de art.74 pen.cu consecința reducerii pedepselor conform art.76 pen.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la constatarea că acesta este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate de inculpat.
Din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din 14 decembrie 2007 și din fișa de cazier depusă la dosar (47 dos.), rezultă că inculpatul a săvârșit faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie vizată de art.37 lit.a pen.raportat la condamnarea de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.330/13 martie 2007 pentru complicitate la furt calificat a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă la 27 martie 2007 prin neapelare.
Cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de fond se constată că la dosar a fost depusă sentința penală 330 din 13 martie 2007 iar la fila 21 se regăsesc motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale 838/24 august 2007 a Judecătoriei Cluj -N privind pe inculpatul recurent, sentință din care rezultă că acesta a mai săvârșit două infracțiuni de tâlhărie în dauna a două părți vătămate la 9 februarie și 16 martie 2007, infracțiuni concurente cu cele reținute în sarcina sa prin sentința 330/2007 ceea ce a și determinat Judecătoria Cluj -N, să facă aplicarea art.85 pen.privind anularea suspendării condiționate.
Judecătoria Cluj -N prin sentința penală 408/15 mai 2008 după ce a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și înșelăciune din prezentul dosar, a revocat conform art.83 pen.suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 838/24 august 2007 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia penală 413 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Cu ocazia soluționării apelului împotriva sentinței penale 408/2008 a Judecătoriei Cluj -N, Tribunalul Cluj prin decizia penală 257/2008 a modificat sentința doar sub aspectul conținutului pedepselor accesorii, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată că hotărârile atacate sunt nelegale.
Din fișa de cazier, a inculpatului recurent rezultă că este înscrisă doar pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală 330/2007, deși la dosar existau scripte din care rezulta că prin sentința penală 838/2007 a Judecătoriei Cluj -N, s-a constatat că inculpatul săvârșise mai multe infracțiuni concurente cu cele avute în vedere prin sentința 330/2007, cauză care era în curs de judecată la instanța de fond. Soluția din sentința 838/2007 a rămas definitivă de abia la data de 10 decembrie 2007 prin decizia penală 413 a Tribunalului Cluj, faptele fiind concurente cu cele reținute prin sentința penală 330/2007.
Văzând disp.art.85 pen.curtea reține că acesta avea incidență în cauză și nu dispozițiile art.83 pen.care i-au cauzat inculpatului o situație mai grea.
Astfel, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Și practica judiciară în materie a instanței supreme este consecventă în acest sens, al aplicării art.85 pen.privind aplicarea anulării suspendării condiționate a executării pedepsei și a obligativității acestui text de lege atunci când se impune, în locul prevederilor art.83 pen.
Într-o decizie de speță se prevede că "în cazul constatării revocării greșite a suspendării condiționate a executării pedepsei, nu este suficient ca instanța de apel să înlăture revocarea suspendării, cu motivarea că infracțiunile sunt concurente. Într-o asemenea situație, când se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea sau rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării, instanța trebuie să dispună anularea suspendării potrivit prev.art.85 pen.".
Din hotărârile judecătorești depuse la dosar, în recurs de către Curtea de Apel, rezultă că infracțiunile reținute în sarcina recurentului prin sentința penală 330/2007 au fost săvârșite de acesta în perioada 17 septembrie-21 septembrie 2005, sentință penală care a rămas definitivă la 27 martie 2007 prin neapelare.
În schimb, infracțiunile comise de către recurent și reținute ca atare prin sentința penală 838/2007 a Judecătoriei Cluj -N la datele de 9 februarie și 6 martie 2007 și pentru care s-a aplicat suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt concurente cu faptele din prezentul dosar dedus judecății care au fost săvârșite în mod continuat în perioada 1 octombrie-21 octombrie 2007.
De reținut că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 330/2007 a fost suspendată condiționat la fel ca și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 838/2007 a Judecătoriei Cluj -
Prin sentința penală 838/2007 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 330/2007.
Din hotărârea depusă la dosar, rezultă că sentința penală 838/2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul, aceasta rămânând definitivă doar la data de 31 decembrie 2007 prin decizia penală 413 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
În aceste condiții, este evident că inculpatul recurent săvârșise infracțiunile din sentința penală 330/2007 înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale 838/2007 a Judecătoriei Cluj -N prin care i s-au aplicat tot pedepse cu suspendarea condiționată, astfel că în speță sunt operante prevederile art.85 pen.
Mai mult, la dosar se impune a fi atașată o nouă fișă de cazie a inculpatului actualizată la zi cu toate pedepsele aplicate precum și a hotărârilor judecătorești din care să rezulte aceste aspecte.
Ținând cont că aceste operațiuni nu pot fi efectuate pentru prima dată în instanța de recurs deoarece ar răpi inculpatului un grad de jurisdicție, curtea apreciază că față de caracterul devolutiv al apelului, cauza va fi trimisă Tribunalului Cluj în vederea rejudecării dosarului în această limită a laturii penale a cauzei, recursul inculpatului fiind fondat conform art.385/15 pct.2 lit.c proc.pen.
Cu ocazia rejudecării se va depune la dosar o noună fișă de cazier a inculpatului, hotărârile judecătorești fiind depuse deja în copie din oficiu de către instanța de recurs.
Se va aprecia față de conținutul hotărârilor și al fișei de cazier dacă în speță sunt operante prevederile art.85 sau 83 pen.
Se va menține starea de arest a inculpatului.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii tribunalului.
Conform art.189 pr.pen. se va stabili onorar apărător oficiu la 200 lei ce se va achita Baroului de avocați C, av. din
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 257 din 22 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează sub aspectul laturii penale a cauzei si trimite dosarul spre rejudecare aceleiași instanțe, in această limită.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Mentine restul dispozitiilor hotărârii.
Stabilește onorar apărător din oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C - av., din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - -
Red.PD/CA
18.12.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
