Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 783/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 783/
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 192 din 23 septembrie 2008 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av. I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5507/25.11.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale 192/2008 a Tribunalului Brăila, prin care i s-a respins apelul, menținându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 764/2008 a Judecătoriei Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Inculpatul nu a formulat motive de recurs, dar din motivele de apel rezultă că dorește redozarea pedepsei, întrucât consideră că aceasta este prea mare pentru infracțiunea pe care a săvârșit-
Într-adevăr, atunci când a săvârșit fapta inculpatul se afla în termenul de încercare, dar solicită să se aibă în vedere că este tânăr și că prejudiciul este acoperit.
Solicită admiterea recursului, în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Cu plata onorariului pentru apărătorul din oficiu din fondurile Ministerului Justițiie.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Critica recurentului inculpat, în sensul că hotărârile sunt netemeinice, o apreciază ca fiind neîntemeiată. Instanțele au aplicat inculpatului o pedeapsă just individualizată în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal. S-a avut în vedere la stabilirea pedepsei, care de altfel reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, modalitatea concretă de săvârșire a faptei - sustragerea cheilor din buzunarul părții vătămate, profitând de neatenția acesteia și deplasarea ulterior la domiciliul acesteia pentru a sustrage bunuri știind că în locuință nu se afla nicio persoană, valoarea prejudiciului și nu în ultimul rând persoana inculpatului, care, deși nu este recidivist, se afla în cursul termenului de încercare, urmare a unei condamnări de 6 luni închisoare, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
Apreciază că hotărârile sunt legale și temeinice, solicită respingerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 764/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăilas -a dispus astfel:
În baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 10/11.11.2007 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art.83 s Cod Penal-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1394/06.06.2006 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 18.07.2006 prin neapelare și executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, astfel că inculpatul va executa opedeapsă de 3 ani și 6luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b respectiv Cod Penal dreptul de alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata prevăzută de art.71
Cod PenalÎn baza art. 346.C.P.P. s-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul ce i s-a produs a fost acoperit în totalitate.
În baza art.189-191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată se cunosc de mai mult timp, obișnuind să se viziteze reciproc, fapt pentru care în seara de 10.11.2007 au stabilit să se întâlnească la o petrecere organizată de o cunoștință comună.
În timp ce se aflau la petrecere și profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras din buzunarul hainei, ce se afla pe o canapea, cheile locuinței, după care s-a deplasat către domiciliul acesteia, intrând pe poarta de acces, ce era închisă dar neasigurată. În continuare inculpatul a deschis ușa de la intrare în imobil cu cheile respective, iar în interior a răscolit prin mai multe camere, răvășind astfel o parte din bunuri și sustrăgând suma de 10 lei.
Ajungând într-o altă cameră inculpatul a umblat la cablurile de alimentare ale unui aparat pe care l-a sustras, a unui cuptor cu microunde și în timp ce se deplasa în brațe cu ultimul bun către ușa de acces din imobil a fost surprins de martorii și, ultima răsucind cheia în yală pe dinafară (lăsată de inculpat înainte de a intra în locuință), pentru a-l împiedica pe inculpat să părăsească locul faptei. Cei doi martori au solicitat sprijinul celorlalți vecini, întrucât inculpatul dorea să-și asigure scăparea pe ferestrele locuinței, însă a fost la scurt timp imobilizat și legitimat de lucrătorii de poliție chemați la fața locului în urma apelului martorului.
Partea vătămată a declarat în fața primei instanțe (fila 15 dosar) că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât a fost despăgubit în totalitate de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând netemeinicia sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Se arată că în raport de faptă, care este de o gravitate medie spre ușoară, pedeapsa este aspră.
Se invocă poziția procesuală sinceră a inculpatului, arătându-se că există cauze de agravare și atenuare și a solicitat a se reține dispozițiile art.74-76.pen. și ale art.80 Cod penal.
Examinând sentința penală atacată atât prin prisma motivelor invocate, dar și în raport de prevederile art.371 Cod proc.pen. tribunalul a constatat că apelul nu este fondat.
La stabilirea răspunderii penale, instanța de fond a analizat împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, corelat cu gradul de pericol social concret, dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de textul de lege incriminator.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o justă individualizare atât cu privire la circumstanțele reale, cât și cu privire la cele personale.
De altfel, motivele invocate de inculpat, nu evidențiază o periculozitate mai mică a faptei, ci demonstrează că instanța de fond a apreciat în mod just toate aspectele reale și personale.
Astfel, la aprecierea gradului de pericol social s-a ținut cont de modalitatea de comitere, neputându-se aprecia, așa cum a solicitat inculpatul, că fapta sa este de o gravitate ușoară doar pentru că a sustras bunurile știind că partea vătămată nu revenea la domiciliu, aceste aspecte neputând conduce la reținerea unor circumstanțe atenuante.
Față de aceste considerente, Tribunalul Brăila, prin decizia penală 192/2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care legal citat nu s-a prezentat în instanță, apărătorul acestuia solicitând ca motiv de recurs reducerea pedepsei aplicate, deoarece inculpatul este tânăr și prejudiciul a fost acoperit.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, Curtea apreciază că aceasta a fost dată cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, în sensul că inculpatul profitând de neatenția părții vătămate și de încrederea acesteia i-a sustras din buzunarul hainei cheia de la apartament și, în condițiile în care știa că partea vătămată este la o petrecere, s-a deplasat la locuința acesteia de unde a sustras toarte bunurile de valoare care le-a găsit la partea vătămată (, cuptor cu microunde). Această modalitate de săvârșire a faptei reprezintă un grad de pericol social sporit și coroborat cu faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pedeapsa de 3 ani aplicată pentru fapta dedusă judecății la minimul special prevăzut de lege este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate sunt legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 27.09.1983 în B, CNP -, cu domiciliul în B,-) împotriva deciziei penale nr. 192/23.09.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 764/13.05.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat I, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: -/23.12.2008
Tehnored.: /2 ex./31.12.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Aurel Burlacu
