Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 152/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 152/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor penale promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 135/28.03.2008 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2008, respectiv la 03.12.2008.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 135/28.03.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de4 ani închisoarepentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c; 74 al. 2 și 76.pen.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen.
Conf. art. 14.pr.pen. și art. 313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de973,71 lei RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean
S-a constatat că partea vătămată - nu a solicitat despăgubiri civile sau cheltuieli judiciare în cauză.
În baza art. 189 și 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 607/P/ din 16.02.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174-175 lit. i din pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în municipiul G și adesea frecventează barurile din localitate.
La data de 30 iulie 2005 spre seară inculpatul a mers în cartierul din G la barul "" însoțit de alți tineri iar când a ajuns pe terasă a fost acostat de partea vătămată -, care i s-a adresat cu expresiile " ești șmecher" "hai să ne batem".
de atitudinea părții vătămate inculpatul a hotărât să meargă acasă în drum fiind însoțit și de martorul.
Inculpatul a relatat fratelui său despre atitudinea părții vătămate și a spus că merge înapoi la bar să aplice o corecție părții vătămate sens în care a luat cu el o și un cuțit din bucătăria apartamentului.
La intrarea spre bar inculpatul a fost însoțit de fratele său și de martorii și, aceștia rămânând în stradă în timp ce inculpatul a urcat în restaurant pentru a se întâlni cu partea vătămată.
În timp ce partea vătămată stătea la o masă însoțită de câțiva prieteni inculpatul a bătut într-o masă în manieră deranjantă pentru partea vătămată, după care aceasta și prietenii săi au fugit spre inculpat acesta fiind prins în zona străzii.
În timpul altercației din stradă inculpatul a scos cuțitul și lovit pe partea vătămată în zona abdominală.
Partea vătămată a fost transportată urgent la Spitalul Județean G fiind supusă unei intervenții chirurgicale,iar potrivit raportului medico-legal, aceasta prezenta leziuni traumatice produse prin lovire cu cuțitul, leziunile traumatice necesitând pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Leziunile au fost grave au interesat peretele abdominal, ficatul și vasele sanguine, fiindu-i pusă în primejdie viața părții vătămate și numai intervenția rapidă a cadrelor medicale au condus la salvarea victimei de la deces.
Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată la nr. 1696 din 21.02.2007.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut parțial fapta comisă precizând că în seara zilei de 30.07.2005 a existat o altercație între el și partea vătămată - dar nu lovit-o pe aceasta cu cuțitul ( f 32).
Inculpatul a mai arătat că în drum spre bar a dat cuțitul martorului și posibil ca acesta în timpul altercației să fi lovit pe partea vătămată cu cuțitul.
Partea civilă Spitalul Județean G, a solicitat despăgubiri materiale de 973,71 lei RON reprezentând cheltuieli de spitalizare sens în care a depus la dosar adresa de constituire ca partea civilă( 46).
Din declarația martorului rezultă că la bar scandalul a fost pornit de inculpatul - acesta era înarmat și pregătit să aplice o corecție părții vătămate -.
Martorul a precizat că după începerea efectivă a conflictului el a plecat spre domiciliu său.
Martorul a relatat printre altele că a existat un conflict fizic în seara zilei de 30.07.2005 la barul din G, iar când a plecat din apartament inculpatul s-a înarmat cu mai multe corpuri contondente.
Din relatarea martorului frate cu inculpatul rezultă că cel care a lovit pe partea vătămată este martorul.
Din declarațiile date de martorii și, rezultă că cel care a lovit cu cuțitul pe partea vătămată era în grupul inculpatului, dar nu pot preciza cu exactitate cine este.
Martorul a precizat printre altele că a văzut-o pe partea vătămată în stradă înjunghiată cu cuțitul, sângera iar în apropierea acesteia se afla numai inculpatul, celelalte persoane fiind situate la o distanță mare față de victimă.
Martorul a mai arătat că nu poate preciza cu exactitate cine avea cuțitul asupra sa și că după lovire partea vătămată sângera în zona ficatului (abdomen).
Analizând și coroborând toate probele administrate în faza de urmărire penală cu cele administrate în faza de judecată se constată cu certitudine că inculpatul la data de 30.07.2005 a lovit cu cuțitul pe partea vătămată - în zone vitale ale corpului punându-i în pericol iminent viața.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 30.07.2005, în loc public a aplicat lovituri de cuțit părții vătămate în zona abdominală secționându-i ficatul și vasele sanguine, punându-i viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 -175 al.1 lit. i din pen.
Pentru infracțiunea comisă inculpatul va fi pedepsit penal.
La dozarea și individualizarea pedepsei vor fi luate în considerare criteriile generale prev. de art. 72.pen. privind pericolul social al faptei împrejurările în care s-a comis, consecințele faptei dar și persoana inculpatului.
În fața dezbaterilor judiciare inculpatul prin apărător solicitat achitarea sa conf. art. 10 lit. c din pen. deoarece nu este autorul faptei, cel mai probabil victima ar fi fost lovită cu cuțitul de către martorul.
Cererea și apărarea invocată de inculpat nu poate fi primită deoarece:
Inculpatul a recunoscut în parte contribuția infracțională arătând că în seara zilei de 30 iulie 2005, avut altercație în două rânduri cu partea vătămată -.
Inculpatul a recunoscut că la plecare din apartamentul său s-a înarmat luând un cuțit și o după care însoțit de alți prieteni s-a îndreptat spre barul unde era partea vătămată pentru a-i aplica o corecție deoarece aceasta anterior a avut o atitudine necivilizată jignitoare la adresa inculpatului.
Susținerea inculpatului că ar fi dat pe drum cuțitul martorului nu este confirmată de acesta din urmă și mai mult decât atât în momentul conflictului fizic din stradă, din etapa ultimă, martorul nici nu era prezent acesta plecând spre casă sa mai devreme.
Martorii audiați au relatat printre altele că în momentul când au constatat că partea vătămată era tăiată cu cuțitul și sângera în aproprierea acesteia se află doar inculpatul.
Ceea ce conduce la concluzia clară ca acesta avea cuțitul asupra sa și a lovit cu acest cuțit pe partea vătămată.
De altfel din punct de vedere psihologic singura persoană interesată să lovească cu cuțitul pe partea vătămată era inculpatul deoarece acesta s- înarmat cu cuțitul iar pe drum spre bar se lăuda că va aplica o corecție părții vătămate -.
Declarațiile martorilor și sunt nereale, subiective și urmează să fie înlăturate deoarece primul martor este fratele inculpatului iar cel de-al doilea martor este bun prieten cu inculpatul.
Față de cele arătate mai sus coroborate cu celelalte probe aflate la dosar se constată în mod cert că inculpatul este autorul faptei urmând să fie pedepsit penal.
Având în vedere că inculpatul a avut o poziție personală relativ sinceră, nu are antecedente penale, se bucură de respect și considerație în familie și societate, este tânăr, a fost prezent la chemările organelor judiciare, are un loc de muncă, instanța va reține în sarcina acestuia circumstanțe atenuante conf. art. 74 al.1 și 2, urmând ca pedeapsa să fie aplicată într-un cuantum mai redus conf. art. 76 din pen.
La reținerea circumstanțelor atenuante se va avea în vedere și atitudinea oarecum pasivă și dezinteresată a părții vătămate față de soluționarea cauzei sub toate aspectele, aceasta fiind plecată din țară, după conflict, iar în fața instanței nu a solicitat nici un fel de despăgubiri civile de la inculpat.
Pedeapsa principală aplicată în cuantum redus va fi executată în regim de detenție având în vedere gravitatea faptei comisă de inculpat, practica judiciară în materie, sens în care va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din pen. potrivit art. 71 din pen.
Cheltuielile de spitalizare solicitate de Spitalul Județean G sunt dovedite cu adresa depusă la dosar de această parte civilă și cu decontul de cheltuieli efectuate cu vindecarea părții vătămate care a fost internată în spital,motiv pentru care inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor conf. art. 14 și C.P.P. art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sanitar.
Întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a solicitat nici cheltuielile judiciare efectuate instanța va constata aceste aspecte.
Fiind în culpă infracțională inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit cerințelor art. 189 și 191 din pr.pen.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și .
În dezvoltarea motivelor de apel procurorul a susținut că sentința pronunțată este netemeinică întrucât au fost în mod nejustificat reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului iar pedeapsa aplicată acestuia este prea redusă.
La rândul său inculpatul a invocat faptul că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru că nu ele este persoana care a lovit-o pe partea vătămată.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpat sunt fondate și urmează a fi admise.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 371 al. 2 Cod pr. penală Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este criticabilă sub aspectul încadrării juridice dată faptei deduse judecății și a modalității de executare a pedepsei stabilite.
În acest sens Curtea reține că la dosar nu există nicio probă directă din care să rezulte că inculpatul este cel care a lovit cu cuțitul în zona abdominală pe partea vătămată pentru a se putea dispune condamnarea acestuia pentru tentativă la infracțiunea de "omor calificat".
Este adevărat că între cei doi a existat un conflict inițial în barul "" însă în timpul acestui diferend susnumiții nu s-au lovit iar după acest episod inculpatul s-a îndreptat spre domiciliul său unde i-a cooptat pe martorii ( fratele său), și G convingându-i să meargă împreună în barul respectiv și să aplice părții vătămate o corecție fizică.
În acest scop susnumiții s-au înarmat cu obiecte contondente iar inculpatul a luat din casă și un cuțit de bucătărie pe care i l-a dat martorului pentru a-l folosi în agresiunea ce urma să se comită. Cu privire la acest aspect este de menționat că martorul a negat luarea cuțitului respectiv de la inculpat însă împrejurarea este confirmată de martorii și. Martorul G nu a văzut dacă a primit sau nu un cuțit de la inculpat, întrucât i-a urmat pe aceștia de la mică distanță, dar confirmă susținerile celorlalți participanți în ceea ce privește faptul că inculpatul era înarmat doar cu o, acest din urmă aspect fiind de altfel susținut chiar și de martorul.
Curtea constată că tribunalul a înlăturat greșit declarațiile celor de mai sus cu privire la aceste împrejurări pe motiv că sunt subiective câtă vreme declarațiile se coroborează între ele iar persoanele în cauză erau cu toții prieteni, neavând vreun interes în a arunca nejustificat vina asupra unuia dintre ei.
În continuare inculpatul a mers împreună cu cei patru martori la barul "" unde a lovit cu bâta în masa la care stăteau partea vătămată și câțiva prieteni astfel că între cele două grupuri a început o altercație. În timpul acestei dispute persoanele implicate au ieșit din bar iar la un moment dat partea vătămată a fost lovită cu un cuțit în zona abdominală și a fost tăiată cu aceeași armă la brațul stâng.
În continuare grupul inculpatului s-a împrăștiat iar acesta din urmă a fost prins de partea vătămată și de persoanele ce o însoțeau care l-au lovit suferind la rândul să leziuni vindecabile în 25-30 zile îngrijiri medicale.
Cu privire la persoana care a aplicat lovitura de cuțit ce a pus în primejdie viața părții vătămate Curtea constată că niciuna dintre persoanele participante la conflict nu a văzut efectiv momentul loviturii și nu indică cu certitudine pe autorul acesteia.
Astfel partea vătămată precizează că a simțit doar că cineva a înjunghiat-o în abdomen dar nu a văzut agresorul iar martorii - și, ce erau în grupul părții vătămate, au declarat și ei că nu au văzut cine a lovit-o pe aceasta cu cuțitul.
La rândul său martorul, tot din grupul părții vătămate, arată în declarațiile sale ( filele 54,55 dosar urmărire penală și fila 134 dosar instanță), că tânărul cu care partea vătămată a avut inițial conflictul (inculpatul ) avea o asupra sa și a lovit cu aceasta pe și pe iar lângă inculpat se mai afla un tânăr despre care nu a văzut dacă a lovit sau nu dar când s-a apropiat de partea vătămată a văzut că aceasta sângerează.
În ceea ce privește pe martorii din grupul inculpatului aceștia nu au văzut cine a lovit cu cuțitul dar au relatat că după conflict, când au aflat că partea vătămată a fost înjunghiată, martorul s-a că "i-a făcut inculpatului un bine".
Acest aspect este confirmat și de martorul (declarație fila 91 dosar instanță) care nu a asistat la conflict dar care a arătat că la 3-4 zile de la conflict martorul i-a spus că el a lovit cu cuțitul precum și de martorul, patronul barului "" care a arătat că în momentul în care partea vătămată a strigat că a fost tăiată inculpatul se afla la o distanță de 7 metri și a auzit ulterior că o altă persoană din grupul inculpatului a lovit cu cuțitul.
Concluzionând Curtea reține că nu există la dosar probe certe din care să rezulte că inculpatul a lovit cu cuțitul în abdomen pe partea vătămată ci dimpotrivă există suficiente dovezi ce atestă că lovitura a fost aplicată de o altă persoană din grupul său, posibil de către martorul, așa încât nu se poate angaja răspunderea penală a inculpatului pentru autorat la tentativă de "omor calificat".
Cu toate acestea activitatea desfășurată de inculpatul, care a inițiat conflictul cu partea vătămată, a determinat alte patru persoane să participe la agresiunea ulterioară, a dat uneia dintre acestea un cuțit pentru a fi folosit în conflict și a agresat cu o pe partea vătămată și pe cei din grupul acesteia înlesnind astfel activitatea infracțională a autorului, care pe fondul conflictului aflat în desfășurare a lovit cu cuțitul în abdomen pe, întrunește elementele constitutive ale unei complicități la tentativă de "omor calificat" situație în care Curtea va dispune condamnarea inculpatului pentru această infracțiune.
În ceea ce privește pedeapsa ce se va aplica Curtea apreciază că în cauză pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal întrucât acesta a avut o comportare bună în societate anterior comiterii faptei și a dat dovadă de sinceritate în declarațiile date în fața autorităților judiciare situație în care cuantumul pedepsei va fi coborât sub minimul special prevăzut de lege de 7 ani și 6 luni închisoare.
Totodată Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, putându-se considera că, față de persoana inculpatului și de comportamentul acestuia după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica inculpatului.
Față de cele mai sus arătate apelurile declarate în cauză se vor admite, se va desființa în parte sentința penală supusă controlului judiciar, urmând ca în rejudecare aceasta să fie modificată conform celor ce preced.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 15.11.1985 în G, studii 8 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -, domiciliat în G,-, -.70).
Desființează în parte sentința penală nr. 135/28.03.2008 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, și în rejudecare:
În conformitate cu art. 334 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică dată faptei din "tentativă de omor calificat" prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. - 175 al. 1 lit. i Cod penal în "complicitate la tentativă de omor calificat" prevăzută de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. - 175 al. 1 lit. i Cod penal.
În baza noii încadrări juridice condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare, reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și dispozițiile art. 76 al. 2 Cod penal.
În baza art. 861și art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în baza art. 862Cod penal.
Conform dispozițiilor art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțate pentru apelantul inculpat și de la comunicare pentru intimatul-parte vătămată -, domiciliat în G,-, -. 41 și intimatul-parte civilă Spitalul Județean "Sf. G, cu sediul în G,-.
Pronunțată în ședință publică azi 03.12.2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 2 ex/23.12.2008
Jud.fond-.Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
