Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 183/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 183/
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în B, str. -. - nr. 22, împotriva Ordonanței de respingere a plângerii nr. 1085/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a lipsit petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că petentul a depus la dosar un memoriu și că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa comunicat faptul că dosarul nr. 82/P/2008 și lucrarea nr. 981/II/2/2008 au fost înaintate Curții de APEL GALAȚI la data de 19.11.2008, urmare adresei nr- De asemenea, s-a arătat că pentru acest termen s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petentul este neîntemeiată și că ordonanța Parchetul Curții de APEL GALAȚI de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative este legală și temeinică.
În mod corect procurorul a apreciat din probele administrate în cauză că petentul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 281 Cod penal, respectiv exercitarea fără drept a unei profesii, însă, în modalitatea în care s-a comis, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din actele din dosar rezultă că la data de 30 ianuarie 2007 petentul a fost numit prin ordin al Ministrului Justiției executor judecătoresc în cadrul circumscripției Judecătoriei Mangalia. Ulterior numirii sale, petentul a asigurat asistență juridică în două cauze civile la Curtea de APEL GALAȚI. Deși pârâtul din acele dosare a invocat faptul că petentul nu mai are calitatea de avocat, acesta a precizat instanței că în continuare el este avocat, pentru că încă nu are numirea, respectiv Ordinul Ministrului Justiției. Acest lucru era precizat la data de 26 iunie 2007, deși pe 30 ianuarie 2007 petentul fusese numit executor judecătoresc, iar la 1 martie 2007 se înregistra la Curtea de Apel Constanța. Precizează că de la momentul numirii, executorii judecătorești au la dispoziție 90 de zile pentru a se declara la Curtea de Apel.
Consideră că este susținerea făcută de petent în fața instanței de judecată, în sensul că nu primise acel ordin și că în continuare el are calitatea de avocat. Solicită să se aibă în vedere și decizia din 25 octombrie 2007 Baroului B, care prevede că, potrivit disp. art. 14 lit. a, 27 lit. a, 53 alin. 2 lit. f din Legea 51/1991 și art. 73 alin. 3 din Statul profesiei de avocat, petentul este incompatibil cu calitatea de avocat și din aceste motive el a fost trecut pe avocaților incompatibili începând cu data de 30 ianuarie 2007. Deci, exact cu data la care petentul, prin ordin al Ministrului Justiției, este numit ca și executor judecătoresc. Ori, în condițiile în care petentul a încheiat în continuare contracte de asistență juridică și a folosit calitatea de avocat pe care nu o mai avea, corect s-a reținut de către procuror că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 281 Cod penal.
Apreciază că atât ordonanța procurorului, cât și ordonanța procurorului general sunt legale și temeinice, motiv pentru care solicită respingerea plângerii cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 1085/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 339/C din 30.01.2007, învinuitul. a fost numit în funcția de executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Mangalia, județul La data de 2.04.2007, învinuitul s-a înregistrat ca executor judecătoresc în Registrul Executorilor Judecătorești deschis la Curtea de Apel Constanța.
Deși avea calitatea de executor judecătoresc, în raport cu actele mai sus menționate, învinuitul a reprezentant-o, în calitate de avocat, pe petenta () în dosarul civil nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală.
De asemenea, la data de 26.06.2007, învinuitul a reprezentat-o pe aceeași parte în dosarul civil nr- aflat pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția Civilă, în condițiile în care încheiase contractul de asistență juridică la data de 25.06.2007.
În raport de situația de fapt mai sus expusă, se constată că deși fusese numit în calitate de executor judecătoresc prin ordinul Ministrului Justiției nr. 339/C din 30.01.2007, învinuitul a continuat să exercite profesia de avocat, dovadă în acest sens fiind încheierile de ședință din datele de 19.03.2007 (dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție) și 26.06.2007 (dosar nr- al Curții de APEL GALAȚI ) precum și copia împuternicirii avocațiale nr. - din 25.06.2007.
Prin urmare, în mod corect, prin ordonanța criticată s-a reținut întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 281 Cod penal, chiar dacă totodată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pe considerentul lipsei gradului de pericol social.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere în baza disp. art. 2781Cod procedură penală, petentul, care apreciază ordonanța ca fiind nelegală, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, în condițiile în care atât profesia de avocat, cât și cea de executor judecătoresc sunt profesii liberale, iar pe de altă parte, hotărârea de suspendare din cadrul Baroului Baf ost dată cu mult după perioada în care petentul a acordat asistență juridică în calitate de avocat.
În aceste condiții, deoarece nu intervenise hotărârea de suspendare din cadrul Baroului, putea exercita în mod legal profesiunea de avocat, chiar dacă fusese numit executor judecătoresc.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 339/C/30.01.2007 învinuitul a fost numit în funcția de executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Mangalia. În baza acestui ordin, la data de 02.04.2007 învinuitul s-a înregistrat ca executor judecătoresc în registrul executorilor judecătorești deschis la Curtea de Apel Constanța.
Față de aceste probe, instanța apreciază că, conform voinței sale, petentul a fost numit ca executor judecătoresc și după numirea acestuia prin Ordinul Ministrului Justiției s-a înregistrat ca executor judecătoresc la Curtea de Apel Constanța.
În aceste condiții, la data înregistrării, respectiv, 02.04.2007, petentul avea calitatea de executor judecătoresc, putând efectua acte specifice de executare silită și, pe cale de consecință, la această dată calitatea sa de executor judecătoresc era incompatibilă cu calitatea de avocat și deci nu ar fi mai fi putut pleda în fața instanței în calitatea sa de avocat, chiar dacă din punct de vedere administrativ Baroul București nu a dispus suspendarea sa datorită noii calități a petentului, de executor judecătoresc.
În consecință, în mod judicios s-a constatat că petentul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, care prin conținutul său este în mod vădit lipsită de importanță, dispunând achitarea învinuitului în baza disp. art. 181Cod penal.
Față de aceste considerente, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp. art. 189 și 191 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 25.11.1971 în B, CNP -), domiciliat în B, str. -. - nr. 22, sector 2, împotriva Ordonanței de respingere a plângerii nr. 1085/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, obligă petentul la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.: -/23.12.2008
Tehnored. /2 ex./31.12.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
