Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 789
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Vorniceasa Ioana, Mengoni Arin Alexandru Crîșmaru
-
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.283/AP din 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a arătat că recursul vizează nevinovăția acestuia. Instanța de apel nu a luat act de cererea sa privind audierea martorilor și nici nu s-a pronunțat asupra acestei cereri. Apreciază că hotărârea dată în apel nu este legală și nici temeinică și a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată în apel cu trimitere spre rejudecare.
În subsidiar, a pus concluzii de admitere a recursului în sensul diminuării pedepsei aplicate ținând cont de împrejurarea că fapta nu a fost săvârșită cu violență și nu prezintă pericol public. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice, din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. A cerut obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că regretă fapta deși nu a săvârșit-o și se consideră nevinovat. Solicită a fi achitat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 273 din 6 august 2009 Judecătoriei Târgu Neamț, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208, 209 al.1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal.
Același inculpat fost condamnat la 3 pedepse de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 Cod penal în dauna părților vătămate, și.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 al. 1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 680/08.09.2008, pronunțată de Judecătoria Onești.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata pedepsei aplicate.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive din data de 26.04.2009 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, s-a luat act că părțile vătămate, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.04.2009 inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un bar din satul. În jurul orei 2300acesta a luat decizia de a sustrage o bovină de la părțile vătămate și, care sunt în vârstă de 76 de ani și locuiesc singuri. Inculpatul a pătruns în curtea părților vătămate prin forțarea unei porți de unde s-a deplasat în grajdul în care se aflau două vaci, un, un porc și păsări. Inculpatul a început să dezlege o vacă de aproximativ 8 ani, rasa, scoțându- căpăstrul de pe cap și din inelul metalic prins de iesle. Acesta a început să tragă vaca spre ieșirea din grajd, de funia de la gât. Din cauză că nu a reușit să dezlege în totalitate bovina, a zgomotelor produse și a lătratului alarmant al câinilor, partea vătămată a ieșit din casă. Aceasta l-a văzut pe inculpat fugind și a început să țipe, alarmându- pe soțul său și pe vecini.
Inculpatul a escaladat în fugă gardul părții vătămate, a intrat apoi, tot prin escaladare, în curtea lui, fiind surprins de către acesta. La fața locului au sosit alături de părțile vătămate și și alți vecini și martori, care au ajutat la imobilizarea inculpatului și chemarea organelor de poliție.
In acest interval, inculpatul a opus rezistență, a adresat amenințări cu moartea și cu acte de violență lui, și. Aceste amenințări au avut un efect intimidant asupra părților vătămate, creându-le reale temeri pentru siguranța lor personală și a domiciliului, luând în considerare vârsta părților vătămate, situația socio - familială, antecedentele penale și comportamentale ale inculpatului. Inculpatul s-a manifestat violent și la sosirea organelor de poliție.
Situația de fapt astfel reținută a rezultat din procesul verbal de consemnare a plângerii din 25.04.2009, procesul verbal de cercetare la fața locului din 26.04.2009 și planșa foto anexă, schița locului faptei, plângerile și declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor, G, și.
S-a reținut că în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal și a trei infracțiuni de amenințare prevăzută de art. 193 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, considerând hotărârea nelegală, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, având în vedere faptul că din probele administrate nu rezultă vinovăția sa.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, Tribunalul Neamț,a constatat că apelul este nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, iar prin decizia penală nr.283/AP din 21 octombrie 2009,a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul,reiterând motivele invocate în fața instanței de apel și care sunt consemnate în mod detaliat în preambulul hotărârii,potrivit cărora a solicitat achitarea sa întrucât nu a comis fapta.
Apărătorul desemnat din oficiu, în principal a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel,întrucât nu s-a pronunțat cu privire la cererea formulată de inculpat, privind audierea a doi martori în apărare. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate inculpatului motivat de faptul că acesta nu a dat dovadă de violență și nu prezintă pericol social.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate de către apărătorul inculpatului,precum și de către acesta din urmă,personal,constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală,cât și cu ocazia cercetării judecătorești,în cauză s-a reținut o situație de fapt corectă, dându-se faptelor reținute în sarcina inculpatului, o încadrare juridică legală.
Cât privește solicitarea inculpatului, de a fi achitat, aceasta nu poate fi primită,întrucât din declarațiile date de părțile vătămate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, precum și de martorii, G, rezultă cu certitudine comiterea faptelor.Astfel, partea vătămată a declarat constant că a văzut când inculpatul a sărit gardul din curtea locuinței sale și a găsit porțile deschise la grădină și la drum, iar vaca era trasă din grajd și rămasă în gâtar. Din declarațiile celorlalți martori rezultă că inculpatul a intrat în curtea locuinței lui, unde a fost imobilizat până la sosirea organelor de poliție. În această perioadă, inculpatul a adresat amenințări cu moartea părților vătămate, amenințări care au fost de natură să le creeze temere, aspect confirmat de martorul.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că a fost lovit și introdus cu forța în curtea părții vătămate, după care au fost chemate organele de poliție, sunt nefondate, nefiind confirmate de niciuna din probele administrate în cauză.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța de fond a făcut o justă apreciere a acestora, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de comitere dar și poziția procesuală a inculpatului precum și antecedentele penale ale acestuia, cuantumul și modalitatea de executare, astfel cum au fost stabilite, fiind de natură a crea condițiile reeducării inculpatului și atingerii scopului pedepsei.
Referitor la solicitarea apărătorului inculpatului de trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond,pentru că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la proba cu martori solicitată pentru dovedirea nevinovăției,aceasta este neîntemeiată,din următoarele considerente:
În cererea de declararea apelului, scrisă personal de către inculpat, acesta a solicitat reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond,motivat de faptul că nu este o faptă violentă, solicitând totodată ca instanța de apel să mai aibă în vedere și faptul că are un tată handicapat, de a cărei îngrijire se ocupa. În ședința din data de 21 octombrie 2009, când s-a judecat pe fond apelul, apărătorul a pus concluzii pe fond, iar inculpatul în ultimul cuvânt a susținut că este nevinovat și că dorește să dovedească cu un martor că în cinci minute, ce au trecut de la plecarea din bar, nu avea posibilitatea să caute o mașină cu care să transporte bovina pe care s-a reținut că avea intenția să o sustragă.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța urmează să respingă, ca nefondat recursul declarat.
În temeiul art. 385/17 al. 4 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.283/AP din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.38517alin.4 Cod procedură penală, deduce în continuare detenția recurentului inculpat de la data de 21.octombrie.2009, la zi.
Onorariul în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul special al urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.2009, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vorniceasa Ioana, Mengoni Arin Alexandru Crîșmaru
GREFIER,
red. sent.
red. dec. apel /
red. dec. recurs
tehnored.
2 ex. 04.01.2010.
Președinte:Vorniceasa IoanaJudecători:Vorniceasa Ioana, Mengoni Arin Alexandru Crîșmaru
