Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 806/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 806
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent - împotriva deciziei penale nr. 180/ din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele mai sus prezentate cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, că recursul promovat de inculpat nu a fost motivat conform disp.art.385 ind.10 alin.2 Cod procedură penală și, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că deși acesta nu și-a motivat în scris recursul promovat și nici nu s-a prezentat în instanță să-l susțină oral, apreciază că recursul promovat nu poate viza decât reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Raportat la probele administrate în cauză, poziția procesuală sinceră a inculpatului, prejudiciul modic și integral recuperat, apreciază apărarea că pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare este prea severă chiar și în condițiile în care s-a dat eficiență disp.art.74, 76 lit.c Cod penal.
Pune concluzii de admitere a recursului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă atât cât legea mai permite. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.179/31 martie 2009 Judecătoriei Bârlads -au hotărât următoarele:
1.Condamnarea inculpatului, cu antecedente penale, la:
-8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al.1, 209 al.1, lit a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit. "c", 76 lit."c" Cod penal și 75 lit. "c" Cod penal împotriva părții vătămate, cu un prejudiciu de 5000 lei recuperat.
S-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2052/2005 a Judecătoriei Bârlad.
S-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute, în total:1 (unu) an închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
2.Condamnarea inculpatul, fără antecedente penale, la:
-5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.99 al.3 Cod penal, art.74 lit.,c "și 76 lit." c "Cod penal, împotriva părții vătămate cu un prejudiciu de 5000 lei recuperat.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a fixat termen de încercare 2 ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 340 lei onorar asistență juridică din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații locuiesc în satul, iar în partea de sus a aceleiași localități se află, un imobil care aparține parții vătămate, din 2007.
In anul 2005 inculpații au lucrat în imobilul respectiv pentru că acolo se prelucrau semințele de soarelui. După acest an unitatea s-a închis.
In ianuarie 2008 inculpații s-au hotărât să sustragă bunuri din imobil pentru a le valorifica.
Pe data de 21.01.2008,in jurul orelor 21,00,cei doi inculpați s-au deplasat la imobil, și cu o au îndepărtat lacătul care asigura ușa de acces pătrunzând în interior, de unde au sustras un compresor de aer.
Ulterior l-au valorificat in municipiul Bârlad unei persoane necunoscute cu suma de 200 lei pe care au împărțit-o în mod egal.
In baza aceleiași rezoluții în noaptea de 24/25.01.2008,in jurul orelor 02,00,inculpații s-au deplasat din nou la imobil și prin îndepărtarea unei plăci de azbociment de pe acoperișul clădirii au pătruns in interior de unde au sustras componente ale unei prese de ulei,o drujbă, o butelie de voiaj, motoare electrice mici, radiator pentru mașina 1300,un ferăstrău electric și doua manuale, hidrofor bazin inox, aparat sudură, saci cu soarelui, piese metalice.
Bunurile au fost puse in saci și transportate cu căruța inculpatului la imobilul soacrei sale,.
Urmare a percheziției efectuate la aceasta bunurile au fost găsite și restituite părții vătămate.
Prejudiciul creat părții vătămate a fost de 5000 lei și s-a recuperat in totalitate, pentru compresor inculpații prestându-i zile de activități gospodărești.
Faptele inculpaților de a sustrage, in data de 21.01.2008 si 24/25.01.2008, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, bunuri în valoare de 5000 lei de la partea vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In temeiul acestui text de lege instanța a aplicat fiecărui inculpat câte o pedeapsă la individualizarea căreia s-a reținut,starea de minoritate a inculpatului și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. c Cod penal în cazul inculpatului.
Ambii inculpați au fost sinceri și au recunoscut săvârșirea faptei, inițiatorul fiind inculpatul care a justificat săvârșirea faptei de necesitate pentru procurarea banilor de care avea nevoie în tratarea medicală a unui copil.
Faptul că au fost sinceri și au recuperat prejudiciul fiind prezenți în instanță la termenele stabilite, aceste aspecte vor fost apreciate ca circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal,ceea a făcut aplicarea disp.art.76 lit. c Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat,prin sentința penală 2052/2005 a Judecătoriei Bârlad la 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Faptele au fost săvârșite în cursul termenului de încercare.
Potrivit art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei, cumulându-se pedeapsa aplicată pentru fapta dedusa judecății cu pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal.
Având în vedere că inculpatul era minor și nu mai săvârșise fapte penale, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ce s- aplicat acestuia, potrivit art.81 Cod penal stabilind un termen de încercare, potrivit art.101 Cod penal de 2 ani la care s-a adăugat cuantumul pedepsei aplicate.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Inculpatul - a fost obligat, potrivit disp.art.191 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansate în cauză, în baza aceluiași text de lege fiind obligat si celălalt inculpat la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat în scris. În susținerea orală a apelului, inculpatul, prin apărătorul angajat, a solicitat în primul rând redozarea pedepsei iar pe de altă parte a invocat lipsa dezbaterilor la instanța de fond și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, inculpatul intimat, prin apărător, a susținut, cu referire la dispozițiile art. 355, 305 pct. h Cod procedură penală, lipsa consemnării dezbaterilor care au avut loc în fața instanței de fond, chiar dacă aceste dezbateri s-au desfășurat efectiv și nefiind în fața unui act care să poată fi refăcut de instanța de apel, soluția corectă ar fi aceea de trimitere a cauzei spre rejudecare.
Prin decizia penală nr. 180/A/14.10.2009 a Tribunalului Vasluia fost respins ca nefondat apelul introdus de inculpat împotriva sentinței penale amintite.
În motivarea acestei decizii instanța de apel a reținut următoarea argumentație:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților și în comiterea, prin acte repetate, a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și iar pentru inculpatul și art. 99 Cod penal.
Inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală și în fața instanței, iar declarațiile lor se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor, a prejudiciilor produse și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv starea de minoritate pentru inculpatul.
Din datele existente în dosarul de fond, rezultă că inculpatul apelant a mai suferit o condamnare, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți, care au fost comise în termenul de încercare de la condamnarea anterioară (sentința penală 2052/9.12.2005 a Judecătoriei Bârlad ) motiv pentru care în mod corect s-a dispus prin sentința apelată revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară de 4 luni și cumulul acesteia cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei și nu se impune redozarea acestei pedepse în apel.
La stabilirea pedepselor pentru cei doi inculpați s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpaților, reținându-se în favoarea acestora circumstanțe atenuante, cu reducerea corespunzătoare a pedepselor în limitele permise de art. 76 lit. c, d Cod penal.
De altfel, cuantumul acestora se situează mult sub minimul special de 3 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, pedepsele fiind de natură a asigura reeducarea inculpaților și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal:" prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Nici critica formulată de inculpați în ceea ce privește lipsa consemnărilor privind dezbaterile care au avut loc în cauză la instanța de fond nu este fondată. Instanța de apel a invocat din oficiu lipsa consemnărilor din încheierea de dezbateri, după momentul la care s-a acordat cuvântul la fond. Pentru a clarifica situația, s-a solicitat de la Judecătoria Bârlad un extras cu înregistrarea audio a ședinței de judecată din 31.03.2009 și transcrierea dezbaterilor care au avut loc după momentul la care s-a acordat cuvântul la fond.
Atât din înregistrarea audio cât și din transcrierea ședinței rezultă că în cauză au pus concluzii pe fondul cauzei procurorul și apărătorii celor doi inculpați iar aceștia din urmă au avut și ultimul cuvânt.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică fără a indica motivele.
În fața instanței de recurs, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului a solicitat redozarea pedepsei, care este prea mare în raport cu fapta comisă și cu prejudiciul modic care a și fost recuperat.
Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticilor formulate și a legalității lor, instanța de recurs constată că recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepsei, instanța de fond a făcut o evaluare justă circumstanțelor personale ale inculpatului și reale privind fapta comisă și pe baza acestora a reapreciat cuantumul pedepsei în funcție de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și de scopul pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal, coborând cu mult pedeapsa sub limita minimă specială prevăzută de lege, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Această pedeapsă de 8 luni închisoare corespunde gradului de pericol social al faptei comise de inculpat și a datelor care caracterizează persoana acestuia. Și instanța de recurs are convingerea că pedeapsa inculpatului, așa cum a fost dozată de prima instanță și menținută de cea de apel, este necesară pentru prevenția generală și educarea inculpatului pentru a-l determina ca pe viitor să nu mai comită și alte fapte penale. Dacă avem în vedere că inculpatului i-a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a unei pedepse de 4 luni închisoare aplicată anterior, ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală.
Nu se mai impune o nouă redozare a pedepsei.
Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că cele două hotărâri a instanței de fond și a instanței de apel sunt temeinice și legale, recursul fiind nefondat și, pe cale de consecință, în baza art. 385 ind. 15 lit. b din Codul d e procedură penală, urmează să fie respins ca atare.
Inculpatul - recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.180/A din 14 octombrie 2009, Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.12.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
