Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 809/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 809
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
-
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 16 iulie 1986, aflat în prezent în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva sentinței penale nr.176/A din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art. 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind părțile civile PF O" Bârlad, SC" ", părțile vătămate SC" - COM" Bârlad, SC" ", SC" ", SC" ", SC" DE " Bârlad și -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că recursul promovat vizează redozarea cuantumului pedepselor stabilite de instanța de apel ca urmare a apelului admis prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, respectiv conduita procesuală corectă și lipsa antecedentelor penale.
Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază decizia recurată ca fiind legală și temeinică, recursul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere ca atare.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 426 din 7 iulie 2009 a Judecătoriei Bârlad, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 15 septembrie 2008 (data epuizării) a infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat și la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II- Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/2004 a Tribunalului Brăila.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III- Cod penal s-a contopit restul rămas neexecutat de 410 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicară prin sentința penală nr. 177/2004 a Tribunalului Brăila la pedeapsa de 6 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În același temei s-a contopit restul de pedeapsă de 410 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea de 6 ani sporită cu 6 luni închisoare, pedeapsa de executat fiind de 6 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 2 Cod penal și art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 3 februarie 2009 la zi și conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului .
În baza art. 101 lit. c și art. 104 Cod penal s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g, i Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate Bârlad, -, Euro L, de Bârlad, Cascada Com Bârlad nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Bârlad și cu sediul în Bârlad iar inculpații și au fost obligați să achite părților civile suma de 420 lei daune materiale și, respectiv, 800 lei cu același titlu.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s- confiscat de la inculpatul suma de 50 RON reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de la Bârlad.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
1) Bârlad, cu sediul social pe-, județul V, are o unitate de categoria a II a, "Bufet " la locuința numitului, administrator unic al societății, de la adresa menționată.
Societatea are ca obiect principal de activitate vânzarea cu amănuntul a băuturilor alcoolice.
În locuință are domiciliul și, mama administratorului.
În seara de 22 mai 2008, după închiderea barului, ușile au fost asigurate cu sisteme de închidere.
În acea seară, în jurul orei 22.30, s-a întâlnit cu, și în stația "Taxi" de lângă Cinematograful, au stat până la ora 01.00, după care au mers pe strada - - cu scopul de a sparge un magazin și de a sustrage bani.
a propus să pătrundă în unitatea "Bufet ". Aceștia au forțat cu mâna ușa de acces în bar, au intrat în interior și au smuls din balamale o ușă care permitea accesul la spațiul destinat vânzării băuturilor alcoolice, la alte încăperi, precum și o ușă de la magazie.
Înainte de spargere, a luat de la o pubelă (container) o sacoșă din plastic de culoare albastră având inscripționată denumirea " Plast"pentru aof olosi la transportul bunurilor ce urma să le sustragă.
și au luminat încăperea cu ajutorul unei brichete și dintr-o încăpere au luat două telefoane mobile, unul marca "Nokia" și unul marca "Sony Erikson".
era a numitului .
Cele 4 persoane s-au dezbrăcat de cămăși sau de bluze și au pus sticle cu băuturi alcoolice.
În timpul sustragerii autorii au făcut zgomote, zgomote ce au fost percepute de către. Aceasta a mers la punctul de lucru, i-a văzut pe inculpat și pe minori, fapt ce a determinat-o să strige "Hoții", în că va fi ajutată în prinderea lor de către paznicul de la Moara
Autorii au fugit, cu excepția minorului care a fost prins de mama administratorului. Aceasta nu a putut să-l țină, astfel că minorul a reușit să scape.
, și au abandonat cămășile sau bluzele în care puseseră sticlele cu băuturi alcoolice.
a avut o bluză de culoare albastră cu inscripția "SNCF", iar a avut o cămașă de culoare albă cu dungi cu inscripția " Romani". Le-au abandonat în momentul în care au fost surprinși de mama administratorului, lângă o ladă frigorifică.
și au luat doar telefoanele mobile.
Făptuitorii au fugit și s-au ascuns sub un pod din punctul " Podul ". Au fost urmăriți de către pe o distanță de 10- 20 metri strigând "Hoții" și "Poliția".
si au a vândut fiecare cite unul dintre telefoanele furate.
In cursul cercetării judecătorești reprezentantul societății a precizat ca valoarea prejudiciului este de 100 RON.
2) În seara de 3 iunie 2008, între orele 21.00-22.00, partea vătămată - se întorcea din oraș spre locuința sa de pe strada - cel M, nr. 6, -.1-3,. 2,. 1,. 25. Avea în mâna o geantă cu mai multe chei (tubulare, fixe) de 10 mm și 12mm, 2 clești tip patent cu și unul fără, șurubelnițe de diferite mărimi, un aparat de măsură electronic și două telefoane mobile ( și Nokia).
În zona magazinului "" din cadrul Complexului Comercial partea vătămată a fost observată de către inculpatul, care era împreună cu învinuitul și minorul.
le-a spus celor doi prieteni că ar dori să sustragă geanta părții vătămate, să-i ia banii.
În baza hotărârii luate inculpatul l-a urmărit pe vătămat care a intrat în scara 2 blocului 1-3 și când urca scările i-a smuls geanta din mână și a fugit.
- a rămas cu toarta genții în mână. A strigat la inculpat să lase geanta. a ajuns în fața blocului, s-a uitat în geantă, a văzut că nu sunt bani și a aruncat-o, apoi a fugit împreună cu cei doi minori deoarece partea vătămată îl urmărea încercând să-l prindă.
În data de 10 iunie 2008, în jurul orei 22.30, - l-a văzut în apropierea blocului 1-3 într-un grup de tineri pe și sesizat organele de poliție prin apelul de urgență 112.
Inculpatul, în urma apelului telefonic, a fost depistat de un echipaj de poliție prin intermediul părții vătămate.
Valoarea cheilor, uneltelor și a celor două telefoane mobile era de 300 lei și au fost recuperate în natură
3) Bârlad are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, are un spațiu comercial pe-.
În noaptea de 18/19 iunie 2008, în jurul orei 02.00, inculpatul și minorii, și au observat că magazinul nu era prevăzut cu sistem de alarmă și că în interior erau mai multe combine frigorifice în care erau expuse prăjituri.
a spart un perete al magazinului, care era din PVC, cu picioarele. În timp ce și au asigurat paza, și, au intrat în magazin prin orificiul creat și au sustras 4 cartușe cu țigări marca "", o sticlă cu "", cutii cu prăjituri și suma de 70 lei.
Bunurile au fost împărțite între făptuitori.
Paguba produsă " " Bârlad a fost de 420 lei (350 lei valoarea bunurilor și bani în sumă de 70 lei), iar prejudiciul nu a fost recuperat.
4) " " are ca obiect de activitate "comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă a produselor alimentare, băuturilor alcoolice și tutun".
Persoana fizică are un magazin pe strada - - în curtea locuinței sale.
În noaptea de 28/29 iunie 2008, și au escaladat gardul din fața magazinului, au îndoit grilajul metalic de la ușa de acces, apoi a spart cu capul unul din geamurile ușii de acces și au intrat în magazin. a luat o bucată de pe care i-a dat-o minorului, minor care a ieșit în stradă să asigure paza, timp în care ceilalți au căutat bani în mai multe genți. Au găsit suma de 310 lei. a găsit într-un sertar suma de 10 euro.
După sustragerea banilor autorii și complicii au mers în gara municipiului Bârlad unde au împărțit banii.
Prejudiciul in valoare de 800 lei nu a fost recuperat.
5) În noaptea de 29/30 iunie 2008, și se aflau în gara municipiului Bârlad și s-au deplasat înspre Școala nr. 11, în apropierea căreia se află un chioșc al "Euro "
a spart geamul de la ușa chioșcului cu o piatră, apoi a mers în spatele punctului comercial ca să asigure paza împreună cu minorul. a forțat gratiile de la ușă și lacătul cu o bară metalică. În chioșc au intrat și și au început să sustragă țigări. și au luminat încăperea cu o brichetă, au încărcat două sacoșe cu țigări (, ) și gumă "", iar a mai sustras bani (monede și bancnote) în sumă de 23 lei.
După ieșirea din magazin autorii sustragerii, precum și complicii au fost depistați de organele de poliție.
"Euro-" a suferit un prejudiciu de 100 lei, ce a fost recuperat.
6) ", comuna, județul V are un magazin cu terasă situat pe-, în apropierea Școlii nr. 8 și este construit din scândură.
În ziua de 17 iulie 2008, în jurul orei 12.00, la cafeneaua de la Stația de taxi din centrul municipiului Bârlad se aflau, și HG; după aproximativ 30 minute în cafenea au rămas și care au hotărât să meargă să sustragă bunuri de la magazinul societății.
Când au ajuns în fața magazinului au verificat dacă sunt paznici, au escaladat gardul împrejmuitor, au forțat ușa de acces și ferestrele care erau asigurate cu obloane de lemn. Au găsit un cadru de lemn de la ușă deschis, au spart geamul cu coatele, ce erau înfășurate cu bluzele cu care erau îmbrăcați, au deschis fereastra, au intrat în magazin și au sustras suma de 50 lei, un marca "", model BL 296, un reciver TV model -2 cu cartelă de acces card "SMART " și o telecomandă marca " " model 8807 AV/8807AVS.
Prejudiciul " ", comuna, județul Vaf ost de 1050 lei (1000 lei contravaloarea bunurilor + 50 lei-bani) și s-a recuperat în natură
7) În noaptea de 4/5 august 2008, fratele acestuia, și, în jurul orei 01.00, se aflau în Gara municipiul Bârlad. Au stat aproximativ 15 minute și la intervenția organelor de poliție TF au plecat spre S-au oprit la un chioșc al " de " de pe strada - -.
avea asupra sa o cheie potrivită și cu ajutorul acesteia a descuiat lacătul cu care era asigurată ușa magazinului.
În magazin au intrat și, iar ceilalți au asigurat paza.
Din magazin autorii au sustras 21 pachete cafea " La Fiesta", 14 pachete a câte 10 bucăți gumă " Prefessional", 3 brichete " ", 3 pachete de țigări ( 8, Winchester), două reviste cu 2 CD-uri și suma de 3,8 lei.
După sustragere bunurile au fost împărțite între cele 4 persoane.
Autorii și complicii au fost depistați de către organele de poliție în timp ce se deplasau spre locuințele lor cu bunurile enumerate.
Valoarea pagubei produse " de " în noaptea de 4/5 septembrie 2008 fost de 100 lei și a fost recuperată în natură.
8) În ziua de 10 august 2008, în jurul orei 20.00, inculpatul, a mers la un șantier în construcții de pe-, amplasat în apropierea Bisericii, aparținând "Cascada Com" și a sustras 19 profile pătrate (etriere) cu latura de 40 cm și grosimea de 10 mm.
După sustragere s-a deplasat cu etrierele la Centrul de valorificare a metalelor feroase și neferoase de pe strada - - unde a fost depistat de un echipaj al Poliției Comunitare. Prejudiciul produs "Cascada Com" Bârlad a fost în sumă de 40 lei.
metalice au fost restituite societății păgubite.
9) La data de 15 septembrie 2008, în jurul orei 16.00, inculpatul se afla în zona centrală a municipiului Bârlad, în apropierea Bisericii Domnească, unde este amplasat un de distribuire a presei aparținând " de " Acesta a observat că vânzătoarea era preocupată de aranjarea și expunerea ziarelor pe rafturile chioșcului. A profitat de această situație, s-a apropiat de chioșc, a introdus o mână pe fereastră și din interior, dintr-o cutie de plastic, a sustras monede de 1, 5, 10 bani și a fugit. l-a observat și a strigat după ajutor.
Autorul a fost depistat după comiterea sustragerii.
Valoarea pagubei produse " de " în ziua de 15 septembrie 2008 a fost de 50 lei și a fost recuperată în natură.
In drept, fapta inculpatului de a participa in perioada 22 mai 2008 - 15.09.2008 împreună cu minori la sustrageri de bunuri de la mai multe persoane, din locuri publice și nepublice, prin efracție, în calitate de autor, coautor sau complice, în baza unei hotărâri infracționale unice; părți vătămate fiind Bârlad, SC, SC, SC DE BARLAD, SC COM, SC BARLAD si O, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 și 75 lit. c (pct. 1, 3 - 9) și 37 lit. a Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a sustrage în seara de 3 iunie 2008, între orele 21.00-22.00 prin violență, o geantă cu bunuri de la partea vătămată -, ce se afla în scara unui bloc a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c (pct. 2 ) cu aplic. art 37 lit. a Cod penal
În drept, fapta inculpatului minor de a participa la sustragerea de bunuri de la "", " - " si "Euro " in perioada 22 mai 2008 - 29/30.06.2008 a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective,vinovăția inculpaților a îmbrăcat forma intenției directe, și a fost dovedită, în cazul ambelor infracțiuni,cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, aceștia prevăzând rezultatul faptelor și urmărind producerea lor prin comiterea infracțiunilor susmenționate.
Minorul a fost expertizat din punct de vedere psihiatric și s-a concluzionat că prezintă tulburare de conduită de tip socializat pe fondul unui intelect limită cu carențe educaționale, afective și de instrucție, că este orientat din punct de vedere allo - psihic și temporo - spațial și a comis sustragerile cu discernământ.
Situația de fapt a fost dovedita prin următoarele mijloace de proba:
- declarațiile administratorului "" Bârlad, ( 42, 27-28), xerocopia certificatului de înregistrare ( 25) și actele de proveniență ale telefoanelor sustrase ( 30-31);
- procesul verbal și planșa foto întocmite cu ocazia cercetării la fața locului în cauză privind sustragerea de la barul "" Bârlad ( 32-54);
- procesul verbal încheiat la data de 23 mai 2008 cu ocazia găsirii în holul barului "", lângă o ladă frigorifică, a unei sacoșe din plastic în care erau 3 cămăși ( 57-58);
- procesul verbal și planșa foto întocmite la data de 20 februarie 2009 cu ocazia reconstituirii furtului de la "" ( 59-62);
- declarațiile părții vătămate - ( 74-75);
- procesul verbal din data de 10 iunie 2008 încheiat cu ocazia depistării inculpatului de către partea vătămată - ( 76) și raportul agentului șef adjunct HG( 76 bis);
- procesul verbal și planșa foto cu privire la furtul de la " " Bârlad ( 83-91);
- declarațiile numitului -, administratorul " " Bârlad ( 92, 94), adresa nr. 28/16 februarie 2009 societății de constituire de parte civilă ( 93) și xerocopia certificatului de înregistrare ( 95);
- procesul verbal și planșa foto de la reconstituirea sustragerii de la " " ( 100-103);
- procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului privind furtul de la " ", precum și planșa foto ( 111-140);
- adresa nr. - din 4 iulie 2008 ( 141) și raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 4 noiembrie 2008 ( 142 - 150) prin care Biroul Criminalistic al Vac oncluzionat că urmele papilare ridicate de pe doza de energizant "Red " și de pe o cutie "" din magazinul " " au fost create de mâna dreaptă a numitului;
- declarațiile administratorului unic de la " O Persoană Fizică" ( 160-161) și documentația privind persoana fizică
( 162-166);
- procesul verbal de reconstituire și planșa foto privind sustragerea de la " " ( 172-174);
- procesul verbal de constatare a faptei de la "Euro - " Bârlad din data de 30 iunie 2008, ora 04.20, încheiat cu ocazia prinderii făptuitorilor, și ( 179-181);
- procesul verbal și planșa foto cu privire la sustragerea de la "Euro-" ( 182-197);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 2 octombrie 2008 întocmit de Serviciul Criminalistic al V ( 198-218) care concluzionează că urmele papilare ridicate de pe pachetele de țigări marca " ", "", "" și "" găsite în sacoșa cu inscripția "" cu ocazia cercetării la fața locului, în cazul furtului de la "Euro " au fost create de și;
- declarațiile administratorului "Euro - " Bârlad - ( 220-221), dovada de predare-primire a sumei de 23 lei
( 222) și certificatul de înregistrare ( 224-225);
- procesul verbal și planșa foto întocmite cu ocazia reconstituirii sustragerii de la "Euro - " Bârlad ( 228-230);
- declarația numitului -, administrator unic la " ", comuna, județul V ( 237-238) și xerocopia certificatului de înregistrare al societății ( 240);
- dovada de predare - primire bunurilor sustrase de la " " administratorului ( 242) și actele de proveniență ( 243-245);
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind sustragerea de la " " ( 246-275),
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 25 septembrie 2008 ( 276-288) prin care Serviciul Criminalistic al Vac oncluzionat că urmele papilare ridicate de la magazinul " " au fost create de și;
- procesul verbal și planșa foto efectuate cu ocazia reconstituirii sustragerii de la " ", comuna, județul V ( 293-296);
- dovada de restituire a bunurilor administratorului " " ( 298);
- dovada de restituire a bunurilor și banilor gestionarei - de la " de " ( 310-312);
- procesul verbal de depistare a autorilor sustragerii de la chioșcul " de " de pe strada - - și dovada de ridicare de bunuri de la inculpatul ( 311, 313-314);
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind sustragerea din noaptea de 4/5 august 2008 ( 315-326);
- procesul verbal și planșa foto întocmite cu privire la furtul din noaptea de 4/5 august 2008 ( 327-330) și procesul verbal de conducere în teren ( 337);
- procesul verbal de constatare a sustragerii din ziua de 10 august 2008 și a depistării autorului ( 342);
- procesul verbal de predare primire încheiat cu ocazia restituirii etrierelor ( 343) și dovada ( 345);
- declarația numitului, administrator "Cascada Com" și certificatul de înregistrare a societății ( 347);
- procesul verbal și planșa foto efectuate cu ocazia reconstituirii sustragerii de la "Cascada Com" ( 351-354);
- procesul verbal și planșa foto cu reconstituirea sustragerii de la chioșcul de ( 367-370), dovada de restituire a banilor gestionarei ( 350, 360) cu privire la sustragerea banilor ( 361);
- certificatul de înregistrare al de și adresa nr. 10/16 februarie 2009 cu privire la valoarea bunurilor sustrase de la cele două subunități ale societății ( 445-448);
- procesul verbal de cercetare la fața locului cu privire la sustragerea banilor ( 361), de depistare ( 362) și de percheziție corporală ( 363);
- procesul verbal din 16 septembrie 2008 încheiat cu ocazia confruntării dintre și cu privire la sustragerea de la partea vătămată - ( 79);
- declarațiile martorilor ( 55), ( 56,65), ( 63), ( 64), ( 67, 169), ( 78), ( 78 bis), ( 98), ( 99), G ( 168, 227), - ( 170), ( 171), ( 219), - ( 239), ( 289), - ( 290), ( 291-292), ( 297), - ( 307-309), a ( 331), ( 332-333), a ( 350, 366), ( 357) și - ( 364-365);
- declarațiile inculpatului ( 72, 81, 108, 176, 234, 302-303, 340-341, 345, 372, 401-405, 443);
- declarațiile învinuitului ( 67-68, 106, 233);
- declarațiile minorului ( 70, 105, 175 bis, 301, 335);
- declarațiile minorului ( 392);
- declarațiile învinuitului ( 231, 395-397, 44);
- referatul de evaluare privind pe minorul ( 380-381);
- expertizele medico-legală psihiatrice privind pe ( 386-391);
- înscrisuri privind persoana inculpatului, învinuiților, minorilor și persoanelor cercetate ( 299, 336, 393, 398-399, 419-422).
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, din probele adminJ. a rezultat fără dubiu ca acesta este autorul faptei.
Acest fapt rezulta din declarațiile părții vătămate - (care l-a recunoscut pe ca fiind autorul faptei si care la momentul săvârșirii faptei era însoțit de 2-3 copii ), procesul verbal din data de 10 iunie 2008 încheiat cu ocazia depistării inculpatului, procesul verbal de confruntare fila 79 în cuprinsul căruia inculpatul a recunoscut ca este autorul tâlhăriei, si declarațiile minorilor ce-l însoțeau, respectiv si .
Cu privire la apărarea formulata de către inculpatul in sensul ca el nu ar fi participat la furtul săvârșit in noaptea de 29/30 iunie 2008 la chioșcul aparținând "Euro ", instanța a constatat ca aceasta a fost înlăturata de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 2 octombrie 2008 întocmit de Serviciul Criminalistic al V ( 198-218) care a concluzionat că urmele papilare ridicate de pe pachetele de țigări marca " ", "", "" și "" găsite în sacoșa cu inscripția "" cu ocazia cercetării la fața locului, în cazul furtului de la "Euro " au fost create de și;
Cu privire la apărarea formulata de către inculpatul in sensul ca el nu ar fi participat la furtul săvârșit in ziua de 17 iulie 2008 la magazinul aparținând " L instanța a constatat ca aceasta este întemeiata întrucât niciuna din probele adminJ. in cursul urmăririi penale sau al cercetării judecătorești nu l-au indicat pe acesta ca participant la furtul arătat mai sus.
In realitate tot materialul probator administrat cu privire la acest act material: declarațiile reprezentantului declarația numitului -, administrator unic la " ", comuna, județul V, dovada de predare - primire bunurilor sustrase de la " " administratorului, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto privind sustragerea de la " ", raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 25 septembrie 2008 prin care Serviciul Criminalistic al Vac oncluzionat că urmele papilare ridicate de la magazinul " " au fost create de și; procesul verbal și planșa foto efectuate cu ocazia reconstituirii sustragerii de la " ", comuna, județul V, dovada de restituire a bunurilor administratorului " " ( 298), declarația inculpatului si a numitului i-au indicat ca participanți doar pe inculpatul si pe minorul; inculpatul fiind străin de acest furt.
In concluzie,constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.345 alin.2Cod procedură penală,respectiv că faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către acesta,instanța l-a condamnat la o pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea la data de 15 septembrie 2008 (data epuizării) a unei infracțiunii de furt calificat în formă continuată și la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal,art. 75 lit. c Cod penal si art. 52 Cod penal și necesitatea realizării prevenției generale și speciale.
Astfel prima instanță a luat în calcul pericolul social concret al faptelor,prejudiciul material cauzat,datele privind persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor împreuna cu minori și starea de recidiva postcondamnatorie in raport de condamnarea aplicata prin sentința penală nr.177/2004 a Tribunalului Brăila.
In baza art. 61 alin.1, teza a II-a Cod penal prima instanță a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.177/2004 a Tribunalului Brăila.
In baza art. 61 alin. 1, teza a III- Cod penal, a contopit restul rămas neexecutat de 410 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.177/2004 a Tribunalului Brăila cu pedeapsa aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare.
In baza art.61 alin.1,teza a III-a Cod penal,prima instanță a contopit restul rămas neexecutat de 410 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.177/2004 a Tribunalului Brăila cu pedeapsa aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
In baza art.33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit cele doua pedepse rezultante, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani sporită cu 6 luni închisoare; spor justificat de perseverenta infracțională a inculpatului.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6(șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
In baza art.88 Cod penal prima instanță a scăzut din durata pedepsei de 3 ani închisoare timpul reținerii și al arestării preventive de la 3 februarie 2009 la zi, iar in temeiul art.350 Cod procedură penală a constatat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive se mențin și nu s-au schimbat, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică,instanța a menținut această măsură preventivă luată împotriva inculpatului .
Instanța a avut in vedere și necesitatea împiedicării inculpatului de a se sustrage de la executarea pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II -a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, respectiv inculpatului i-au fost interzise dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motivat de faptul că aplicarea acestei pedepse se impune în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite și cu periculozitatea persoanei inculpatului.
Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 alin.(1) lit. a), teza I, ținând cont de faptul că dreptul de a alege ține de însăși esența calității de cetățean, deoarece a apreciat că această pedeapsă nu se impune pentru nici unul dintre motivele prevăzute în art. 53 alin. (1) din Constituția României, republicată, și că nu este proporțională cu situația care a determinat-o, dreptul de a alege fiind un drept constituțional, în cuprinsul art. 36 din Constituția României, republicată, al cărui exercițiu poate fi îngrădit doar în cazuri bine întemeiate și cu condiția ca sancțiunea să fie proporțională cu fapta săvârșită.
In baza art.101 lit. c și art. 104 Cod penal a aplicat inculpatului minor -, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită la 29/30 iunie 2008 (data epuizării) împotriva părților vătămate "", " - " si "Euro " și prev. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g,si i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și 99 alin.2 Cod penal.
Instanța a apreciat ca o alta măsura educativa ar fi neîndestulătoare, iar internarea într-un centru de reeducare se impune fiind necesara reeducarea minorului si asigurarea posibilității de a dobândi învățătura necesara si o pregătire profesionala potrivit aptitudinilor sale, întrucât este analfabet și provine dintr-o familie numeroasă, având 6 frați; mama este plecată și locuiește în Italia din anul 2002, iar tatăl sau nu este in măsura sa-i asigure îngrijirea și educarea.
Mediul familial în care s-a dezvoltat minorul a fost unul negativ, deoarece tatăl consumă alcool în mod excesiv, iar mama nu se ocupă de creșterea, educarea și supravegherea copiilor.
Minorul obișnuia să stea pe străzi, împreună cu prietenii săi, cu care prizează aurolac și practică jocuri de noroc, făcând parte în același timp dintr-un grup de prieteni cu preocupări infracționale. El a fost și este cercetat pentru implicarea în săvârșirea mai multor fapte de sustragere, fapte pe care le-a comis până la împlinirea vârstei de 14 ani, cât și după împlinirea acestei vârste.
De asemenea, minorul prezintă tulburare de conduită de tip socializat pe fondul unui intelect limită cu carențe educaționale, afective și de instrucție.
Întrucât achitarea nu se poate dispune decât cu privire la o fapta nu si cu privire la un act material, instanța de fond nu a dispus achitarea inculpatului minor - pentru săvârșirea furtului comis in dauna părții vătămate SC in baza art. 10 lit. c cod procedura penala, ci a ținut cont ca nu a săvârșit acest act material la individualizarea măsurii educative ce i-a fost aplicata minorului si stabilirea cheltuielilor judiciare.
Instanța de fond a luat act ca părțile vătămate Bârlad, SC, SC, SC DE BARLAD, SC COM prin reprezentanți si partea vătămată nu s-au constituit părți civile
Cu privire la acțiunile civile formulate în cauză de SC BARLAD si OFi nstanța de fond a constatat că acestea sunt întemeiate, făcându-se dovada condițiilor obligatorii prev. de art. 998 Cod civil pentru atragerea răspunderii civile delictuale, respectiv săvârșirea faptei, a vinovăției,a prejudiciului (inclusiv al cuantumului acestuia) și a raportului de cauzalitate.
In consecință,instanța în baza art.14 și 346 Cod procedură penală, și art. 998 -999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC BARLAD și a obligat în solidar pe inculpații și - să- plătească suma de 420 lei cu titlu de daune materiale, din care 350 reprezenta contravaloarea a 4 cartușe cu țigări si a unei sticle de șampanie, iar diferența fiind reprezentata de suma de bani sustrasa de către inculpați.
In baza art.14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 -999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O și a obligat în solidar pe inculpații și - să- plătească suma de 800 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând sumele sustrase si contravaloarea geamului si yalei distruse.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. E si alin. 2 Cod penal s-au confiscat de la inculpatul suma de 50 RON reprezentând contravaloarea unui telefon mobil sustras de la Bârlad si cu privire la care aceasta prin reprezentant nu a formulat pretenții.
Instanța de fond a confiscat doar suma de care a beneficiat efectiv acest inculpat, întrucât măsura de siguranța are un caracter personal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită redozarea pedepselor prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, respectiv conduita sa procesuală corectă și lipsa antecedentelor penale.
Prin decizie penală nr. 176/A/7 octombrie 2009 a Tribunalului Vaslui a fost admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 426/7 iulie 2009 a Judecătoriei Bârlad, care a fost desființată în parte în latura penală.
Rejudecând cauza, s- descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare în pedepsele de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 75 lit. c și 37 lit. c Cod penal, 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal și în restul de pedeapsă de 410 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/2004 a Tribunalului Brăila și sporul de 6 luni închisoare care fost înlăturat.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul apelant a fost condamnat anterior prezentei hotărâri au fost comise în perioada minoratului și pe cale de consecință s-a înlăturat din sentința apelată mențiunea aplicării art. 37 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal cu art. 41 alin. 2, 75 lit. c Cod penal de la 6 ani la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 75 lit. c Cod penal, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. și Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
S- menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 410 zile închisoare rămas neexecutat în pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 177/2004 a Tribunalului Brăila.
În baza art. 61 alin. 1 teza a III- Cod penal s-a contopit acest rest de pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă de executat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive în continuare de la 7 iulie 2008 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-au înlăturat dispozițiile contrare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru pronunța decizia, tribunalul a reținut:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.86 al.1, art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, de la primele cercetări și până la dezbaterea prezentului apel, iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu rezultatul analizei toxicologice și proba cu înscrisuri.
Modalitatea concretă în care acesta a conceput și apoi a realizat activitatea infracțională evidențiază un grad de pericol social care nu a fost evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor.
Pedepsele stabilite la fond sunt prea aspre raportat la elementele ce caracterizează faptele și persoana inculpatului (lipsa antecedente penale, conduită procesuală corectă).
În cauză ar fi fost justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal constând în conduita bună anterior săvârșirii faptelor și atitudinea ulterioară, inclusiv comportarea sinceră în cursul procesului.
Tribunalul a reținut în aceste condiții că reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal pot fi realizate și prin aplicarea unor pedepse mai blânde, prin coborârea sub minimul special prevăzut de normele de incriminare din legea specială, în limitele prevăzute de art.76 lit. d Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul și a fost desființată în parte sentința.
Rejudecând, s-a menținut soluția de condamnare dar au fost reduse pedepsele ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în limitele permise de art.76 lit. d Cod penal.
Astfel sunt incidente în cauză dispozițiile art. 74 al.1 lit. a, c, Cod penal în primul rând conduita bună a apelantului înainte de săvârșirea faptelor, care rezultă din faptul că nu are antecedente penale și din depoziția martorului în circumstanțiere audiat la fond (22).
În plus, s-a reținut faptul că inculpatul s-a prezentat în fața instanței, atât la fond, cât și în apel, și că a dat dovadă de sinceritate în ceea ce privește faptele săvârșite, manifestând regret față de cele întâmplate.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului inculpatul recurent solicită redozarea pedepselor prin acordarea unor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, respectiv conduita procesuală corectă și lipsa antecedentelor penale.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat este dovedită dincolo de orice dubiu. Încadrarea juridică dată faptelor este legală și temeinică.
Pedepsele aplicate inculpatului așa cum au fost reindividualizate prin decizia atacată, în sensul că s-a redus cuantumul prea ridicat al pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și s- menținut pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, sunt legale și temeinice, instanța având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal privind gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, modul de săvârșire, consecințele produse, persoana inculpatului, circumstanța legală agravantă, pluralitatea intermediară în care inculpatul a săvârșit infracțiunile.
Pedepsele au fost individualizate prin orientarea lor către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, reținându-se și dându-se efect împrejurărilor ce țin de persoana inculpatului, conduita acestuia înainte de săvârșirea faptelor din caracterizarea martorului audiat în circumstanțiere, inculpatul s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut comiterea, fiind considerate elemente de atenuare a răspunderii penale, de individualizare a pedepselor. Nu au fost reținute ca circumstanțe atenuante.
Așa cum sunt individualizate, pedepsele aplicate și tratamentul sancționator ulterior al concursului de infracțiuni și pluralități intermediare, sunt legale și temeinice.
Nu se impune reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Pedepsele sunt proporționale cu faptele și persoana inculpatului.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 176/A/7 octombrie 2009 a Tribunalului Vaslui, care a fi menținută.
Va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 7 octombrie 2009.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.07.1986, aflat în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 176/A din 7 octombrie 2009, Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce la zi detenția de la 7 octombrie 2009.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex. / 30.12.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud. a
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
