Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 89/2008
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și G împotriva deciziei penale nr. 111/A/2008 pronunțată la 3 aprilie 2008 de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Inculpat - - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu,
- avocat din oficiu pentru intimat Inculpat - -,
- avocat din oficiu pentru - recurent Inculpat - -G și
- avocat ales pentru - recurent Inculpat -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătoarea aleasă a inculpatului recurent, avocat învederează instanței faptul că inculpatul recurent lucrează la o firmă de construcții în D și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru când acesta se va putea prezenta în instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent G, avocat apreciază că prezenta se poate judeca cauza la termenul de astăzi.
Reprezentanta parchetului solicită judecarea cauzei la acest termen de judecată raportat la faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al cincilea termen de judecată și având în vedere că nu există garanția că inculpatul se va prezenta în instanță la termenul viitor.
Apărătoarea aleasă a inculpatului recurent, avocat arată că inculpatul are o situație grea în familie întrucât fratele acestuia a fost ucis.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de către apărătoarea inculpatului recurent, avocat, instanța o respinge, având în vedere faptul că inculpatul recurent este asistat de apărător ales și nu există nici o dovadă că acesta nu a fost în imposibilitate de a se prezenta, iar din relatările apărătorului ales al acestuia rezultă faptul că are cunoștință despre proces.
Apărătorii inculpaților și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea aleasă a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se dispune redozarea pedepsei, făcând o mai largă aplicare circumstanțelor atenuante având în vedere persoana inculpatului care a fost sincer, a recunoscut și regretat fapta, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului și ținând seama de situația tragică din familie, fiindu-i ucis fratele, iar părinții nu muncesc.
Pentru toate aceste motive apreciază că se impune admiterea recursului în sensul redozării pedepsei care i-a fost aplicată sub limita minimă prevăzută de lege, a cărei executare să fie suspendată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent G, avocat, învederează instanței că inculpatul recurent G, nu a declarat apel și invocă în apărare situații pe care trebuia să le invoce în fața instanței de apel cu privire la două aspecte, respectiv de starea de fapt și persoana inculpatului. Cu privire la starea de fapt susține că faptele reținute sunt eliptice, iar cu privire la reținerea de circumstanțe agravante, de săvârșire a infracțiunii împreună cu un minor, susține că nu este corectă întrucât nu a avut cunoștință despre faptul că inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei, ceea ce care i-a agravat situația întrucât instanța de apel i-a majorat pedeapsa de la 2 ani aplicată de către instanța de fond care a făcut aplicarea disp. art. 74,76 cod penal la pedeapsa 3 ani și 6 luni.
În consecință solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în rejudecare a se menține ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpații intimați și solicită extinderea efectelor și asupra acestor inculpați, cu consecința reducerii pedepselor care le-au fost aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv faptul că inculpatul a fost minor la data săvârșirii infracțiunii și ținând seama de disponibilitatea acestora de a recupera prejudiciul cauza prin infracțiune.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați ca nefondate și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică susținând că în speță nu se justifică redozarea pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante, întrucât s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, raportat la persoana inculpaților, la modalitatea de săvârșire a faptei și a cuantumului substanțial a prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei care i-a fost aplicată susținând că aceasta este prea
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1156/2007, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul -, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplic. art. 75 lit. c cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal.
În baza art. 85 cod penal a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 284/2006, respectiv nr. 357/2006 ale Judecătoriei Deva, iar în baza art. 36 al. 1 cod penal a contopit aceste pedepse cu pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
2., la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplic. art. 75 lit. c cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 82 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata termenului de încercare, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
3. -G, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplic. art. 75 lit. c cod penal, art. 74, 76 lit. c cod penal și cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
4., la:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal, și art. 74, 76 lit. d cod penal.
A repus în individualitate pedepsele contopite prin sentința penală nr. 624/2005 a Judecătoriei Deva.
În baza art. 36 al. 1 cod penal a contopit pedepsele de:
- 2 ani închisoare;
- 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 624/2005 a Judecătoriei Deva;
- 1 an și 6 luni închisoare;
- 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Deva, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pe fond, iar în baza art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 36 al. 3 cod penal a dedus din pedeapsa de mai sus perioada de timp executată de la 17. 11. 2005 la 01. 10. 2007.
A anulat mandatul de executare a închisorii nr. 725/2005 al Judecătoriei Deva și a dispus emiterea unui mandat conform prezentei sentințe.
A obligat pe inculpați în solidar, iar pe inculpatul - și în solidar cu părțile resp. civilmente și, la plata sumei de 8500 lei, daune materiale către partea civilă SC SRL
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului H, plata sumei de 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu.
A obligat pe inculpații -G și la plata a câte 450 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul - la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul - în solidar cu părțile resp. civilmente și la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Într-o noapte din a doua Jal unii 2005, inculpații -, și -G împreună cu inculpatul minor n- au pătruns, prin escaladare, în incinta depozitului din al. SC METAL SRL D, unde se aflau, în temeiul unui contract de depozit, un nr.de 3 locomotive de tip 125 aparținând SC SRL
Cu ajutorul unei chei tubulare, inculpații și -G au deschis mai multe compartimente laterale ale locomotivelor sus-menționate, de unde cei patru au demontat și sustras un nr. de 16 radiatoare de răcire a apei confecționate din cupru.
Inculpații au transportat radiatoarele în afara depozitului SC Metal SRL D și apoi, în aceeași noapte, le-au încărcat într-o autoutilitară marca, al cărui nr. de înmatriculare nu a putut fi stabilit.
Autoutilitara condusă de o persoană neidentificată a transportat radiatoarele sustrase în mun. S, jud.A, iar transportul a fost însoțit de inculpații - și -, precum și de un cu prenumele "", care s-au deplasat la S cu autoturismul condus, în regim de taximetrie, de către numitul.
În mun. S, jud. A, cele 16 radiatoare din cupru au fost valorificate, fără a se putea stabili persoana care le-a primit.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL T este în sumă de 11.200 RON și nu a fost recuperat.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere conform art.72 următoarele Cod Penal: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, împrejurările în care fapta a fost comisă, pericolul social concret al acesteia, precum și persoana inculpaților.
Având în vedere atitudinea sinceră și de regret, precum și comportamentul post infracțional instanța va face în cazul celor patru inculpați aplicația disp. art. 74.Cod Penal, privind circumstanțele atenuante și va da eficiență efectelor acestora prev. de art. 76 lit. c în Cod Penal cazul inculpaților -, și -G și art. 76 lit. d în Cod Penal cazul inculpatului -.
În cazul inculpaților -, și -G s-a reținut și agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod Penal, întrucât aceștia au comis fapta împreună cu un minor.
În cazul inculpatului - s-a făcut aplicarea disp. art.99 și următorul Cod Penal, cu privire la minoritate. S-a constatat că inculpatul -G a comis fapte în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal(74).
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpatul.
În motivarea apelului înaintat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa arătat în esență că sentința atacată este netemeinică întrucât pedepsele aplicate inculpaților sunt reduse în raport cu pericolul social al faptelor și al persoanelor inculpaților și nelegală față de inculpatul.
Astfel, instanța a reținut atât în considerentele hotărârii cât și în dispozitivul acesteia existența concursului de infracțiuni între infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința atacată comisă în a doua Jal unii 2005 și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Deva în dosarul nr. 1492/2004, definitivă prin neapelare la 14 martie 2005, în cauză fiind incidente prev. art. 40.Cod Penal privind pluralitatea intermediară de infracțiuni.
De asemenea instanța procedând din oficiu la contopirea pedepselor, nu a inclus în pedepsele a căror contopire a realizat-o și pedepsele de 3 ani închisoare și un an închisoare astfel cum au fost stabilite prin sentința penală nr. 259/2005 a tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 2426/2006 a ÎCCJ, de câte 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 1052/2006 și 1053/2006 ale Judecătoriei Deva.
Pe de altă parte, sub acest aspect, motivarea instanței contrazice dispozitivul, având în vedere că în motivare se reține că pedepsele repuse în individualitate care vor fi contopite sunt cea stabilită pe fond cu cele de 2 ani închisoare, 2 închisoare din sentința penală nr. 624/2005 a Judecătoriei Deva, 6 luni închisoare din sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Deva, iar în dispozitiv au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare din sentința penală nr. 624/2005 a Judecătoriei Deva, 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Deva, cu pedeapsa stabilită pe fond.
S-a mai invocat și faptul că în mod nelegal și contrar deciziei nr. 74/05 noiembrie 2007 ÎCCJ instanța de fond a reținut prevederile art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal față de toți inculpații.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul.
În susținerea orală a apelului, a solicitat a fi achitat deși recunoaște furtul comis împreună cu ceilalți inculpați în dauna părții civile SC Metal SRL.
Examinând sentința atacată în baza motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 371 alin. 2 Cod proc.penală, tribunalul a constatat că apelurile înaintate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt raportat la probațiunea administrată, faptele fiind probate în mod cert, chiar inculpatul apelant susținând că recunoaște fapta comisă însă cu toate acestea, raportat la persoana sa, se consideră nevinovat, fără a putea explica acest lucru.
Sentința atacată este însă nelegală sub aspectul reținerii concursului real pentru fapta prezentă comisă în raport cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 339/2005 și pentru că, din eroare, nu s-a reținut existența concursului real și pentru alte fapte, pentru care s-au pronunțat sentințe definitive de condamnare, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului.
De asemenea, s-a reținut că sentința este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților în raport de pericolul social rezultat din fapta pentru care sunt judecați, comparativ cu persoana acestora, cunoscuți cu antecedente penale sau, în ceea ce-l privește pe inculpatul, cu o multitudine de fapte penale de această natură, comise în timpul minorității.
Totodată, s-a constatat și faptul că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile imperative ale deciziei nr. 74 din 2007 ÎCCJ, Secțiile Unite, potrivit cărora dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii, se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al. 3 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 111/A/3.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală au fost admise ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpatul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință:
1. Pentru inculpatul s-au înlăturat prev. art. 74,76 lit. c și Cod Penal s-a stabilit pedeapsa la 3 ani închisoare, iar în baza art. 36 alin. 1.Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare.
2. Pentru inculpatul s-au înlăturat prev. art. 74, 76 lit. c și Cod Penal s-a stabilit pedeapsa la 3 ani închisoare.
În baza art. 82.Cod Penal și în baza art. 71 al. 5.Cod Penal s-a stabilit durata termenului de încercare la 5 ani.
3. Pentru inculpatul G s-au înlăturat prev. art. 74, 76 lit. c și Cod Penal s-a stabilit pedeapsa la 3 ani și 6 luni închisoare.
4. Pentru inculpatul s-au înlăturat prev. art. 74,76 lit. d și Cod Penal s-a stabilit pedeapsa la 2 ani închisoare.
S-au repus în individualitate pedepsele contopite prin sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Deva, sentința penală nr. 624/2005 a Judecătoriei Deva și sentința penală nr. 269/2005 a tribunalului Hunedoara.
În baza art. 36 alin. 1.Cod Penal și 33.Cod Penal au fost contopite pedepsele de:
- 2 ani închisoare
- 2 luni închisoare
aplicate prin sentința penală nr. 624/2005 a Judecătoriei Deva;
- 3 ani închisoare
- 1 an închisoare
aplicate prin sentința penală nr. 269/2005 a tribunalului Hunedoara;
- 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1052/2006 a Judecătoriei Deva;
- 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1053/2006 a Judecătoriei Deva și
În baza art. 40.Cod Penal au fost contopite pedepsele de:
- 1 an și 6 luni închisoare
- 6 luni închisoare
aplicate prin sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Deva cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare, care a fost sporita cu 6 luni închisoare urmând ca în final acesta să execute pedeapsa de2 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată pentru toți inculpații pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal condițiile art. 71.
Cod PenalAu fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din apel în sumă de câte 480 lei rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen inculpații și
Inculpatul, prin apărătorul ales a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se dispune redozarea pedepsei, făcându-se o mai largă aplicare a circumstanțelor atenuante, ținând seama de persoana inculpatului care a fost sincer, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului și are o situație familială grea.
Inculpatul G, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului și în rejudecare a se menține ca legală și temeinică soluția instanței de fond.
În motivarea recursului se arată că inculpatul nu a declarat apel dar invocă situații care ar fi trebuit invocate în fața instanței de apel referitoare la două aspecte: starea de fapt și persoana inculpatului. Cu privire la starea de fapt se susține că faptele sunt eliptice iar cu privire la reținerea de circumstanțe agravante, aceasta nu este corectă deoarece inculpatul nu avea cunoștință că inculpatul este minor, în apel majorându-i-se pedeapsa.
Curtea de Apel examinând recursurile inculpaților prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
În ce-l privește pe inculpatul recurent, acesta a fost condamnat inițial de către instanța de fond la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, reținându-i-se circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 lit. c Instanța Cod Penal de apel a desființat sentința instanței de fond și a înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
Curtea de Apel apreciază că în mod corect instanța de apel a înlăturat circumstanțele atenuante în ce-l privește pe inculpatul recurent ținând seama de faptul că acesta a săvârșit fapta împreună cu un minor, cea ce constituie o circumstanță agravantă. Față de fapta săvârșită, împrejurările săvârșirii acesteia, persoana inculpatului și nerecuperarea prejudiciului produs, Curtea opiniază că în ce-l privește pe inculpatul recurent, nu se impune reducerea pedepsei aplicate de către instanța de apel, cu atât mai mult cu cât această instanță a menținut modalitatea de executare a pedepsei, tocmai ținând seama că inculpatul recurent se află la prima abatere.
În ce-l privește pe inculpatul recurent și recursul acestuia este nefondat. Starea de fapt în ce-l privește a fost corect reținută de către instanțele de fond și de apel, neexistând nici o neclaritate. De asemenea, inculpatul recurent a săvârșit fapta împreună cu un inculpat minor, neinvocând vreodată până în faza recursului că nu ar fi avut cunoștință de starea de minoritate a acestuia. Mai mult, inculpatul recurent a săvârșit fapta aflându-se în stare de recidivă post executorie. În aceste condiții, în mod corect instanța de apel a înlăturat în ce-l privește aplicarea prev. art. 74, 76 lit. c și Cod Penal în consecință i-a majorat pedeapsa.
Față de cele arătate, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. recursurile inculpaților și G vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata sumei de câte 450 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G, și în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și G împotriva deciziei penale nr. 111/A/2008 pronunțată la 3 aprilie 2008 de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 450 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G, și în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Concediu de studiu Concediu medical
semn. președ. complet semn. președ. complet
Grefier,
- -
Red.
Tehnored 2 ex/14.10.2008
J apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE PENALĂ Nr. 89/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și G împotriva deciziei penale nr. 111/A/2008 pronunțată la 3 aprilie 2008 de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 450 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G, și în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
SS - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
