Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 953/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.953
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul DTS,-, -.1,.5,.19, județul M, împotriva deciziei penale nr.73 din 18 iunie 2009, Tribunalului Mehedinți, secția penală, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, prezentându-se pentru acesta din oficiu avocat.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat solicită să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante personale reținute în favoarea inculpatului, astfel ca pedeapsa să fie coborâtă mult sub limita minimă prevăzută de lege.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 604 din 18.03.2009 Judecătoria Dr.Tr.S a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 22 septembrie 2984, în DTS, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, c si 76 lit. c
Cod PenalÎn temeiul art. 71.Cod Penal s-a dispus interzicere exercitării de către inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82.Cod Penal
În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalPrin aceeași hotărâre s-a luat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că la data de 16/17.06.2008, în jurul orei 0100, în timp ce se afla în spatele blocului de pe str. -, inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, proprietatea numitului și a sustras un radiocasetofon marca și 3 boxe.
În timp ce se deplasa spre autoturismul său, cu bunurile sustrase, a fost depistat de organele de poliție și, fiind întrebat de aceștia cu privire la proveniența bunurilor, învinuitul a arătat că bunurile le are de la un prieten care locuiește la parterul unui bloc.
După ce a condus organele de poliție la locuința presupusului prieten, învinuitul a fugit, ulterior fiind depistat de organele de poliție.
S-a apreciat de prima instanță ca această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g, i Cod Penal, iar a individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care s-a săvârșit, valoarea redusă a prejudiciului, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și a avut un comportament bun anterior comiterii faptei.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e inculpatul -.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 1 an.
S-a arătat că fapta a fost săvârșită în mod spontan, fără premeditare, că prejudiciul a avut o valoare redusă și a fost recuperat, că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretând fapta comisă, că nu are antecedente penale și că a avut un comportament bun înainte de comiterea faptei.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b C.P.P. cu aplicarea art. 18 Cod Penal, apelantul - inculpat considerând că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ ar fi suficientă pentru reeducarea sa.
Prin decizia penală nr.73 din 18 iunie 2009, Tribunalului Mehedinți, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul a reținut că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins.
Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 16/17.06.2008, în jurul orei 0100, în timp ce se afla în spatele blocului de pe str. -, a pătruns în interiorul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, proprietatea numitului și a sustras un radiocasetofon marca și 3 boxe. În timp ce se deplasa spre autoturismul său, cu bunurile sustrase, a fost depistat de organele de poliție și, fiind întrebat de aceștia cu privire la proveniența bunurilor, învinuitul a arătat că bunurile le are de la un prieten care locuiește la parterul unui bloc.
După ce a condus organele de poliție la locuința presupusului prieten, învinuitul a fugit, ulterior fiind depistat de organele de poliție.
în acest sens au fost mențiunile din depozițiile apelantului -inculpat și cele ale martorilor audiați în cauză.
Apelantul - inculpat nu a contestat starea de fapt mai sus menționată, însă prin motivele de apel formulate a arătat că faptei îi lipsește gradul de pericol social specific infracțiunii, în sensul că a fost săvârșită în mod spontan, fără premeditare, că prejudiciul a avut o valoare redusă și a fost recuperat, că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretând fapta comisă, că nu are antecedente penale și că a avut un comportament bun înainte de comiterea faptei.
Tribunalul a reținut că potrivit art. 18.pen.: "faptă care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate înart. 1și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse," iar potrivit art.181Cod penal "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului."
Pentru ca o faptă să nu prezinte pericol social specific infracțiunii este necesar ca fapta să aducă atingere minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, să fie lipsită în mod vădit de importanță.
S-a apreciat că fapta apelantului - inculpat, de a sustrage dintr-un autoturism pe timp de noapte un radiocasetofon marca și 3 boxe, a adus atingere uneia din valorile prevăzute de art. 1.Cod Penal ( proprietatea).
Este cert că inculpatul a urmărit producerea rezultatului ( deposedarea proprietarului de bunurile sustrase) și că acel rezultat s-a produs, iar lipsa premeditării face doar ca în sarcina sa să nu poată fi reținută eventual o circumstanță agravantă facultativă.
S-a reținut că restituirea bunurilor sustrase sau valoarea relativ mică a acestora, în cauza de față nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, deoarece pe de o parte inculpatul - apelant a restituit bunurile ca urmare a acțiunii organelor de poliție care l-au depistat pe acesta în timp ce se deplasa cu acele bunuri spre propriul autoturism, iar pe de altă parte acele bunuri au avut o valoare patrimonială apreciată de apelantul - inculpat ca fiind suficientă pentru a-l determina să săvârșească fapta.
În privința atitudinii sincere a apelantului - inculpat (care a regretat fapta comisă), lipsei antecedentelor penale și a comportamentului bun avut de acesta înainte de comiterea faptei, tribunalul a reținut că aceste aspecte au fost avute în vedere în mod corect de prima instanță, atunci când a dispus aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c
Cod PenalTribunalul a reținut că fapta săvârșită deapelnatul - inculpat prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii, prin acea faptă fiind adusă atingere uneia din valorile sociale prevăzute de art. 1 din Codul penal (dreptul de proprietate), iar pentru sancționarea acesteia fiind necesară aplicarea unei pedepse.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul întinderii pedepsei, susținând că se putea da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, astfel ca pedeapsă să fie coborâtă mult sub limita minimă prevăzută de lege, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepsei.
S-a mai criticat sentința, în sensul că în mod greșit inculpatul a fost obligat la plata onorariilor pentru apărător din oficiu la instanța de fond și apel, deși a avut apărător ales, solicitând sub acest aspect, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și exonerarea de la plata onorariilor de apărător din oficiu la instanța de fond și apel.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect, cele două instanțe la stabilirea pedepsei au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal, iar potrivit art.76 lit.a Cod penal, au coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată executării pedepsei.
În ceea ce privește motivul de casare, prin care s-a solicitat exonerarea inculpatului de la plata onorariilor pentru apărători din oficiu, la instanța de fond și recurs, acesta este nefondat și urmează să fie respins, avându-se în vedere că apărătorii din oficiu s-au prezentat la instanțe, acordând inculpatului asistență juridică până la prezentarea apărătorului ales.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la suma de 230 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul DTS,-, -.1,.5,.19, județul M, împotriva deciziei penale nr.73 din 18 iunie 2009, Tribunalului Mehedinți, secția penală, pronunțată în dosar nr-.
Obligă recurentul inculpat la 230 lei chelutieli judiciare statului,din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
- - - - G -
Grefier,
Red.jud.ȘF
PS/14.10.2009
12 octombrie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va urmări și încasa de la inc. suma de 980 lei cheltuieli judiciare statului la fond, apel și recurs.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
