Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 130
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 8/P/2009 din 08 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 și art. 291 Cod penal.
S-a prezentat avocat ales, reprezentând pe petent.
Au lipsit intimatele.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul petentului susține plângerea, solicitând instanței desființarea ordonanței, cu consecința trimiterii dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi penale față de cei doi judecători, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 și art. 291 Cod penal.
Procurorul apreciază că plângerea este nefondată, solicitând să fie respinsă, ca atare, întrucât, din verificările efectuate nu s-a desprins o concluzie, în sensul existenței faptelor reclamate de petent, săvârșite de intimate, cu vinovăție.
După care,
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a magistraților judecători și, din cadrul Tribunalului Dolj, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 și art. 291 Cod penal, susținând că, la 21 mai 2007 i s-a comunicat prin poștă decizia nr. 185/17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect ieșire din indiviziune și a constatat cu această ocazie că, între considerentele hotărârii și dispozitiv există o neconcordanță, în sensul că această suprafață de teren (15,66 mp.) a fost atribuită reclamanților și, care au primit bunurile ce au compus lotul nr. 1, dar și persoanei vătămate, care are calitatea de pârât a primit bunurile care au compus același lot, respectiv nr. 1. Pentru acest motiv, ulterior, petentul a formulat cerere de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei menționate, ocazie cu care magistratul judecător, în cuprinsul încheierii din 03 octombrie 2008, reținut că petentul ar fi făcut modificări în cuprinsul încheierii respective, înscriind lotul nr. "1", în loc de lotul nr. "2" (în fapt, modificându-se doar cifra "1" în loc de "2", la lotul 2).
Conform reprezentării pe plan psihic a petentului, magistrații judecători de la Tribunalul Dolj care au pronunțat hotărârea, precum și grefierul de ședință, după comunicarea hotărârii și după formularea cererii de lămurire, ar fi încercat să repare greșelile materiale înscrise în dispozitiv, fără respectarea procedurilor legale în materie - înlocuindu-se cifra "1" cu cifra "2", în cazul lotului care cuprinde bunurile atribuite pârâtului (petentului din cauza de față) și modificând suprafața de teren atribuită reclamanților, din 15,66 mp. în 156,6 mp.
Efectuând verificări, cât și acte premergătoare, procurorul de caz a stabilit că nu se desprind elemente de fapt care să contureze săvârșirea infracțiunilor sesizate de petent, ori alte fapte prevăzute de lege, cu ocazia soluționării acțiunii civile ce a avut ca obiect ieșirea din indiviziune, pârât fiind petentul.
Prin urmare, cu referire la dispozițiile art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a, art. 38, 42 și 45 Cod procedură penală, prin ordonanța nr. 8/P/2009 din 28 aprilie 2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi judecători de la Tribunalul Dolj, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 și art. 291 Cod penal.
Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale a fost atacată cu plângere de către petent, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin ordonanța nr. 957/II/2/2009, din 07 mai 2009, respingând-o, ca neîntemeiată.
Împotriva ordonanței nr. 8/P/2009 din 28 aprilie 2009, procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova, susținând, în esență, aceleași aspecte și împrejurări pe care și-a sprijinit plângerile anterioare, solicitând desființarea soluției de netrimitere în judecată, cu consecința înaintării dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi penale față de cei doi judecători, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 și art. 291 Cod penal.
Plângerea este nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv rezultatul actelor premergătoare, cât și al verificărilor efectuate de procurorul de caz, Curtea constată că cei doi judecători care s-au pronunțat prin decizia cu nr. 185 din 17 aprilie 2007, Tribunalului Dolj - Secția Civilă, nu au făcut modificări ulterioare redactării, în cuprinsul hotărârii respective.
Din verificări, a rezultat faptul că hotărârea redactată de judecătorul nu conține nici o modificare asupra loturilor atribuite părților cu ocazia ieșirii din indiviziune, operațiunea fiind făcută în ordinea propusă de expertul care a făcut lotizarea bunurilor, în a treia variantă de lotizare, conform cu care, reclamanților le-a revenit lotul nr. 1, iar pârâtului (petentul din cauza de față) revenindu-i bunurile cuprinse în lotul 2.
Netemeinicia susținerilor petentului a fost demonstrată și de împrejurarea că exemplarul hotărârii investit de reclamanți cu formulă executorie, este identic cu cel aflat la dosarul cauzei.
De asemenea, caracterul neîntemeiat al plângerii mai rezultă și din faptul că formularea cererii de lămurire, cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea deciziei nr. 185 din 17.04.2004, a avut loc după ce hotărârea respectivă a devenit irevocabilă, fiind greu de crezut că, dacă susținerile petentului ar fi fost reale, cu ocazia judecării recursului de către Curtea de Apel Craiova, acesta nu ar fi criticat hotărârea dată în apel și pentru motivele pentru care, ulterior, a formulat plângere penală.
Așadar, fiind legală și temeinică, soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror, urmează a fi menținută, astfel că, în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală, plângerea formulată de petent va fi privită ca nefondată, și va fi respinsă, ca atare.
Văzând și art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - cu domiciliul în B,-, -.2,.4,. 156, județ B - împotriva ordonanței nr. 8/P/2009 din 08 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 și art. 291 Cod penal.
Obligă pe petent la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte,
G -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./ - 14 Octombrie 2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
