Liberare provizorie sub control judiciar. Sentința 125/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4078/2/2009
1044/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 125
Ședința publică de la 08 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul,.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 43930, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul având cuvântul, declară că, cunoaște dispozițiile legale privitoare la cazurile de revocare a liberării condiționate.
În conformitate cu dispozițiile art. 1608aalin. Cod procedură penală, s-a audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, trece la dezbateri.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, consideră că, cererea este admisibilă conform art. 1602Cod procedură penală, având în vedere că, acțiunea penală este pusă în mișcare, pedeapsa prevăzută de lege, este până la 18 ani închisoare, pericolul public nu este dovedit prin probele administrate în cauză, iar în raport de poziția inculpatului și declarațiile date de acesta, solicită admiterea cererii și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră că, cererea formulată de inculpat este admisibilă în principiu, conform art. 1608Cod procedură penală, însă, pe fond, solicită în baza art. 1608alin. 6 Cod procedură penală, respingerea cererii, ca neîntemeiată, apreciind că, în acest moment procesual, având în vedere data la care inculpatul a fost arestat preventiv, arestare menținută prin respingerea recursului, în raport de natura și gravitatea faptei, de modalitatea de concepere a infracțiunii, de declarațiile oscilante ale inculpatului și de calitatea de ofițer de poliție a acestuia, se impune respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Inculpatul având ultimul cuvânt, declară că, dorește să-i fie înlocuită măsura arestării preventive.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și depusă la această instanță, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
În fapt, se reține că la data de 30.04.2009 prin încheierea de ședință din aceeași dată, Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția I penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției și a dispus arestarea inculpatului pentru o durată de 29 zile sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 din Legea nr.78/2000.
Măsura a fost luată sub aspectul existenței unor probe sau indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, art.143 alin.1 Cod procedură penală și că faptele săvârșite de inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este închisoarea mai mare de 4 ani, art.148 lit.f Cod procedură penală.
Curtea a mai reținut că inculpatul avea calitatea de ofițer de poliție judiciară, respectiv inspector principal din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - de Combatere Crimei Organizate
În această calitate el și colegul său inculpatul, au pretins denunțătorului Al, care făcea obiectul unor activități de supraveghere operative, suma de 30.000 euro din care au primit în două tranșe 5000 euro și respectiv 900 euro.
Inculpatul a solicitat denunțătorului remiterea diferenței de bani până la concurența sumei de 30.000 euro pretinse inițial.
Acestea fiind în esență faptele, Curtea este sesizată, separat, cu această cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată și de inculpatul într-un dosar separat.
În motivarea cererii sale, inculpatul consideră că sunt îndeplinite condițiile permisive liberării provizorii atât din punctul de vedere al persoanei inculpatului cât și al pericolului pentru ordinea publică, fiind invocată jurisprudența CEDO privind legitimitatea arestării preventive și continuarea menținerii acesteia, nefiind folosită ca o anticipare a pedepsei.
Curtea plecând de la această ultimă susținere în apărarea inculpatului, constată că aceasta poate fi avută în vedere la luarea unei măsuri de arestare preventivă cum și cele care se referă la indicii temeinice cu pericolul concret pentru ordinea publică.
În cauza de față, ne aflăm în fața unei instituții distincte a dreptului, respectiv liberarea provizorie sub control judiciar prev. de dispozițiile art.1602Cod procedură penală.
Analizând dispozițiile din alin.1 al acestui text, constatăm că formal condițiile liberării provizorii sunt îndeplinite ori sub aspectul alin.2 al aceluiași text, cererea nu poate fi admisă în primul rând având în vedere strict pericolul social al infracțiunii de care face, de altfel, vorbire și dispozițiile art.136 alin.8 Cod procedură penală și care a fost avut în vedere și la luarea măsurii și nu în ultimul rând calitatea pe care o avea inculpatul la data arestării sale.
Pe de altă parte, cercetarea penală este în curs de desfășurare, se adună și alte probe, se fac audieri noi, în aceste condiții, cu toate că legea nu vorbește de acest lucru, există și o prematuritate a introducerii unei astfel de cereri în situația în care arestarea s-a dispus pe data de 30.04.2009 iar cererea de față a fost introdusă pe 5.05.2009. Oricum, acesta nu este un element pentru care cererea se respinge cu motivele invocate anterior.
Față de aceste împrejurări, constatăm că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.1602Cod procedură penală, cererea de liberare provizorie sub control judiciar se respinge ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul inculpat.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică 8 mai 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./28.05.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu
