Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1763/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.44640/3/2009
2854/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1763
Ședința publică din 17 decembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
JUDECĂTOR 3: Risantea Găgescu
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.78/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Susține că inculpatul este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care nu există probe și indicii temeinice, acesta ocupându-se de fabricarea spirtului medicinal și a unor produse de șters parbrizul autoturismelor.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată și avea un loc de muncă, astfel că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și în libertate, va respecta obligațiile legale impuse de art. 1602Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, considerând că instanța de fond a analizat în mod corect cauza în funcție de dispozițiile art.1602alin. 2 Cod de procedură penală raportându-se la activitatea infracțională a inculpatului.
Precizează că inculpatul era cel care procura și transporta alcool liderului principal, iar la percheziția domiciliară au fost găsite bidoane și cantități mari de alcool, mai mult acesta a fost surprins în trafic, transportând alcool, fără a deține documente necesare.
În concluzie, în raport și de jurisprudența, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, în replică, apreciază că situația de fapt descrisă de reprezentantul Parchetului nu corespunde cu realitatea, susținând că nu există probe la dosar că inculpatul s-ar fi aflat în prezența numitului.
De asemenea, susține că nu există nicio convorbire telefonică în materialitatea ei, care să-l incrimineze pe inculpat, în sprijinul vinovăției acestuia venind doar procesul - verbal de percheziție din care rezultă că au fost găsite bidoane, însă nu s-a efectuat a analiză a conținutului acestora.
Solicită a se avea în vedere declarațiile inculpatului, in care rezultă că acesta se ocupa cu alcool metilic pentru fabricarea spirtului medicinal și nu a fost oprit niciodată în trafic.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art.38513alin.3 Cod de procedură penală, arată că nu cunoaște nicio persoană din acest grup infracțional.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din data de 25.11.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a espins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul -, ca neîntemeiată, obligând inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.11.2009, cu nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, în temeiul disp. art. 160 și urm. Cod procedură penală, inculpatul - a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, că infracțiunile de care este acuzat sunt de natură economică, iar probarea acestora ar rezulta din înregistrări telefonice și video, probe de natură obiectivă, pe care nu le poate modifica sau altera în niciun mod. A mai arătat că, pentru egalitate de tratament preventiv, în condițiile în care pentru un număr de 24 de inculpați, aflați în stare de arest preventiv și acuzați de aceleași fapte și în același dosar, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, s-ar impune și față de el luarea unei astfel de măsuri.
De asemenea, a declarat în fața instanței că, în cazul în care cererea va fi admisă, are cunoștință de dispozițiile legii privitoare la condițiile liberării provizorii sub control judiciar și că se va conforma tuturor acestora.
Nu în ultimul rând, apărarea a invocat circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, că se află la primul conflict cu legea penală și că lăsarea inculpatului în libertate nu ar prezenta un pericol real pentru ordinea publică, astfel încât nu există nici riscul ca, odată lăsat în libertate, acesta să săvârșească o nouă infracțiune.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că inculpatul - este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005,
- complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 2961lit. h din Legea nr. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal),
- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 2961alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal),
- complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 5 lit. a și b din Legea nr. 11/1991 modific, și republic,
- complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 83 lit. a și b din Legea nr. 84/1998 modific, și republicată,
complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal,
- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 656/2002,
- infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,
- toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, în concurs real și ideal, grev. de art. 33 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul - a aderat la grupul de criminalitate organizată, inițiat și constituit de inculpatul împreună cu inculpatul, inculpatul și inculpatul - zis "", în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de spălare a banilor, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcării.
Astfel, inculpatul a transportat alcoolul livrat de inculpatul, scos din antrepozitul fiscal fără întocmirea de documente fiscale, cu încălcarea normelor legale în vigoare referitoare la producerea și circulația alcoolului, către inculpatul. De asemenea, inculpatul i-a livrat lui cereale la negru, în schimbul cărora a primit importante cantități de alcool, pe care le-a distribuit mai multor clienți, între care și inculpatului. Totodată, inculpatul a achiziționat alcool atât vrac, cât și îmbuteliat la pet-uri, pe care 1- comercializat către diferite persoane fizice.
Potrivit art. 1601Cod procedură penală, în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Potrivit art. 1602Cod procedură penală: "(1) Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
(2) Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 1602alin. 1 Cod procedură penală, legea prevăzând pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
În ceea ce privește fondul cererii, instanța a reținut următoarele:
Pe lângă condițiile impuse de acest text de lege, trebuie verificat însă, dacă, așa cum prevede art. 136 alin. 2.C.P.P. scopul măsurii preventive, circumscris în dispozițiile art. 136 alin. 1.C.P.P. (asigurarea bunei desfășurări a procesului penal ori împiedicarea sustragerii învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei), poate fi atins sau nu prin liberare provizorie sub control judiciar.
Această verificare se face prin raportare la criteriile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 Cod procedură penală, ce au condus instanța învestită cu soluționarea propunerii de luare a măsurii arestării preventive la luarea acestei măsuri preventive față de inculpat.
Or, procedând la verificarea aspectelor menționate anterior, instanța a apreciat că, în cauza de față, deși cererea inculpatului este admisibilă în principiu, scopul măsurii preventive nu poate fi atins prin liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, întrucât asigurarea bunei desfășurări a procesului penal impunând judecarea în continuare a inculpatului în stare de arest, în condițiile în care subzistă temeiurile arestării, prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, reținute în sarcina inculpatului, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, respectiv o activitate laborioasă desfășurată de mai multe persoane și cu premeditare pe o perioadă de timp îndelungată, toate acestea reliefând o periculozitate sporită a inculpatului, chiar dacă acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În plus, a reținut că motivul principal invocat de inculpat în susținerea cererii este cel al egalității de tratament cu ceilalți inculpați ce sunt cercetați în același dosar și care au fost puși în libertate anterior cu ocazia prelungirii măsurii arestării preventive sau a unor cereri similare acesteia, or un astfel de argument nu are nici valoare juridică nefiind reglementat în cuprinsul codului d e procedură penală și nu poate fi avut în vedere nici la aprecierea pericolului social prezentat de inculpat întrucât o astfel de apreciere se face în concret și nu prin comparație cu situația juridică a altor coparticipanți procesuali.
A reținut în continuare că, chiar dacă, în condițiile art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum acest text este interpretat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil și de a fi eliberat în cursul procedurii, instanța a reținut că oportunitatea liberării provizorii sub control judiciar urmează a fi evaluată prin raportare la stadiul actual al procedurii, probațiunea nefiind în acest moment finalizată, cu atât mai mult cu cât data emiterii mandatului de arestare preventivă este recentă, respectiv 10.10.2009, iar pe de altă parte, durata arestării preventive a inculpatului nu este disproporționată în raport de importanța și complexitatea cauzei, precum și de gravitatea faptelor imputate.
Față de cele expuse anterior, Tribunalul a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacate și rejudecând, în fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea orală a recursului arată că este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care nu există probe și indicii temeinice, întrucât se ocupa de fabricarea spirtului medicinal și a unor produse de șters parbrizul autoturismelor.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele sale personale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată și avea un loc de muncă, astfel că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și în libertate, va respecta obligațiile legale impuse de art.1602Cod de procedură penală.
De asemenea, susține că nu există nicio convorbire telefonică în materialitatea ei, care să-l incrimineze, în sprijinul vinovăției acestuia venind doar procesul - verbal de percheziție din care rezultă că au fost găsite bidoane, însă nu s-a efectuat a analiză a conținutului acestora și că nu cunoaște nicio persoană din acest grup infracțional.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 proc. pen. Curtea constată următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul este admisibilă în principiu, fiind îndeplinite condițiile cumulative cerute de art.1602alin.1 și 2. proc. pen.
De asemenea, cât privește temeinicia cererii, Curtea constată că dispozițiile legale în materie nu impun o admiterede planoa cererii, în situația întrunirii condițiilor de admisibilitate, ci o verificare de la caz la caz aoportunitățiiluării unei asemenea măsuri. În acest sens, Curtea va avea în vedere stadiul procesual al cauzei, poziția procesuală a inculpatului, dar și acuzația concretă care se aduce acestuia.
În acest context observă că inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii a opt infracțiuni, respectiv complicitate la falsificarea de alcool, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, spălare de bani și aderarea la un grup de criminalitate organizată, respectiv pentru că a transportat alcoolul fabricat de coinculpatul cu încălcarea normelor legale referitoare la producerea și circulația alcoolului și că i-a livrat acestuia cereale "la negru", primind în schimb importante cantități de alcool pe care l-a distribuit mai multor clienți.
Analizând atitudinea procesuală manifestată de inculpat până la acest moment, respectiv de negare a acuzațiilor, Curtea apreciază că poziția acestuia cu privire la faptele comise și acuzațiile deosebit de grave care i se aduc, nu justifică admiterea cererii formulate. Sub acest aspect, este de remarcat modalitatea continuă și intervalul de timp îndelungat în care au fost comise faptele, numărul ridicat al inculpaților cercetați în cauză, împrejurarea că ne aflăm în prezența unui concurs de infracțiuni și cuantumul ridicat al prejudiciului.
De asemenea, Curtea constată că nici stadiul procesual al cauzei nu impune admiterea cererii, dosarul aflându-se în faza de debut a urmăririi penale. Curtea apreciază totodată că starea de arest preventiv nu a depășit o durată rezonabilă și nu apare ca oportună, în interesul bunei desfășurări a procesului penal, admiterea cererii de liberare provizorie pe control judiciar, fără ca prin acesta să se aducă vreo îngrădire dispozițiilor legale (art.5 par.3 din CEDO, art.23 din Constituție) referitoare la dreptul persoanei arestate de a fi pusă în libertate sub rezerva unor garanții.
Ca atare, toate susținerile inculpatului referitoare la lipsa indiciilor temeinice privind comiterea infracțiunii, ca și lipsa pericolului social pentru ordinea publică, nu constituie obiect de analiză al Curții deoarece obiectul unei asemenea cereri presupune îndeplinirea condițiilor cumulative necesare arestării preventive, lipsa acestora ducând la revocarea măsurii și nu la admiterea cererii de liberare provizorie.
Drept urmare, Curtea, în temeiul art.38515pct.2 lit.d proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului și îl va obligă la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat inculpatul împotriva încheierii din data de 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-, și îl obligă la plata sumei de 125 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 25 lei onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red. - /05.01.2010
Dact./ 06.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Damian Dolache, Risantea Găgescu
