Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 415/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 47190/3/2009
2777/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 415/
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, G și, împotriva încheierii de ședință din data de 28.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, și, ambii personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, personal în stare de arest și asistat de avocați aleși, și, în baza împuternicirilor avocațiale nr. -/-, emise de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat G, depune la dosar motivele de recurs și o serie de înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul recurentului - inculpat, depune la dosar un memoriu și înscrisuri în circumstanțiere.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că își menține declarațiile date și că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 215 Cod penal și nu i-a dat mită inculpatului, care nu l-a favorizat la controalele efectuate.
Recurentul - inculpat G având cuvântul, arată că își menține declarațiile și se consideră nevinovat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 și 254 Cod penal și își menține declarațiile date.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați și având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și lăsarea în libertate a celor doi inculpați, având în vedere că, la dosar nu sunt probe certe că aceștia ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în principal, respingerea propunerii formulată de Parchet și punerea în libertate a inculpatului, sau, în subsidiar, adoptarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, constatând că nu se mai justifică menținerea stării de arest preventiv. Precizează că, inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii, fapt ce reiese din declarațiile martorilor și ale coinculpaților, considerând că, față de probele administrate până în prezent, acesta nu poate influența desfășurarea cercetărilor, motive pentru care, consideră că nu se mai justifică menținerea inculpatului în stare de arest. Solicită să se aibă în vedere motivele de recurs depuse la dosar.
Avocat, având cuvântul, consideră că încheierea de ședință este nemotivată, instanța nu a indicat mijloacele de probă temeinice, în baza cărora se impune prelungirea măsurii, nu se mai mențin temeiurile inițiale sub nici o formă, martorii denunțători sunt cercetați pentru mărturie mincinoasă, iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, avându-se în vedere circumstanțele personale ale acestuia. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică. Apreciază că sunt îndeplinite cumulativ, cerințele prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiurile inițiale subzistă și la acest termen, iar în raport de natura și gravitatea faptelor comise, de prejudiciul cauzat părților vătămate, de perseverența infracțională a inculpaților, de pericolul concret pentru ordinea publică, se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, în raport de faptul că inculpatul este recidivist, iar inculpatul G, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recurentul - inculpat G având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea în libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală față de inculpații, și s-au dispus următoarele:
S-a admis propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților (fost ) - fiul lui și -, născut la data de 21.01.1967 în municipiul T, județul T, domiciliat în municipiul T,-,.A,.1, .3, județul T, CNP - -, arestat în baza nr. 205/UP/07.10.2009, emis de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr- și - fiul lui și, născut la data de 26.10.1979 în municipiul C-N, județul C, domiciliat în municipiul C-N,-,. 18, județul C și reședința în orașul Otopeni, Drumul, nr.l3E, județul I, CNP - -, arestat în baza nr. 206/UP/07.10.2009, emis de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr- pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 05.12.2009 și până la data de 03.01.2009, inclusiv.
In baza art.155 și urm Cpp s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului G -fiul lui - G și, născut la 03.12.1954 în A, jud. A, domiciliat în T,-,.17,.B,.3, județul T, CNP -, arestat în baza nr. 267/UP/19.11.2009, emis de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr- pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 18.12.2009 și până la data de 16.01.2010, inclusiv.
S-au respins cererile formulate de către inculpați și G, prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara ca nefondată.
S-a respins cererea formulata de către inculpatul, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Bucureștia reținut în esență că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 al.l C.P.P. iar circumstanțele personale atenuante ale inculpaților au fost avute în vedere cu ocazia soluționării în fond a cauzei, motiv pentru care instanța a apreciat că, la acest moment procesual, nu se impune luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive. Modul în care au fost săvârșite faptele, pentru care există indicii temeinice ce conduc la o atare presupunere, constituie în sine un pericol deosebit pentru ordinea publică prin gravitatea deosebită intrinsecă a acestora. Temeiurile de fapt și drept ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de fiecare inculpat în parte continuă, să subziste, ele impunând prelungirea măsurii. Din acest motiv, Tribunalul a apreciat că în acest moment procesual interesul comunității raportat la gravitatea faptelor este acela ca inculpații să fie menținuți în stare de arest preventiv, punerea în libertate ar trezi un sentiment de indignare a opiniei publice, precum și un sentiment de nesiguranță la nivelul acesteia.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei trei inculpați care solicită cercetarea lor în stare de libertate întrucât nu sunt probe în dosar care să facă dovada vinovăției lor și că ei nu prezintă pericol pentru ordinea publică
Curtea luând spre analiză încheierea pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.316/6 pct.3 Cod procedură penală constată că prima instanță în mod corect a admis cererea Parchetului și a dispus în baza art.155 Cod procedură penală prelungirea arestării preventive a celor trei inculpați.
Și în opinia noastră cu toate că cei trei inculpați sunt cercetați pentru infracțiuni diferite respectiv și pe eop arte pentru infracțiuni de înșelăciune iar pentru luare de mită, aceștia au desfășurat activitatea infracțională în același context chiar dacă a trecut o perioadă de 3 ani de la săvârșirea infracțiunilor arestarea lor preventivă se impunea atât prin prisma rezonanței sociale a acestora, precum și prin prisma periculozității concrete dovedite de făptuitori.
Nu trebuie neglijat nici faptul că potrivit jurisprudenței CEDO privare de libertate și respectiv menținerea acesteia se impune dacă măsura este imperios necesară pentru a asigura prezența inculpaților în fața autorităților competente pentru motive verosimile, temeinice - buna desfășurare a urmăririi penale încadrându-se în această motivație.
În consecință, Curtea apreciază că realizarea scopului avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, scop constând conform dispozițiilor art.136 alin.1 Cod procedură penală în asigurarea bunei desfășurării a procesului penal se poate asigura, cel puțin în această fază procesuală numai prin cercetarea inculpaților în stare de arest și nu în stare de libertate.
Față de aceste împrejurări de drept recursurile inculpaților sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, G și împotriva încheierii de ședință din data de 28.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a penală.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă inculpații și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.PP-27.01.2010/Dact.EA-28.01.2010/2ex
II.-Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
