Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 417/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 49693/3/2009
2966/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 417/
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, și, toți personal în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, respingerea propunerii formulată de Parchet și lăsarea în stare de libertate a inculpaților, având în vedere că, deși fapta s-a comis în luna iunie 2009, organele de anchetă au încălcat dispozițiile art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, iar inculpații, nu au încercat să se sustragă de la cercetări sau să denatureze adevărul, au recunoscut și regretat fapta și nu sunt indicii că, lăsați în libertate aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, considerând că, organele de cercetare penală nu au încălcat dispozițiile art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere că inculpații au săvârșit mai multe fapte materiale, iar în raport de natura și gravitatea faptelor comise de către inculpați în formă continuată, de pericolul concret pentru ordinea publică și circumstanțele personale ale acestora, apreciază că măsura preventivă luată de către instanță este legală și corectă. Mai solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă fapta, solicitând să fie cercetat în stare de libertate.
Recurenta - inculpat având cuvântul, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurenta - inculpat având cuvântul, solicită să fie lăsată în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 16.12.2009 din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul penal nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DIICOT și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 16.12.2009 la 13.01.2010, pentru infr. prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 și Cod Penal împotriva inculpatei pe o perioadă de 19 zile, de la 16.12.2009 la 03.01.2010, pentru infr. prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că inculpatul, la datele de 16.06.2009, 19.06.2009 și 24.06.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 6 doze de heroină, în total 0,58 grame, contra sumei de 300 lei; că inculpata, la datele de 02.07.2009 a vândut aceluiași colaborator 4 doze de heroină, în total 0,43 grame, contra sumei de 200 lei, și că inculpata, la datele de 18.08.2009, 24.08.2009 și 25.08.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 4 doze de heroină, în total 0,20 grame contra sumei de 200 lei. S-a mai reținut că la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpaților a fost descoperită cantitatea de 8,66 gr. heroină și 25 comprimate de sintalgon.
Analizând propunerea de arestare preventivă din prisma motivului de nulitate invocat de inculpați, izvorât din nerespectarea dispozițiilor art.68 C.P.P. prima instanță a constatat critica neîntemeiată. S-a arătat că inculpații au vândut heroina nesiliți de nimeni, că intervenția târzie a organelor de anchetă nu are semnificația unei determinări a inculpaților la săvârșirea de infracțiuni, iar supravegherea îndelungată a unui traficant de droguri se poate face din motive justificate, cum ar fi descoperirea marilor traficanți de la care se aprovizionează micii traficanți.
Instanța de fond a considerat că propunerea Parchetului este întemeiată, găsind îndeplinite condițiile prev. de art.143 și C.P.P. art.148 lit.f C.P.P. considerându-se că există indicii care suscită bănuiala că inculpații au săvârșit faptele imputate, legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina lor și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că lipsa de antecedente penale a inculpatelor și starea de minoritate în care se află inculpata nu sunt suficiente pentru a se lua o măsură preventivă mai puțin severă, față de amploarea activității infracționale desfășurate de cei trei inculpați, persistența în timp a acestei activități și ascensiunea înregistrată de acest gen de infracțiuni în ultima perioadă.
Împotriva încheierii de mai sus au declarat recurs inculpații, și solicitând cercetarea în stare de libertate întrucât lăsați în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. S-a mai susținut că organele de urmărire penală au încălcat dispozițiile art.68 deoarece C.P.P. s-a propus arestarea preventivă la câteva luni de la comiterea primelor acte materiale săvârșite de inculpați, acești fiind lăsați să desfășoare activitatea infracțională.
Examinand actele dosarului si încheierea atacată din prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Cât privește susținerea inculpaților referitoare la încălcarea dispozițiilor art.68 de C.P.P. către organele de urmărire penală, Curtea împărtășește aprecierea instanței de fond că nu a existat o determinare a inculpaților, din partea organelor de anchetă, să săvârșească fapte penale, în scopul de a obține probe, prin lipsa intervenției încă de la primele acte materiale ale înfracțiunii reținute în sarcina inculpaților. Nefiind dovedită acțiunea de determinare a organelor de cercetare penală, la acest moment procesual, nu se poate achiesa la critica privind nulitatea actelor de cercetare și urmărire penală efectuate cu prilejul cumpărării supravegheate de heroină.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea apreciază, în acord cu instanța fondului, că există indicii temeinice, în sensul prev. de art. 143 cu referire la art.68/1 proc.pen. care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele prevăzute de legea penală care li se impută, în acest sens fiind procesele verbale de investigații, rapoartele de constatare tehnico-științifice, declarația colaboratorului " ", procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire " ", procesele verbale de redare a discuțiilor interceptate și înregistrate audio-video în mediu ambiental, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor și ale inculpaților care au recunoscut învinuirile aduse.
Cât privește îndeplinirea condițiilor reglementate de art.148 lit.f C.P.P. se constată că acestea există cumulativ deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică prin sentimentul de nesiguranță ce s-ar induce în rândul societății generat de faptul că organele judiciare nu iau măsuri eficiente față de persoane ale căror acțiuni aduc atingere relațiilor sociale privitoare la sănătatea publică, când acestea dau dovadă de perseverență infracțională prin repetabilitatea actelor materiale, într-o perioadă mai lungă de timp, urmărind obținerea unor beneficii materiale, pe căi ilicite.
Privarea de libertate a inculpaților este de natură să asigure încrederea și siguranța în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Vânzarea și deținerea în vederea comercializării a unei cantități însemnate de drog de mare risc - heroină, nu justifică cercetarea inculpaților în stare de libertate, astfel cum în mod legal și întemeiat a apreciat instanța fondului, cel puțin la acest moment procesual, arestarea preventivă fiind de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, conform art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și, formulate împotriva încheierii de ședință din 16.12.2009 din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 Cod pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și, formulate împotriva încheierii de ședință din 16.12.2009 din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul penal nr-.
Obligă inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 18.12.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.
Dact.-25.01.2010/2ex
B - Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
