Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 213/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 213
Ședința publică din data de 22.02.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ion Stelian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Feraru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 28.08.1985, aflat în stare de arest preventiv în Arestul P, împotriva încheierii din data de 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp. art. 1608aalin. 6 Cod proc. penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea privind liberarea provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 1441/2008 aflată la fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu inculpatul - și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpat solicită admiterea recursului, față de faptul că inculpatul are ambii părinți arestați și frații minori din care unul cu handicap.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de Legea nr. 678/2001.
Solicită instanței să rețină faptul că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor și a părților vătămate și nu sunt întrunite dispozițiile prev. de art. 160 alin. 1 și 2 Cod proc. penală.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate având în vedere faptul că are părinții arestați și nu mai există nici o persoană care să aibă grijă de frații săi minori.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind liberarea provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, fiul lui G și, născut la 28.08.1985, aflat în stare de arest preventiv în Arestul P, împotriva încheierii din data de 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Inculpatul a fost obligat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că prin încheierea de ședință nr.2/18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- s-a admis în baza art.149/1 Cod procedură penală, propunerea DIICOT _ Biroul Teritorial Prahova și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 18 ianuarie 2008 și până la data de 15 februarie 2007, inclusiv, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de persoane prev.și ped.de art.12 alin.1 și2 lit.a din Legea nr.678/2001 și trafic de minori prev.și ped.de art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.34 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
S-a mai reținut că probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, a martorilor audiați, -, procesele verbale de consemnare a convorbirilor telefonice de la postul telefonic utilizat de inculpatul G și procesele verbale de percheziție domiciliară confirmă existența unor indicii că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale.
Se precizează că în ceea ce îl privește pe inculpatul -, faptele pentru care este cercetat prevăd pedepse de până la 20 de ani închisoare pe de o parte, iar pe de altă parte, nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data
luării măsurii arestării preventive, astfel că se impune în continuare menținerea acestei măsuri.
Din acest punct de vedere, s-a apreciat că cererea formulată de inculpat privind liberarea provizorie sub control judiciar este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul -, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar, deoarece are ambii părinți arestați și frații minori, din care unul cu handicap.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, dar și din oficiu conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin ordonanța nr.68/D/P/2007 din 17 ianuarie 2008 emisă de DIICOT - Biroul Teritorial Prahova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de persoane prev.și ped,de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și trafic de minori prev.și ped.de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
Ulterior, prin încheierea de ședință nr.2/18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Prahova și în baza art.149/1 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 18 ianuarie 2008 și până la 15 februarie 2007 inclusiv.
La luarea măsurii arestării preventive a inculpatului s-a avut în vedere că faptele pentru care este cercetat sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acesteia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.136 și art.148 lit.b și f Cod procedură penală, în sensul că există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea martorilor iar pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani.
Potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că măsura arestării preventive luată față de inculpatul - s-a dispus cu respectarea disp.art.136 și art.148 lit.b și f Cod procedură penală, astfel încât și în prezent subzistă temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă.
Sub acest aspect, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus respingerea cererii de revocare a măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește cererea privind liberarea provizorie sub control judiciar, Curtea reține că potrivit disp.art.160/2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
La alineatul 2 al acestui articol, se arată și cazurile în care, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile sus menționate, liberarea provizorie nu se poate acorda în situația în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Și în această situație, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță nu a reținut îndeplinirea disp.art.160/2 Cod procedură penală, deoarece pentru fapta prev.de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001 - trafic de minori - legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani, pe de o parte iar sub aspectul oportunității nu se impune admiterea cererii atâta vreme cât nu au fost luate declarații inculpatului și nici nu au fost administrate alte probatorii pe de altă parte.
Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere gravitatea faptelor, modalitatea concretă de săvârșire a acestora și pericolul social creat.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că instanța de fond în mod justificat a respins cererile privind liberarea provizorie sub control judiciar și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, nefiind astfel încălcat nici dreptul la libertate, prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind respectate atâta vreme cât protejarea libertății individuale nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea procesului penal în bune condiții.
Pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul - urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 28 august 1985, deținut în Arestul P, împotriva încheierii din data de 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 februarie 2008.
Președinte Judecători
- - - - -
Grefier
- -
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./25.02.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian, Ștefan Feraru
