Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.212
Ședința publică din data de 22.februarie.2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
JUDECĂTOR 3: Diaconu Gabriela
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 09 iulie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 14 februarie 2008 Tribunalului Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, în stare de detenție și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu acordul instanței luând legătura cu inculpatul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arată că prin încheierea din data de 14 februarie 2008 Tribunalului Prahova, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, și s-a menținut această măsură.
Consideră că, încheierea pronunțată este netemeinică și nelegală, având în vedere că acesta la acest moment nu mai sunt întrunite toate condițiile disp.art.300/2 rap C.P.P. la art.160/b a C.P.P., chiar dacă pedeapsa prevăzută de legea penală, pentru fapta pentru care recurentul a fost trimis în judecată, este mai mare de 4 ani, acesta până la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează a se pronunța, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Pentru considerentele arătate mai sus, solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate ca netemeinică și nelegală, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar fi de natură să prezinte pericol pentru ordinea publică și buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a menținut starea de arest având în vedere gradul de pericol social și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea din 14 februarie 2008 dată in dosarul nr- Tribunalul Prahova a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 09 iulie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești și dispus menținerea acestei măsuri.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că față de gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, de circumstanțele acestuia, de perseverența sa infracțională si nu in ultimul rând de violența de care a dat dovadă, in conformitate cu disp. art. 300/2 si 160/b se C.P.P. impune privarea sa de libertate in continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență că in prezent nu mai sunt întrunite condițiile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva sa și că trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție pe timpul judecării cauzei până la rămânerea definitive a hotărârii penale ce urmează a se pronunța, chiar dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care a fost trimis in judecată este mai mare de 4 ani.
In final, recurentul a solicitat casarea încheierii si punerea sa in libertate sau eventual înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea recurată in raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului si ținând seama de dispozițiile legale in materie, art. 300/2 art.C.P.P. 160/ al.1 si 3 p si art. 385/6 al. ultim C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 20 noiembrie 2006 de Judecătoria Ploiești, temeiul măsurii luată împotriva sa fiind disp. art. 148 lit. C.P.P.iar legalitatea si temeinicia acestei măsuri a fost verificată periodic, prelungită si menținută atât în cursul urmăririi penale, cât si in cursul judecării cauzei la prima instanță.
Prin sentința penală nr. 1338/14 iunie 2007, prima instanță - Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 5 ani si 6 luni închisoare.
In concret, pentru faptele deduse judecății in cauză: două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 i s-au aplicat pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru o infracțiune de lovire prev. de art. 180 al.2 i s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare, iar pentru o infracțiune de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al.2 i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare.
de 3 ani închisoare rezultată in urma contopirii infracțiunilor concurente i s-a adăugat o pedeapsă anterioară de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit. b, pentru care s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost achitat pentru o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208-209
In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova investit cu soluționarea apelului inculpatului, instanța de apel procedând de asemenea, periodic, in conformitate cu art. 300/1 si 300/2 C.P.P. la verificarea măsurii arestării preventive si la menținerea acesteia, inclusiv prin încheierea recurată in cauza de față.
Susținerea recurentului inculpat in sensul că in prezent nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive împotriva sa, este neîntemeiată.
In opinia curții, temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive: art. 143 coroborat C.P.P. cu art. 148 lit. f impun C.P.P. in continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, mulțimea faptelor deduse judecății, două dintre ele fiind infracțiuni de violență dar si faptul că in minorat inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie ce presupune de asemenea violență, justifică temerea că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dar mai ales pentru comunitatea din care acesta face parte.
Chiar dacă in cursul judecării cauzei in apel, tribunalul a dispus completarea probatoriilor cu reaudierea unor martori si cu ascultarea altor cinci persoane propuse de inculpat, situație ce a dus la prelungirea duratei procesului, curtea apreciază că nu se impune lăsarea in libertate a inculpatului sau înlocuirea măsurii arestării preventive a acestuia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece există un real pericol ca acesta să comită noi fapte antisociale, dată fiind perseverența sa in a atenta la sănătatea si integritatea altor persoane, prin exercitarea de violențe.
Așa fiind, in conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar in conformitate cu art. 192 al.2 C.P.P. acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 09 iulie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 14 februarie 2008 Tribunalului Prahova
Obligă recurentul la 6o lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 4o lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. DG/
4 ex/25.02.2008
f-- Tb.
jud. - -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela
