Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 275/
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Raluca Elena
Grefier:
DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, aflat în Arestul - A, împotriva încheierii nr. 134 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată, potrivit artr. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat de avocat ales și.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorilor să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat depune la dosar acte cu borderou și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită a se constatat că încheierea tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivare se reține că inculpatul a comis și o altă faptă penală, deși prin actul de sesizare al parchetului este motivat numai pentru mită. De asemenea, judecătorul a motivat încheierea pe faptul că prin lăsarea în libertate inculpatul ar influiența pe ceilalți inculpați și martori, ori nu este făcută nici-o dovadă în acest sens.
Arestarea inculpatului s-a făcut numai ca urmare a unei convorbiri telefonice între și, așa cum rezultă din desfășurătorul aflat la filele 20-21 din dosarul de cercetare. Alte dovezi nu sunt. Nici din această convorbire telefonică nu se poate reține cu certitudine că este vorba de inculpat.
Un alt motiv pentru care s-a luat măsura arestării a fost acela ca ancheta să fie făcută de DNA.
Nu există nici-o dovadă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care s-a luat măsura arestării, nu a fost nici audiat.
Încă înainte de discuția avută cu, știa că o să-i vină controlul.
Judecătorul nu a motivat încheierea în ce constă pericolul social concret, nu sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit Cod procedură penală.
Solicită a se avea în vedere actele depuse azi, din care rezultă că inculpatul are probleme de sănătate anterior datei când s-a luat măsura arestării, că are un copil minor cu grave probleme de sănătate.
Solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii și punerea în libertate a inculpatului
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită a se avea în vedere timpul scurs de la data când se presupune că s- săvârșit fapta, nu este vorba de infracțiune continuată, nu este dovedit pericolul social.
Procesul penal poate să fie de lungă durată și deci nu se impune menținerea în stare de arest a inculpatului, cercetarea putându-se face și cu acesta în stare de libertate. Măsura de arestare luată este abuzivă și sub presiune mediatică.
Fapta reținută în sarcina acestuia trebuie diferențiată de a celorlalți inculpați.
fapta privind legea tutunului nu a fost cercetat și nici nu s-a reținut în sarcina lui acest aspect.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1602al. 3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorul având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, nu se impune liberarea provizorie fiind vorba de o faptă deosebit gravă comisă pe o perioadă lungă de timp.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, el fiind cel care a dispus sancționarea din partea OPC-ului pentru neregulile găsite la complexul comercial.
Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.134 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 noiembrie 1970, domiciliat în Pitești, str.-, -.9,.A,.28, județul A, aflat în Arestul
A fost obligat petiționarul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rezoluția nr.97/P/2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Piteștis -a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.254 Cod penal, rap. la art.5, 6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, iar prin ordonanța din 13 aprilie 2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea mai sus menționată, fiind acuzat că, în calitate de director A, a primit de la numitul G, prin intermediul numitului, echivalentul în lei al sumei de 4.000 Euro, pentru favorizarea societății comerciale la care era acționar
De asemenea, tribunalul a mai reținut că, începând cu 10 ianuarie 2009, după intrarea în vigoare a Legii nr.342/2002 - legea tutunului - inculpatul ar fi informat mai mulți patroni de restaurante pentru ca aceștia să-și ea măsurile necesare, încât să nu fie sancționați ca urmare a controalelor pe care trebuia să le efectueze instituția pe care o conducea, comunicându-le, totodată, și datele respective în acest sens. Anterior, prin încheierea nr.23/CC din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis propunerea formulată de - Serviciul Teritorial Pitești și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Tribunalul a apreciat că liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda inculpatului, întrucât acesta ar putea influența pe ceilalți inculpați dar și pe martori, în felul acesta ar zădărnici aflarea adevărului în cauză.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că în cauză nu există nici o dovadă că ar fi comis faptele de care este acuzat, că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală, în temeiul cărora s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv și, în fine, nefiind vorba despre o infracțiune continuată nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării sale în libertate.
Recursul este nefondate, pentru coniderentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, curtea reține că prin ordonanța nr.97/P/2008 a - Serviciul Teritorial Pitești din 13 aprilie 2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva mai multor persoane, printre care și, acesta din urmă pentru infracțiunea prev. de art.254 din Codul penal, rap. l art.5, 6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Inculpatul este suspectat de faptul că, la data de 14 noiembrie 2008, având funcția de director al Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorului A, a primit de la din dispoziția lui G, echivalentul în lei al sumei de 4.000 Euro, pentru a favoriza societățile controlate de acesta din urmă.
Totodată, inculpatul este suspectat și de faptul că, în mai multe rânduri, i-a informat pe numiții și pe G de unele reclamații formulate împotriva "" Pitești, controlate de cei doi, punându-i în gardă să ia măsurile necesare pentru a nu fi sancționați.
Astfel, în luna decembrie 2008, inculpatul a informat conducerea "" Pitești cu privire la iminența unui control asupra modului de ambalare al cantității de zahăr, indicându-le măsurile necesare în vederea nedepistării acestor nereguli.
De asemenea, în sarcina inculpatului, organul de cercetare penală a reținut și faptul că, după intrarea în vigoare a Legii nr.349/2002, a informat mai mulți patroni de restaurante de controalele ce vor urma să fie efectuate, sugerându-le măsurile ce urmează a fi luate.
In conformitate cu dispozițiile art.160/2 Cod pr.penală, privind condițiile liberării, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din modul în care se presupune că au fost comise faptele, de care este bănuit inculpatul, în sensul că ar fi acceptat să primească bani de la anumite persoane în scopul de a nu îndeplini îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de nu controla activitatea desfășurată în anumite unități comerciale și de a nu evidenția în mod real constatările făcute și luarea măsurilor ce se impuneau a fi luate, curtea apreciază existența necesității împiedicării inculpatului să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, dată fiind și funcția ocupată de acesta - director al Oficiului pentru Protecția Consumatorului
Această din urmă instituție are menirea tocmai de a sesiza, controla și sancționa neregulile și ilegalitățile săvârșite în dauna consumatorilor de agenții comerciali.
Tocmai de aceea, în această fază a procesului penal se apreciază că se impune necesitatea împiedicării inculpatului să săvârșească și alte infracțiuni.
Pe cale de consecință, critica formulată fiind neîntemeiată, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge recursul ca nefondat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal, formulat de inculpatul, aflat în Arestul -A, împotriva încheierii de ședință nr. 134 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/29 aprilie 2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
