Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 33/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 33/
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Raluca Elena
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul G, aflat în Arestul A, împotriva încheierii de ședință nr. 28/CC din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat în baza delegației nr.1696/2009.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
La cererea instanței, inculpatul precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și să dea declarație.
Potrivit art.1403pct. 3 Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cerere prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, arată că încheierea este nelegală și netemeinică, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În cauză nu sunt indicate probele din care să rezulte că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în ce constă acel pericol și nici că prin lăsarea în libertate ar lua legătura cu celelalte părți.
Solicită admiterea recursului și pe fond respingerea propunerii de arestare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică. Pericolul public derivă din însăși natura infracțiunii, viol, săvârși în grup asupra unei minore de 14 ani.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este arestat, cere să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea nr.28/CC din 22 aprilie 2009, Tribunalul Argeșa admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 31.03.1981 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22.04.2009 și până la data de 20.05.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în luna august 2008, inculpatul împreună cu inculpații și, a întreținut raport sexual oral și normal cu minora parte vătămată, în vârstă de 14 ani, împotriva voinței acesteia, prin constrângere și profitând de imposibilitatea ei fizică de a se apăra și a-și exprima voința.
S-a concluzionat că sunt îndeplinite în cauză și cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei, din imposibilitatea victimei de a se apăra și a-și exprima voința, din modalitatea de săvârșire a infracțiunii; de asemenea pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din atitudinea inculpatului care nu a recunoscut fapta, a avut un comportament simulat și nu s-a prezentat la organul de urmărire penală de fiecare dată când a fost citat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul G care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, pe fond, respingerea propunerii de arestare preventivă.
Se susține de către inculpat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală.
În legătură cu pericolul social concret pe care l-ar genera o eventuală punere în libertate se constată omisiunea instanței de a indica probele în acest sens.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Temeiul arestării inculpatului Gaf ost acela
că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Pentru a se realiza cerința înscrisă în textul mai sus citat este necesară existența cumulativă a celor două condiții, respectiv cea referitoare la pedeapsă, cât și cea referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a luat măsura arestării preventive,
referindu-se la natura și gravitatea faptei, rezultând din imposibilitatea victimei de a se apăra și a-și exprima voința, la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, la atitudinea inculpatului care nu a recunoscut fapta, comportamentul simulat și la împrejurarea că inculpatul nu s-a prezentat la organul de urmărire penală de fiecare dată când a fost citat.
În hotărârea recurată s-a precizat în ce ar consta acele probe certe,
respectiv în declarațiile inculpatului-recurent, ale celorlalți inculpați, a părții vătămate, procesul verbal de confruntare, raportul de constatare tehnico-științific pentru detectarea comportamentului simulat nr.42472/2009, privind pe inculpat.
În continuare s-a mai arătat în ce ar mai consta pericolul concret și
anume pentru împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, dat fiind faptul că, de fiecare dată când a fost citat, acesta nu s-a prezentat la organul de urmărire penală.
Or, știut fiind că starea de arest este una de excepție, ea
putând fi luată doar în cazuri excepționale și observând că se reține o stare de primejdie ce ar putea fi creată de inculpat, în raport de datele ce caracterizează persoana acestuia, ignorarea activității organului de urmărire penală prin neprezentare la termenele pentru care a fost citat, poziția sa exprimată prin nerecunoașterea faptei, curtea apreciază că procesul penal se poate desfășura în condiții normale, cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Prin prisma celor ce preced, criticile aduse de inculpat
sunt neîntemeiate iar hotărârea primei instanțe, legală și temeinică.
Așadar, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariul avocatului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul penal, formulat de inculpatul, aflat în Arestul -A, împotriva încheierii de ședință nr. 28/CC din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat G la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./ 11.05.2009.
Jud.fond: G.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
