Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 435/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 435/2009
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 51/9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest din Arestul IPJ A, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Arată că instanța de fond a interpretat greșit textul de lege al art. 160/2 Cod pr. penală, fiind îndeplinite cerințele acestuia, respectiv că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat neexistând probe sau indici temeinice în acest sens și că pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor se reduce la J și este mai mică de 18 ani închisoare.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, în mod corect apreciind tribunalul că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii. Arată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 141/1 Cod penal care prevede că prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută pentru fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau majorare a pedepsei.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, obligându-se să se supună condițiilor impuse de instanță.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea penală nr. 51/9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
În motivare instanța de fond e reținut că prin încheierea nr.17 /19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, rămasă definitivă prin încheierea penală a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția Penală s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, măsură ce a fost adusă la îndeplinire prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 54/2009.
Pe calea prezentei cereri deduse judecății inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
În conformitate cu disp.art. 160/2 alin.l pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
De asemenea potrivit art.160/8 alin.l pr.pen. instanța examinează, de urgență, cererea verificând dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia.
Din economia actelor dosarului de urmărire penală rezulză că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap.la art.174, 175 lit.i pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
Potrivit art. 160/2 al. 1 Cpp liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Apărătorul inculpatului a susținut că ar fi îndeplinită condiția privind limita de pedeapsă întrucât inculpatul este cercetat pentru tentativă la omor calificat, astfel că limitele de pedeapsă ( de la 15 la 25 de ani) se reduc la
Art. 141/1 Cp (textul a fost introdus prin art. I pct 50 din Legea nr. 278/2006) prevede că prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută de legea care incriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Faptul că este vorba despre o faptă în formă de tentativă, va avea efect asupra regimului sancționator care i se va aplica inculpatului, însă în privința condiției impuse de art. 160/2 al. 1 Cpp, pedeapsa prevăzută de lege care trebuie avută în vedere este cea stabilită de lege pentru infracțiunea consumată, așa cum prevede în mod imperativ art. 141/1 Cp.
Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani, respectiv 25 ani, Tribunalul văzând și disp.art.160/8 alin.3 pr.pen. va respinge ca inadmisibilă cererea inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea cererii întrucât instanța de fond a interpretat greșit textul de lege al art. 160/2 Cod pr. penală, fiind îndeplinite cerințele acestuia, pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor se reduce la J și este mai mică de 18 ani închisoare, și că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat neexistând probe sau indici temeinice în acest sens.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în conformitate cu art.385/6 alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.160/2 C.P.P. în sensul că sintagma în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani se interpretează prin raportare la dispozițiile art.141/1 Cod Penal, în conformitate cu care prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută de legea care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Având în vedere că tentativa este o cauză de reducere a pedepsei, rezultă că aceasta nu va fi avută în vedere la aplicarea art.160/2
C.P.P.Nefiind întrunite condițiile legale de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar instanța nu poate efectua o analiză sub aspectul temeiniciei acesteia, așa cum a invocat recurentul.
Hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică, în baza art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința aplicării dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 51 din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod pr. penală obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare în recurs
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
Grefier
Red. COM
Tehnored.LS/2ex/15.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
