Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 588/R/2008
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva Încheierii penale nr.555 din 29 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în Arestul IPJ C, asistată de apărători aleși, av., din Baroul Cluj și av., din Baroul Maramureș, ambii avocați cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Arată că susține pentru a patra oară o cerere de liberare sub control judiciar întrucât apreciază că locul inculpatei în această fază procesuală nu este în arest și pentru că această măsură nu se mai justifică. Liberarea provizorie sub control judiciar este o alternativă oferită de articolul 136 alin.2 Cod pr.pen. care spune că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune. Articolul 1602Cod pr.pen. prevede două condiții alternative, una pozitivă care se referă la limita de pedeapsă și care este îndeplinită și una negativă care se referă la zădărnicirea aflării adevărului ceea ce nu este cazul raportat la faptul că inculpata a colaborat și a ajutat ancheta. În ce privește pericolul concret pentru ordinea publică și pericolul social arată că sunt două instituții care vizează aspecte diferite. Despre pericolul concret pentru ordinea publică nu se poate discuta astăzi având în vedere că este incidentă prezumția de nevinovăție, precum și raportat la faptul că prin încheierea penală nr.76 din data de 4 septembrie 2008 Curții de APEL CLUJ una dintre coinculpate a fost pusă în libertate, motivându-se că pericolul public a fost substanțial diminuat, ori pericolul există pentru toți cei implicați.
Cu privire la încheierea recurată arată că motivarea este una de rutină și conține erori, astfel s-a reținut că inculpata a comis fapta în calitate de cadru didactic ceea ce nu este real, inculpata fiind angajată în baza unui contract de management, că se impune cercetarea inculpatei în stare de arest pentru buna desfășurare a procesului penal aspect de asemenea nereal având în vedere că inculpata a contribuit cu tot ce a știut pentru deblocarea anchetei. Inculpata a recunoscut ce a făcut și a spus ce au făcut și alții însă cu toate acestea doar inculpata se află arest în timp ce persoanele implicate în fraudă au fost avansate administrativ, iar elevii și-au primit diplomele.
Solicită să se țină seama și de situația personală a inculpatei care este mama unui copil în vârstă de 9 ani și are probleme grave de sănătate.
Mai arată că la data de 10 iulie 2008 când s-a soluționat propunerea arestării preventive inculpatele și au fost tratate egal, infracțiunile fiind la fel de grave, însă din data de 4 septembrie 2008 de când inculpata a fost pusă în libertate, inculpata se consideră dezincriminată, motiv pentru care a întocmit un dosar la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru inegalitate de tratament și discriminare.
Apărătorul inculpatei av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art.1602Cod pr.pen. admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, arătând că nu sunt date că inculpata ar încerca săvârșirea altor infracțiuni sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, cu atât mai mult cu cât inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, iar de mâine se va începe prezentarea materialului de urmărire penală. Solicită să se aibă în vedere și situația personală a inculpatei, respectiv starea de sănătate precară și faptul că este mama unui copil în vârstă de doar 9 ani. De asemenea, apreciază că se impune admiterea cererii și pentru ca inculpata să beneficieze de egalitate de tratament având în vedere că inculpata a fost pusă în libertate la data de 4 septembrie 2008, precum și față de ceilalți inculpați care sunt cercetați în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpată și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, arătând că limitele de pedeapsă nu constituie un temei de punere în libertate a inculpatei întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat. Cu privire la susținerile apărării că măsura arestării preventive nu se mai justifică deoarece urmărirea penală este finalizată și că influențarea acestei faze procesuale nu mai este posibilă, arată că urmează faza de cercetare judecătorească, iar măsurile preventive se iau pentru întreaga fază procesuală, nu doar pentru urmărire penală. De asemenea, arată că situația juridică a inculpatei este diferită față de a celorlalți inculpați și răspunderea este personală și diferită raportat la probele cauzei. În ce privește situația familială a inculpatei, arată că inculpata a avut de suferit dar nu trebuie trecut cu vederea că starea de arest este consecința faptelor sale și această stare familială trebuia să o aibă în vedere înainte de comiterea infracțiunii.
În ce privește sesizarea CEDO, cu privire la discriminarea inculpatei raportat la celelalte părți, apreciază că este o încercare de a influența instanța și solicită aoî nlătura.
Inculpata, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorii săi și arată că nu este principalul vinovat și totul se întâmplă pentru că ea nu are susținere politică și financiară, așa cum au, președintele Comisiei de, și, patroana liceului privat și se încearcă să fie adusă la tăcere. Totodată, arată că nu a făcut altceva decât să execute ordinele date de superiori.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.555 din data de 29 septembrie 2008 Tribunalului Maramureșs -a respins cererea formulată de inculpata, fiica lui și, născută la 11.05.1976, domiciliată în S M, P-ța 1 - 1918.7.16 județul M, în prezent aflată în Arestul C de liberare provizorie sub control judiciar, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Potrivit disp.art. 192 al.2 pr.penală, inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că inculpata a solicitat punerea în libertate provizorie sub control judiciar, în motivare arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Cererea, formulată prin apărătorul ales, a fost însușită de inculpată în ședința publică din 29 septembrie 2008, menționându-se, totodată, cunoașterea dispozițiilor legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii.
Prin aceeași cerere, inculpata a solicitat, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Examinând cererea formulată, în baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale, tribunalul a constatat următoarele:
Inculpata este cercetată în dosarul nr. 76/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257.penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prev. de art. 255.penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina acesteia s-a reținut că, în calitate de director a școlii private "G de ", în cursul lunii iunie 2008, pretins suma de câte 1.000 lei de la fiecare dintre absolvenții școlii private pe care o conduce, promițând acestora că va interveni pe lângă membrii Comisiei de bacalaureat pentru a le cumpăra reușita la examen, primind astfel suma totală de 106.000 lei. Pentru punerea în practică a celor promise, inculpata a angrenat în activitatea de fraudare a examenului de bacalaureat un număr semnificativ de elevi și de cadre didactice, pe care le-a determinat să rezolve subiectele de examen, pe care ulterior le-a multiplicat și le-a împărțit absolvenților aflați în săli, aceștia reușind să promoveze bacalaureatul.
Tot în cursul lunii iunie 2008, după declanșarea bacalaureatului inculpata a promis și ulterior a remis sume de bani membrilor Comisiei de bacalaureat, în scopul de a nu semnala fraudarea examenului.
Prin încheierea penală nr. 40/10.07.2008, Tribunalul Cluja dispus arestarea preventivă a inculpatei pe timp de 29 zile, cu începere de la data de 10.07.2008 și până la data de 7.08.2008, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 23/2008. S-a reținut incidența prev. art. 148 lit.f pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar din probe rezultă că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea penală nr. 491/2.09.2008 a Tribunalului Maramureș cu încă 30 de zile.
Potrivit dispozițiilor art. 1602alin.1 pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. De asemenea, prevederile alin.2 condiționează acordarea liberării de necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Îndeplinirea formală a condițiilor legale nu atrage însă automat admiterea cererii, instanța având facultatea de a aprecia asupra temeiniciei cererii prin raportare la natura infracțiunii comise și periculozitatea acesteia.
Materialul probator administrat până în prezent oferă suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpată a faptelor pentru care este cercetată, fapte apreciate ca deosebit de grave la momentul arestării, prin prisma calității de cadru didactic în care a acționat inculpata. De altfel, măsura arestării preventive a fost dispusă în considerarea pericolului social concret pentru ordinea publică, determinat de impactul social negativ al faptelor, amploarea activității infracționale și numărul mare de persoane implicate, pericol care nu s-a diminuat și care justifică în continuare detenția inculpatei.
Pe de altă parte, datorită circumstanțelor cauzei, tribunalul a apreciat că se impune cercetarea în continuare a inculpatei în stare de arest pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și astfel, liberarea provizorie sub control judiciar nu se justifică. S-a avut în vedere tulburarea reală a ordinii și liniștii publice, prin rezonanța negativă a faptelor, dar și participația concretă a inculpatei în comiterea faptelor pentru care se efectuează cercetări, în raport cu celelalte persoane cercetate în cauză.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării acestei inculpate nu s-au schimbat și nu justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara, ținând seama de cerințele art. 139.pr.penală.
În consecință, s-a respins cererea formulată de inculpată de liberare provizorie sub control judiciar, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar potrivit disp.art. 192 al.2 pr.penală, inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs cu ocazia pronunțării inculpata.
În ședința publică din data de 6 octombrie 2008 inculpata prin apărători aleși a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, sau în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că cerințele art. 1602.pr.pen. sunt îndeplinite, că pericolul concret pentru ordinea publică și pericolul social sunt două instituții care vizează aspecte diferite. Pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi avut în vedere fiind incidentă prezumția de nevinovăție, precum și raportat la faptul că prin încheierea penală nr.76 din data de 4 septembrie 2008 Curții de APEL CLUJ una dintre coinculpate a fost pusă în libertate, motivându-se că pericolul public a fost substanțial diminuat, ori pericolul este același pentru toți cei implicați.
Se mai arată că motivarea instanței de fond conține erori, întrucât s-a reținut că inculpata a comis fapta în calitate de cadru didactic ceea ce nu este real, inculpata fiind angajată în baza unui contract de management. Inculpata a contribuit cu tot ce a știut pentru deblocarea anchetei, a recunoscut ce a făcut și a spus ce au făcut și alții însă cu toate acestea doar inculpata se află în arest, în timp ce persoanele implicate în fraudă au fost avansate administrativ, iar elevii și-au primit diplomele.
S-a solicitat să se țină seama și de situația personală a inculpatei care este mama unui copil în vârstă de 9 ani și are probleme grave de sănătate, apărarea apreciind că se impune admiterea cererii și pentru ca inculpata să beneficieze de egalitate de tratament având în vedere că inculpata a fost pusă în libertate la data de 4 septembrie 2008, precum și față de ceilalți inculpați care sunt cercetați în stare de libertate
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, față de inculpata se efectuează cercetări în dosarul nr.76/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257.penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prev. de art. 255.penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Faptele care se impută inculpatei sunt că în calitate de director al școlii private "G de ", în cursul lunii iunie 2008, ar fi pretins suma de câte 1.000 lei de la fiecare dintre absolvenții școlii pentru a interveni pe lângă membrii Comisiei de bacalaureat, pentru a le cumpăra și astfel asigura reușita la examen, primind suma totală de 106.000 lei pentru această intervenție. Inculpata ar fi pus în practică promisiunea și ar fi angrenat în activitatea de fraudare a examenului de bacalaureat un număr semnificativ de elevi și de cadre didactice, pe ultimele determinându-le să rezolve subiectele de examen, pe care ulterior le-a multiplicat și le-a împărțit absolvenților aflați în săli în ziua examenului, aceștia reușind să promoveze bacalaureatul.
Tot în cursul lunii iunie 2008, după declanșarea bacalaureatului inculpata ar fi promis și ulterior ar fi remis sume de bani membrilor Comisiei de bacalaureat, în scopul de a nu semnala fraudarea examenului.
Inculpata ar fi remis cadrelor didactice sume de bani din suma totală de 106.000 lei adunată, cu ocazia percheziției domiciliare fiind descoperită la domiciliul ei suma de 70.000 lei.
Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpata recurentă prin încheierea penală nr. 40/10.07.2008 a Tribunalului Cluj pe o durată de 29 zile, cu începere de la data de 10.07.2008 și până la data de 7.08.2008, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 23/2008.
S-a reținut incidența prev. art. 148 lit.f pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar din probe a rezultat că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit prevederilor art.160/2 alin.1 și 2.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar este o facultate pentru instanță, astfel că simpla îndeplinire a condițiilor formale prevăzute de lege nu conduce automat la punerea în libertate sub control judiciar a celui care a formulat cererea.
Inculpata a formulat de la data arestării sale din 10 iulie 2008, în afara prezentei cereri, încă alte trei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, soluționate definitiv în dosarele nr-, nr- și nr-, în ultimul dosar hotărârea definitivă de respingere a recursului inculpatei împotriva încheierii prin care instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar fiind pronunțată la data de 22 septembrie 2008.
De la această dată și până la 6 octombrie 2008, data soluționării recursului la recenta cerere de liberare provizorie sub control judiciar de nu au survenit aspecte noi care să conducă instanța de recurs la adoptarea unei soluții diferite.
În acest sens este și decizia nr.3500 din 3 iunie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală.
În mod corect a reținut instanța de fond că materialul probator administrat până în prezent oferă suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpata a faptelor pentru care este cercetată, fapte care au fost apreciate ca deosebit de grave la momentul arestării, cu un impactul social negativ prin amploarea activității infracționale și numărul mare de persoane implicate, pericol care nu s-a diminuat și care justifică în continuare detenția inculpatei.
Susținerea apărării că pericolul public este același pentru toți cei implicați este greșită, acest pericol fiind raportat atât la faptele pentru care fiecare persoană este cercetată, în prezenta cauză acuzațiile aduse celor cercetați nefiind identice, cât și la situația concretă personală a fiecărui individ cercetat.
Pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază în raport de circumstanțele personale și cele ale faptei de comiterea căreia este suspectată o persoană, acest pericol nefiind același pentru toți inculpații cercetați într-o cauză.
În prezenta cauză acuzațiile aduse inculpatei sunt diferite de cele aduse inculpatei recurente, iar activitatea concretă prin care se pare că cele două inculpate au intrat în sfera infracțională este de asemenea diferită.
Curtea nu poate pune pe același plan o activitate de colectare a sumelor de bani de la elevi în vederea cumpărării influenței, activitate cerută de inculpata recurentă inculpatei, cu acțiunile ample de împărțire a banilor către cadre didactice, de determinare a acestora să rezolve subiectele la examenul de bacalaureat, de multiplicare a subiectelor rezolvate și apoi de împărțire a acestora în sălile de examen în timpul desfășurării examenului de bacalaureat, de asigurare a cazării pentru șeful comisiei de bacalaureat, acțiuni care se presupune că au fost desfășurate de inculpata.
Situația inculpatelor și nu este identică nici din perspectiva cererilor formulate și admise de instanță, nefiind admisă o cerere de liberare provizorie sub control judiciar pentru inculpata, acesteia din urmă fiindu-i înlocuită măsura arestării preventive în cadrul soluționării propunerii de arestare preventivă.
Susținerea inculpatei recurente că se consideră nedreptățită deoarece persoanele implicate în fraudă au fost avansate administrativ, iar elevii și-au primit diplomele și s-au înscris la facultăți, în timp ce ea se află în arest nu poate fi primită ca și argument care să conducă la admiterea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar, situația sa fiind diferit de a celorlalte persoane implicate și cercetate, astfel cum s-a arătat mai sus, iar cercetările care se efectuează în prezentul dosar nu vizează infracțiuni de fals, caz în care s-ar putea lua în discuție anularea unor acte - în speță diplome de bacalaureat - în urma dovedirii caracterului fals al acestora.
Cererea subsidiară a apărării de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu poate fi primită întrucât, pe de o parte, în cadrul unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar instanța nu poate adopta soluții specifice altor instituții de drept procesual penal, iar pe de altă parte încheierea instanței de fond prin care se respinge o cerere distinctă de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate nu este supusă niciunei căi de atac potrivit prevederilor art.141 alin.1 teza a doua pr.pen.
Constatând că nu au intervenit elemente noi care să conducă la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1602pr.pen. curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 11 mai 1976, în prezent în Arestul C, împotriva încheierii penale nr.555 din 29 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 11 mai 1976, în prezent în Arestul C, împotriva încheierii penale nr.555 din 29 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
la seminar, semnează
Președinte complet
Red./
26.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
