Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 587/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.587/R/2008
Ședința publică din 6 octombrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta UNGARIA, împotriva sentinței penale nr. 329 din 24 iunie 2008 Tribunalului Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei UNGARIA.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr.329 din data de 24 iunie 2008 Tribunalului Cluj, arătând că din actele premergătoare și probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni prevăzute de lege.
CURTEA
Prin sentința penală nr.329/D din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta (având sediul în,-, Republica Ungară), cu sediul procesual ales în M C,-,.3, jud. H, împotriva ordonanței procurorului din 14 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.93/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Au fost menținute în întregime ordonanța și rezoluția atacate.
A fost obligată petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin ordonanța procurorului din data de 14 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de, în temeiul prevederilor art.249 raportat C.P.P. la art.10 lit.d C.P.P. art.11 pct.1 lit.b C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.83 din Legea nr.84/1998 și art.5 alin.1 lit.a,b,g din Legea nr.11/1991.
Împotriva acestei ordonanțe, petenta a formulat plângere în temeiul art.278 pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.93/II/2/2008.
În considerentele ordonanței și rezoluției atacate s-a reținut în esență că, la data de 03.09.2006, (având sediul în,-, Republica Ungară), cu sediul ales în municipiul M C, str. -, nr.7,.3, jud. H, a formulat plângere penală împotriva autorilor necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de produse contrafăcute și concurență neloială, fapte prev. de art.83 din Legea 84/1998 și art.5 alin.1, b, g din Legea nr.11/199l, pentru faptul că produsul alimentar generic numit conservant, comercializat sub sigla firmei nu este conform cu originalul produs de firma autorizată, ci este un produs cu multiple semne de asemănare cu originalul conservantului - numit, vândut în format de ambalaj în cutii de carton.
S-a arătat că, în fapt, consumatorul a fost dus în eroare cu privire la calitatea, originea și proveniența produsului ca fiind conservantul produs de, ori, în fapt, acesta este un produs contrafăcut în consecință, sa solicitat începerea cercetărilor penale și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de producerea și comercializarea condimentului, respectiva conservantului de murătură desemnat sub numele.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că produsul care circulă pe piață sub denumirea "" nu este înregistrat ca marcă la OSIM, și, în consecință, acesta nu beneficiază pe teritoriul Românei de o protecție legală aferentă mărcii. Deși pe piață se valorifică conservant "", la fel și produse asemănătoare acestui tip de conservant de murătură, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate în sarcina AN, față de care s-a început urmărirea penală la data de 12.10.2007.
Tribunalul a constatat că soluțiile procurorului atacate de petentă sunt legale și temeinice, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.249 pr.pen. rap. la art.10 litd pr.pen. și art.11 pct.1 litb pr.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive (care țin de latura obiectivă) ale infracțiunilor prev. de art.83 din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice și, respectiv, prev. de art.5 alin.l, b și g din Legea nr.11/199l privind combaterea concurenței neloiale.
Astfel, cu privire la infracțiunile prev. de art.83 din Legea nr.84/l998 și, respectiv, prev. de art.5 alin.1 lit b din Legea nr.11/ 1991, lucrurile sunt clare și
din punctul de vedere al petentei, care recunoaște în plângerea adresată instanței că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, lipsind condiția de a se aduce atingere titularului unei mărci înregistrate la OSIM (pentru a putea beneficia de protecție în România).
Referitor la infracțiunile prev. de art.5 alin.1 și g din Legea nr.11 /1991, situația este aceeași, câtă vreme produsele valorificate pe piață sub denumirea "" nu beneficiază de protecție legală în România, nefiind înregistrate ca marcă protejată la OSIM (27 ).
Cu alte cuvinte, și în cazul acestor infracțiuni, în pofida susținerilor petentei, este necesară, sub aspectul laturii obiective, condiția mărcii înregistrate în România, împrejurare care rezultă din însuși textul incriminator, care se referă la folosirea unor mărci, indicații geografice etc. de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, ori la producerea în orice mod, importul, exportul, oferirea spre vânzare și vânzarea unor mărfuri sau servicii purtând mențiuni false privind mărcile, indicațiile geografice etc. (fiind vorba în mod evident de mărcile și indicațiile geografice recunoscute și apărate pe teritoriul României, în urma înregistrării la OSIM, situație care nu este prezentă în speță).
Față de cele menționate mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. tribunalul a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC, împotriva ordonanței procurorului din 14 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.93/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Totodată, au fost menținute în întregime ordonanța și rezoluția atacate. Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. petenta a fost obligată la plata sumei de
100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal recurs, petenta, criticând hotărârea ca nefiind temeinică și legală solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale.
Petenta, deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a depus, în scris motivele de recurs.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma actelor și lucrările dosarului și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin ordonanța procurorului din data de 14 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de, în temeiul prevederilor art.249 raportat C.P.P. la art.10 lit.d C.P.P. art.11 pct.1 lit.b C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.83 din Legea nr.84/1998 și art.5 alin.1 lit.a,b,g din Legea nr.11/1991.
Împotriva acestei ordonanțe, petenta a formulat plângere în temeiul art.278 pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.93/II/2/2008.
În considerentele ordonanței și rezoluției atacate s-a reținut în esență că, la data de 03.09.2006, (având sediul în,-, Republica Ungară), cu sediul ales în municipiul M C, str. -, nr.7,.3, jud. H, a formulat plângere penală împotriva autorilor necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de produse contrafăcute și concurență neloială, fapte prev. de art.83 din Legea 84/1998 și art.5 alin.1, b, g din Legea nr.11/199l, pentru faptul că produsul alimentar generic numit conservant, comercializat sub sigla firmei nu este conform cu originalul produs de firma autorizată, ci este un produs cu multiple semne de asemănare cu originalul conservantului - numit, vândut în format de ambalaj în cutii de carton.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că produsul care circulă pe piață sub denumirea "" nu este înregistrat ca marcă la OSIM, și, în consecință, acesta nu beneficiază pe teritoriul Românei de o protecție legală aferentă mărcii. Deși pe piață se valorifică conservant "", la fel și produse asemănătoare acestui tip de conservant de murătură, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate în sarcina AN, față de care s-a început urmărirea penală la data de 12.10.2007.
Față de cele de mai sus, curtea apreciază că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, lipsind condiția cerută de lege de a se aduce atingere titularului unei mărci înregistrate la OSIM, deoarece produsele valorificate pe piață sub denumirea "" nu beneficiază de protecție legală în România, nefiind înregistrate cu marcă protejată la OSIM.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat.
Va obliga pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta UNGARIA, cu sediul in M C, cu domiciliul ales - str. -, nr. 7,.3, jud. H, împotriva sentinței penale nr. 329 din 24 iunie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./20.10.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
