Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 704/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.704
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Carmen Căliman Vicepreședinte instanță
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales. Avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Arată că văzând motivarea instanței de fond, în raport de temeiurile invocate, rezultă că aceasta a dat o hotărâre nelegală și netemeinică privind împrejurarea că inculpatul s-ar putea sustrage sau ar putea influența administrarea probelor. Precizează că inculpatul a dat declarații și a recunoscut săvârșirea faptelor. Această poziție de recunoaștere nu mai poate avea ca efect influențarea probelor. Afirmă că prelungirea arestării are ca rațiune necesitatea efectuării unei comisii rogatorii pentru calcularea prejudiciului și pentru a se vedea dacă s-au săvârșit alte fapte pe teritoriul altor state. Arată că pentru administrarea acestor probe nu există pericolul ca inculpatul să le influențeze. Susține că dacă pedeapsa prevăzută de lege permite punerea în libertate, dat fiind că inculpatul și-a însușit faptele, se poate admite recursul și cererea de liberare provizorie pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.38515al.1 pct.1 lit.b CPP, cu referire la art.1609CPP pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor și menținerea hotărârii tribunalului.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în baza art.1608aCod procedură penală s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr-, s-a înregistrat la Tribunalul Bacău cererea formulată de inculpatul, privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Inculpatul a solicitat admiterea cererii întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de art.160/2 al.2 Cp.p., nu se va sustrage de la urmărirea penală, care este spre finalizare și nu poate influența cursul cercetărilor.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art.160/6 C.P.P. referitoare la admisibilitatea în principiu a cererii.
Examinând pe fond cererea formulată, sub aspectul îndeplinirii art.160/2 C.P.P. instanța a constatat că aceasta nu este fondată din următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de asociere la un grup infracțional organizat, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003, precum și punerea în circulație a instrumentelor de plată falsificate, prev. de art.24 al.2 din Legea nr.365/2002, fabricare și deținere de echipamente pentru falsificare de instrumente de plată electronice, prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 și efectuarea de extrageri de numerar neautorizate, prev. de art.27 din Legea nr.365/2002.
Inculpatul a fost arestat prin încheierea din 19.07.2008 a Tribunalului Bacău, în temeiul art.148 lit.a, b și f.
C.P.P.Instanța a reținut că, deși condiția referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, prev. de art.160/2 al.1 C.P.P. este îndeplinită în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mică de 18 ani, nu este îndeplinită condiția prevăzută de aliniatul 2 din același articol, referitoare la existența datelor din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Ca instituție de drept procesual penal, liberarea provizorie sub control judiciar presupune menținerea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, dar că instanța nu mai consideră necesară starea de arest.
În speță, față de stadiul cercetărilor penale, care nu sunt finalizate, față de gravitatea faptelor, recunoașterea parțială a acestora, instanța a apreciat că nu se impune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Aceasta cu atât mai mult față de acuzația referitoare la infracțiunea de asociere la un grup infracțional organizat, restul coinculpaților aflându-se în starea de arest preventiv, s-ar aduce atingere egalității de tratament între inculpați.
S-a apreciat că există în cauză pericolul ca inculpatul să confecționeze oricând, să dețină echipamente pentru falsificare instrumente de plată, ori să efectueze extrageri de numerar neautorizate, în condițiile în care nu are loc de muncă, de asemenea, există riscul ca inculpatul să fugă după punerea în libertate.
Împotriva încheierii a declarat recurs la pronunțare inculpatul, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător criticând hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a reținut că inculpatul s-ar putea sustrage sau ar putea influența administrarea probelor. S-a precizat că inculpatul a recunoscut faptele și că acesta n-ar putea influența modul de efectuare comisiei rogatorii în străinătate.
Verificând hotărârea pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile art.3856al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, ca instituție de drept procesual, liberarea provizorie presupune menținerea temeiurilor care au impus arestarea preventivă, dar ulterior se apreciază că scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie.
De altfel, acest aspect rezultă fără echivoc din dispozițiile art.136 al.2 Cod procedură penală.
În analiza acestei instituții, se mai impune precizarea că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1602al.1 Cod procedură penală coroborată cu lipsa cazurilor prevăzute de art.1602al.2 Cod procedură penală nu conduce automat la admiterea cererii de liberare provizorie, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată de a aprecia dacă scopul prevăzut de art.136 al.1 Cod procedură penală poate fi atins prin liberarea provizorie a inculpatului.
În cauză se reține că inculpatul a acționat împreună cu ceilalți inculpați arestați preventiv și cu alte persoane, cercetate în stare de libertate sau arestate în străinătate. În plus, urmărirea penală nu s-a terminat, în evoluția acesteia, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele fiind posibil să se impună administrarea altor probe. În raport de aceste particularități concrete ale cauzei, în mod corect prima instanță a apreciat că buna desfășurare a procesului penal, în acest stadiu, se poate realiza cel mai eficient prin măsura arestării preventive
Din considerentele arătate, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.încheierea
Red.dec.rec.
Tehnored.
18/18/11.2008
Ex.2
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Carmen Căliman
