Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 705/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.705
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Carmen Căliman Vicepreședinte instanță
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat arată că își menține recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat C, arată că inculpatul a formulat recurs întrucât se consideră nevinovat de săvârșirea faptei. Acesta susține că în ziua respectivă a rămas la bar în urma părții vătămate circa 15 minute. Declarațiile inculpatului sunt contrazise de declarațiile martorului. Arată că pe hainele inculpatului nu au fost găsite urme de sânge uman. Precizează că inculpatul susține că nu el a săvârșit fapta. Față de aceste considerente, având în vedere și persoana inculpatului, care are probleme de acomodare în societate, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, menținerea măsurii arestului preventiv, dat fiind că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, fapta fiind una gravă și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că are 6 luni de când este arestat și nu prezintă pericol. Precizează că în prezent se așteaptă probele de la Institutul Minovici. Afirmă că are un copil de crescut și a intrat în refuz de hrană.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Bacăus -a dispus în baza art.300/1Cod pr.penală rap. la art. 160/b CPP menținerea arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.04.1977 în B, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în sat, com. jud.B, CNP -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev.de art.174-175 lit.i art.76 lit.c cu art.37 lit.a Cod penal.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bas umei de 100 lei cu titlu de avocat oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța încheierea de ședință recurată, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost arestat în temeiul art.148 lit.f Cod penal, considerând că la acea dată (24.05.2008), în cauză sunt probe certe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
După arestarea sa au intervenit alte 2 solicitări din partea organelor de cercetare penală, de prelungire a arestării preventive, motivate de necesitatea completării probatoriilor. Aceste propuneri au fost admise, prin încheierile de ședință din 18.06.2008 și 14.10.2008 ale Tribunalului Bacău.
La data de 11.11.2008, cercetările s-au finalizat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău prin rechizitoriul nr.186/P/2008 din 11.11.2008, dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev.de art.174-175 lit.i, art.176 lit.c Cod pr.penală cu art.37 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la nr- la data de 12.-, fixându-se termen pentru pronunțarea asupra stării de arest preventiv, așa cum prevăd dispozițiile art.300/1 Cod pr.penală, instanța fiind "datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive".
Analizând materialul probator atașat dosarului de cercetare penală, dosarele privind propunerea de arestare preventivă, de prelungire a acesteia, precum și cele ale instanței de control judiciar, tribunalul, în această fază procesuală, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială, și apoi, menținerea acesteia, au impus în continuare privarea de libertate, că acestea nu au încetat, astfel că, în baza art.300/1 Cod pr.penală cu referire la art.160/b Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință, mai sus menționată, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, pentru netemeinicie, invocând, greșita aplicare a dispozițiilor privind menținerea măsurii preventive a arestării, în pofida inexistenței unui pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind nevinovăția sa în comiterea faptei pentru care este cercetat, dar și a inexistenței unor probe certe care să confirme acuzația ce i se aduce prin actul de inculpare.
Analizând încheierea de ședință pronunțată, atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
,Măsura arestării inculpatului poate fi luată, potrivit art.148 alin. 1 pr. pen. dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143, respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că s - a săvârșit o infracțiune și numai în vreunul din următoarele cazuri:
( )
f). inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă unpericol concretpentru ordinea publică", condiții care trebuie îndeplinite simultan.
Potrivit CEDO, privarea de libertate intervenită nu trebuie să fie contrară scopului art. 5 & 1, care este de a proteja individul împotriva arbitrariului, iar principiul general aplicabil în materia arestării preventive se referă la faptul că, detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală".
În același timp, măsurile preventive, ca măsuri procesuale, funcționează ca mijloace legale de prevenire sau înlăturare a unor situații de natură să pună în pericol normala desfășurare a procesului penal, cum ar fi pericolul sustragerii inculpatului, pericolul influențării martorilor și a părților, pericolul săvârșirii de noi infracțiuni și pericolul tulburării ordinii publice, iar aplicarea lor, în funcție de situația concretă a cauzei, este imperios necesară.
Astfel, în ceea ce privește:pericolul sustragerii de la desfășurarea procesului penal, cu toate că riscul de fugă este prezumat în cazul săvârșirii unor infracțiuni grave, această circumstanță referitoare la faptă trebuie asociată și cu alte circumstanțe, privitoare la persoana în cauză:moralitatea, situația familială, profesia,pericolul influențării martorilor, ipoteza menționată comportă necesitatea existenței unor date suficiente că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unui martor sau a unei părți ( prin exercitarea oricărei presiuni ),pericolul comiterii de noi infracțiuni, riscul de repetare a infracțiunilor poate fi dedus având în vedere natura infracțiuni dar și din comportamentul nedemn manifestat de inculpat anterior descoperirii infracțiunii,pericolul tulburării ordinei publice, gravitatea deosebită a unor fapte și reacția publicului la săvârșirea lor pot suscita o tulburare socială, de natură să justifice arestarea preventivă, însă aceasta va filuată și menținutăatât timp cât se face dovada că punerea în libertate a celui în cauză ar tulbura efectiv ordinea publică.
Din actele dosarului, dar și din datele ce caracterizează persoana inculpatului rezultă că recurentul, persoană cu antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost reținut de organele de cercetare penală. Arestat pe baza unei bănuieli legitime, fundamentată și pe declarațiile date de martori, până la data sesizării instanței prin actul de inculpare, au existatindiciică inculpatul este autor al infracțiunii, dar în acest stadiu de administrare a probatoriului, reținându - se și concluziile raportului de expertiză medico legală ADN efectuat de INML, MINOVICI" și atașat la dosar odată cu sesizarea instanței de fond, Curtea constată că actele dosarului nu confirmă existența unor probe certe de vinovăție a inculpatului în comiterea faptei de omor pentru care este acuzat și care ar impune luarea unei măsuri preventive din cele enunțate de art. 136 pr. pen.
Așadar, inexistența unor dovezi concrete de vinovăție, după sesizarea instanței de judecată, conduce la constatarea neîndeplinirii condiției imperative prevăzute de art. 143 pr. pen. condiție simultană cu cea prevăzută în cazurile reglementate de art. 148 pr. pen. în aplicarea unei măsuri preventive, restrictive de drepturi.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr. pen. va admite recursul declarat de recurentul inculpat, va casa încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Bacău, va reține cauza spre rejudecare și în fond va dispune revocarea stării de arest a inculpatului și punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat într - o altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală admite recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva încheierii de ședință din data de 13.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Casează în totalitate încheierea de ședință mai sus menționată.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
Revocă starea de arest a inculpatului și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat într-o altă cauză.
Dispune plata din fondurile către Baroul de avocați Bas umei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu,avocat pentru asistența juridică acordată în fața instanței de fond și a sumei de 100 lei, pentru asistența juridică acordată în fața instanței de recurs, avocat oficiu
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în fața instanței de fond și în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.11.2008, în prezența inculpatului recurent arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.
red.
tehnored. - ex.3
18/18.XI.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Carmen Căliman
