Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 703/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.703
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Carmen Căliman Vicepreședinte instanță
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii din data de 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, precum și a recursurilor declarate de inculpații A, și împotriva încheierii din data de 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați și, în stare de arest, recurenta inculpată a, în stare de arest, asistată de apărător, avocat, recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător, avocat, recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător, avocat -, recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător, avocat și recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de apărător, avocat, lipsă fiind apărătorul ales al recurenților - inculpați și, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus o cerere de amânare de către apărătorul recurenților - inculpați și, după care:
Apărătorii prezenți ai părților arată că nu au cereri de formulat.
Curtea pune în discuție disjungerea recursurilor declarate de inculpații și de soluționarea recursurilor declarate de ceilalți inculpați.
Apărătorul recurentei - inculpat a, avocat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că este primul termen în fața instanței de recurs și lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat -, lasă soluția la aprecierea instanței, precizând că la fel a procedat și instanța de fond.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul recurentului - inculpat G, avocat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.198 al.3 CPP, solicită amendarea apărătorului recurenților - inculpați și, avocat, dat fiind că nu s-a prezentat în instanță în mod nejustificat și nu a asigurat substituirea. Este de acord cu disjungerea recursurilor, așa cum s-a pus în discuție, cu solicitarea de a se acorda termen cu privire la recursurile declarate de inculpații în cursul acestei zile, inculpații urmând a fi asistați de apărători desemnați din oficiu.
Curtea, având în vedere lipsa apărătorului ales al recurenților - inculpați și, dat fiind că acesta nu a justificat lipsa la acest termen, având obligația de a asigura substituirea, dispune amendarea domnului avocat cu suma de 3000 lei și darea în debit. Dispune disjungerea recursurilor declarate de inculpații și de soluționarea recursurilor declarate de ceilalți inculpați și acordă termen la data de 19.11.2008, ora 12, pentru când se va emite adresă domnului avocat pentru a se prezenta în instanță sau pentru a asigura substituirea, în caz contrar urmând a se asigura asistență juridică din oficiu, sens în care se va emite adresă Baroului de Avocați
Nemaifiind alte cereri, constată recursurile declarate de inculpații a, G în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat a, avocat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de 12.11.2008, casarea încheierii, revocarea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatei. Arată că probele de la dosar nu confirmă învinuirile aduse inculpatei. Precizează că declarațiile părților vătămate sunt contradictorii. că inculpata are un copil minor și nu are antecedente penale. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 13.11.2008 a Tribunalului Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare, respingerea propunerii de menținere a arestării preventive față de inculpat și judecarea acestuia în libertate. Arată că nu există probe suficiente care să confirme vinovăția inculpatului. Acesta nu are antecedente penale și a avut o contribuție mică la săvârșirea infracțiunilor. Precizează că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat -, solicită admiterea recursului. Arată că nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri. Nu se poate reține culpa nimănui că dosarul de fond a fost trimis Curții Constituționale iar inculpatul nu a solicitat acest lucru. Precizează că inculpatul este încarcerat, aflându-se într-o stare care nu se justifică. Acesta se bucură de prezumția de nevinovăție, putând fi achitat. că s-a depășit termenul rezonabil. Arată că nu pot fi judecați în bloc inculpații pentru niște temeiuri ce au fost reținute unora din grup. Inculpatul pe care îl reprezintă nu are antecedente penale și are 50 de ani. că este îndeplinită condiția de la art.148 lit.f, dar nu prezintă pericol social și nu are antecedente penale. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpatului. Precizează că probatoriul administrat nu este de natură să justifice măsura luată față de inculpat, contribuția acestuia fiind una minimă. Arată că de la luarea măsurii s-a scurs o perioadă lungă, punându-se în discuție termenul rezonabil prev. de art.5 al.2 din CEDO. că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă. Cu privire la temeiuri noi care să impună menținerea măsurii, precizează că nu s-a făcut nimic în cauză din motive neimputabile inculpatului Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat G, avocat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de 12.11.2008, casarea încheierii, reținerea cauzei spre rejudecare și să nu se mai mențină starea de arest. Arată că temeiurile avute în vedere inițial nu mai subzistă și s-a depășit termenul rezonabil. Din declarațiile părților vătămate rezultă că temeiurile ce au fost avute în vedere nu mai subzistă. În dosarul de urmărire penală nu există probe care să justifice vinovăția inculpatului. că declarațiile părților vătămate au stat la baza luării măsurii arestării preventive, fără a fi coroborate cu declarațiile martorilor. Susține că în acest moment prezența în viața socială a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu ar mai putea influența desfășurarea cercetării judecătorești și nu ar mai zădărnici aflarea adevărului. Arată că fiind în libertate, inculpatul și-ar putea formula probatoriul, prin audierea martorilor. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.38515al.1 pct.1 lit.b CPP, cu referire la art.3001CPP pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor și menținerea hotărârii tribunalului.
Recurenta - inculpat a, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat solicită lăsarea sa în libertate
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate sau înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat lasă soluția la aprecierea instanței.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat G arată că achiesează la susținerile avocatului. Precizează că este de un an arestat. că se susține că a influențat părțile, însă el nu are nicio legătură cu acestea. că sunt trimiși în judecată pentru ură de rasă, existând persoane care au săvârșit infracțiuni mai grave și care sunt în libertate. Precizează că a depus la dosar corespondența de la CEDO. Arată că nu înțelege de ce este ținut în arest. Lasă soluția la aprecierea instanței, precizând că a depășit termenul limită.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12.noiembrie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații:, a, și
În temeiul art.300/2 Cod procedură penală, cu referire la art. 160/ alin.1 și 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților:, a, și
În temeiul art. 159 alin.11 Cod procedură penală, s-a dispus comunicarea măsurii menținerii arestării preventive a inculpaților la administrația locului de detenție.
S-a dispus plata onorariilor pentru asistența juridică din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat din fondul special al Ministerului Justiției. În temeiul art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.
În temeiul art.300/2 Cod procedură penală și a art. 38 Cod procedură penală, s-a disjunge verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților a inculpaților și și s-a stabilit termen la data de 13.11.2008, orele 10,00.
În temeiul art.198 alin.3 Cod procedură penală s-a aplicat avocatului sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această încheierea Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpații sunt trimiși în judecată după cum urmează:
1. - fiul lui și, născut la data de 15-08-1965 în B, domiciliat în B-/E/1, posesor CI seria - nr. -, CNP - -,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003 modif. art.12 al.1,2 lit. și art. 13 al.1,2,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, cu aplic. art. 41 al. 2. pen, totul cu aplic. art. 33 lit. a penal, constând în aceea că, începând cu anul 2003, pus bazele unei grupări infracționale organizate, structurată piramidal, în cadrul căreia se identifica ca și lider, din care făceau parte mai mulți membri, având reprezentarea neechivocă apartenenței sau sprijinirii grupului, respectiv, inculpaților, a, și inc. G (modalitatea sprijinirii grupării), a recrutat, transportat, cazat, în modalități incriminate penal - promisiuni mincinoase de muncă, constrângere fizică și/sau morală - partea vătămată majoră și părțile vătămate minore, ,. Probațiunea penală identifică că toate victimele menționate anterior au fost exploatate sexual.
Cu privire la partea vătămată se constată că inculpatul, având cooperarea infracțională a inculpatului și inculpatului în cadrul grupului infracțional organizat pe care-l conducea, a procedat la încercarea recrutării acesteia, prin inițierea unei tranzacții ilicite de cumpărare de la un alt traficant, din jud. B, exploatarea sexuală a acesteia nefiind materializată, întrucât victima a refuzat deplasarea în mun. B, având cunoștință de scopul ilicit de altfel emis, victimizarea sa fiind realizată prin acte de abuz sexual. Cu referire la această din urmă parte vătămată - minoră la momentul inițierii tentativei de recrutare prin constrângere de către inculpatul, împreună cu ceilalți membri - se constată sub aspectul încadrării juridice, că fapta este absorbită în contextul infracțional reținut în sarcina sa.
2. - fiul lui și, născut la data de 02-10-1961 în B, mun. B, cu același domiciliu,-, jud. B, posesor Ci seria - nr.-, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003 modif. art.12 al.1,2 lit. și art. 13 al.1,2,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, cu aplic. art. 41 al. 2. pen, totul cu aplic. art. 33 lit. a penal, constând în aceea că, începând din anul 2005 se identifică ca și membru al grupării și co-lider (în perioada în care inculpatul a fost plecat în străinătate) în cadrul căreia a recrutat, împreună cu alți membri, prin înșelăciune - promisiuni mincinoase privind oferte false de muncă la hanul "La balena" din com. - în scop de exploatare sexuală, pe părțile vătămate majore, și, față cea din urmă nematerializându-se victimizarea concretă.
Ulterior, în cadrul aceluiași grup infracțional organizat, împreună cu coinculpații și, a desfășurat activități concrete de recrutare de victime minore, prin mijloace de înșelăciune sau punerea în situația extremă profitând de imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința, a părților vătămate și;
În cazul primei victime, exploatarea sexuală a acesteia s-a concretizat urmare a administrării forțate de droguri de mare risc, aceasta practicând ulterior prostituția la dispoziția întregului grup infracțional, prin continuarea constrângerii și manipulării acesteia. Cu referire la partea vătămată minoră se identifică aceeași situație juridică menționată anterior.
3. zis "" - fiul lui și, născut la data de 16.07.1959 în B, domiciliat în B,-, CNP - -, posesor CI seria - nr. -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003 modif. art.12 al.1,2 lit. și art. 13 al.1,2,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, începând cu anul 2003, se identifică ca și membru al grupului infracțional organizat, cu atribuții concrete în cadrul acestui anturaj infracțional, la solicitarea liderului grupării inc.: a recrutat în diferite modalități incriminate penal și/sau a exploatat sexual, împreună cu alte persoane, pe părțile vătămate minore, Elisa și alte victime majore, identificate de probațiunea penală.
4. A fostă - fiica lui și, născută la 30-11-1985 în mun. M, jud. B, cu domiciliul în M,-, jud. B, posesoare a CI seria - nr. -, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003 modif. art.12 al.1,2 lit. și art. 13 al.1,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, începând cu toamna anului 2007, anterior identificându-se cu intermitențe, și alte asemenea conexiuni infracționale, a aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpatul, a cărui membri erau inculpații, și în conexiune infracțională directă cu incilpatul G, care a sprijinit acest anturaj ilicit, s-a implicat în activități concrete de traficare și exploatare sexuală, asigurând prin atribuțiile sale concrete plasarea, cazarea și gestionarea directă a victimelor, realizând în acest mod produsul infracțional, pe care îl punea în principal la dispoziția a liderului grupării, rezultând date că aceleași acte ilicite a desfășurat și cu privire la alte părți vătămate majore, identificate intruziv.
Având în vedere actele de inițiere a activității infracționale de recrutare asupra părții vătămate minore, reținându-se tentativa la infracțiunea de trafic de minori, se constată situație de absorbție în contextul infracțional care se reține în sarcina sa.
5. - fiul lui și, născut la data de 02-07-1986, născut la data de 02-07-1986 în B, cu același domiciliu,-/E/11, jud. B, posesor al CI seria - nr.-, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003 modif. art.12 al.1,2 lit. și art. 13 al.1,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,constând în aceea că, de la începutul anului 2007 până în luna octombrie a aceluiași an, a aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpatul, având reprezentarea evidentă a apartenenței la grup, a desfășurat împreună cu ceilalți membri activități de traficare și exploatare sexuală a părților vătămate Elisa, și a altor părți vătămate majore, identificate intruziv. Cu referire la partea vătămată se identifică aceeași situație juridică menționată anterior.
6. - fiul lui și, născut la data de 31-01-1987 în mun. B, jud. B, domiciliat în B,-/B/3, jud. B, posesor CI seria - nr. -, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003 modif. art.12 al.1,2 lit. și art. 13 al.1,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, începând cu luna septembrie 2007, s-a identificat ca membru al grupului infracțional organizat condus de inculaptul, având reprezentarea evidentă a apartenenței la grupare; împreună cu ceilalți membri, în principal având cooperarea inculpatului și inculpatei a, a traficat și asigurat exploatarea sexuală a victimelor, precum și a altor victime majore, care deși aflate în situații de victimizare, au dat declarații de martor, respectiv numitele și.
De asemenea se reține că inculpatul menționat a cooperat cu inculpatul G privind demersurile de recrutare a părților vătămate minore și, transportându-le pe acestea la domiciliul tatălui său, precum și la Barul Club din B, iar ulterior, la locația numitei, pentru scopul infracțional de exploatare sexuală.
7. fost - fiul și, născut la data de 25-02-1950 în com., jud. N, domiciliat în B,- A, jud. B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al.1-3 cu referire la art. 2 lit. a,b pct.12 din Legea 39/2003, art. 13 al.1,2,3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, o infracțiune prev de art.12 al.1 din Legea 678/2001 modif. și o infracțiune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. art.197 al.1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit a Cod penal,constând în aceea că a sprijinit gruparea infracțională organizată condusă de inc., făcând demersuri de recrutare, împreună cu inc., a părților vătămate și, prin promisiuni de muncă mincinoase, în scop de exploatare sexuală, intenționând punerea lor la dispoziția liderului grupării menționat, iar asupra celei din urmă victime a materializat un act de abuz sexual, respectiv viol, în modalitatea tentativei.
De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat se reține un act individual de recrutare prin înșelăciune, și ulterior prin constrângere fizică și morală, obligând-o pe partea vătămată, pentru o perioadă de 2 săptămâni, în cursul lunii august 2007, să întrețină raporturi sexuale contra cost, în zone stradale de pe raza mun. B, în folosul lui exclusiv.
Inculpații, a, și G au solicitat revocarea stării de arest motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă nu mai subzistă, inculpații nu au zădărnicit cercetările iar arestarea preventivă a acestora are în prezent durata de 1(un) an.
Verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive presupune controlul existenței temeiurilor de arestare atât sub aspectul subzistenței sau non subzistenței celor vechi cât și sub inclusiv verificarea aspectelor invocate de inculpați în cererile de revocare arestării preventive.
Pentru menținerea arestării preventive este necesar să subziste în mod cumulativ următoarele condiții:
1- să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală;
2- să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 148 cod procedură penală;
3- existența și justificarea interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpații în stare de arest;
În ceea ce privește prima condiție, Tribunalul din analiza actelor și lucrărilor dosarului reține situația de fapt prezentată detaliat în actul de sesizare al instanței.
Prima instanță a reținut că situația de reținut în actul de sesizare al instanței și prezentată detaliat în considerentele încheierii recurate rezultă din: declarațiile părților vătămate:., și, declarațiile martorilor:, a, G, G, G, G, și, procesele verbale privind activitățile desfășurate de investigatorii sub acoperire investiți în cauză - fl. 9-24, procesele verbale privind interceptarea și înregistrarea de imagini a activității infracționale desfășurate de inculpata a și planșele foto aferente - fl. 27-35, procesul verbal de certificare a înregistrărilor convorbirilor telefonice în mediu ambiental interceptate în baza ordonanței provizorii cu nr.-/2007 confirmată prin încheierea de ședință cu nr. 00339/2007, procesele verbale privind redarea în formă scrisă a interceptărilor înregistrate în mediul ambiental la data de 18.12.2007, privind audierea de părți vătămate și martori - 37-188, acte doveditoare privind bunurile deținute în proprietate de către inculpați, formularele de transfer de bani prin sistemul care atestă transferul unor sume de bani constatat e rezultat infracțional, urmare a traficului de persoane extern, actele emise de organele de poliție, care dovedesc demersuri de sesizare materializate de partea vătămată, pentru fapta de trafic săvârșită în dauna sa de inculpatul G, procesele verbale privind efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele inculpaților, autorizate de Tribunalul Bacău și planșele foto aferente, înscrisurile olografe cu valoare probațională de incriminare descoperite cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză - fl. 450-506, procesul verbal privind efectuare de percheziții informatice autorizate de Tribunalul Bacău asupra suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate de la inculpații și, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto a inculpaților de către victime, procesele verbale de conducere în teren, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto a inculpaților de către victime, interceptările de convorbiri telefonice și în mediu ambiental autorizate de Tribunalul Bacău, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
În raport de situația de fapt care rezultă din toate probele administrate în cauză instanța de verificare a legalității și temeiniciei stării de arest a inculpaților, se motivează de prima instanță, constată că în cauză există nu numai numeroase indicii temeinice, ci adevărate certitudini că inculpații, a, și G sunt autorii faptelor, rezultând de asemenea în mod neîndoielnic condițiile și împrejurările în care în care aceștia au comis faptele, cât și existența și persistența unor forme grave de vinovăție care constituie conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți ce legitimează o detenție provizorie".
În raport de aspectele de fapt prezentate mai sus prima instanță a constatat că în cauză sunt incidente în prezent pentru inculpați temeiurile de arestare preventivă prevăzute de art. 148 lit. a, b, c, e și f Cod procedură penală.
Astfel în cauză exista un număr foarte mare de victime martor asupra cărora, datorită specificului traficului de persoane, simpla prezență a inculpaților în stare de libertate ar determina o stare de teamă și neîncredere în protecția pe care statul le-o datorează în temeiul legii.
De asemenea există neîndoielnic pericolul ca inculpații care nu au recunoscut faptele să încerce să fugă ori să se ascundă cu scopul de a se sustrage de la cercetări ori îngreuneze ori să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor victimă sau a părților vătămate, ori să exercite presiuni asupra acestora sau să încerce realizarea unor înțelegeri frauduloase cu acestea.
În ceea ce privește incidența temeiului prevăzut de art. 148 lit.f Cod procedură penală, se constată că inculpații au fost trimiși în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani, existând certitudinea că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Ordinea publică se definește ca fiind caracteristica societății în care trebuie să domine siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor.
Ordinea publica, susține prima instanță, este echivalentul și liniștii interne, permite cetățenilor să trăiască normal în societate. Infracțiunile care fac obiectul cercetărilor au pus în pericol evident ordinea publică în toate elementele caracteristice arătate mai sus, întrucât siguranța, securitatea și traiul normal al oamenilor au fost tulburate.
În speță, starea de pericol pentru ordinea publică este actuală, rezultând în plus de cele arătate și din împrejurarea că indiciile ce privesc faptele, au produs și continuă să producă o afectare a echilibrului social firesc, stare de indignare și dezaprobare publică, insecuritate socială și sfidarea publică a autorităților.
Cum în speță au fost afectate și periclitate valori sociale importante rezultă că pericolul pentru ordinea publică este concret.
În ce privește existența interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpații în stare de arest și necesitatea respectării dreptului la libertate al acestuia, se motivează de prima instanță, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptelor și din consecințele acestora.
În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a fi puși în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații:, a, și
Recursurile nu au fost motivate în scris, iar în susținerile făcute și prin apărătorii desemnați din oficiu, încheierea recurată a fost criticată pentru aspectele prezentate în preambulul prezentei decizii.
Prin încheierea din data de 13.noiembrie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în același dosar, în temeiul art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă și a inculpaților și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în cadrul termenului legal și cei doi inculpați.
Analizând încheierea din data de 12.11.2008, în raport de motivele de recurs invocate de recurenții - inculpați:, a, și G și examinând cauza sub toate aspectele, Curtea constată că recursurile formulate de recurenții-inculpați și sunt fondate, iar cele formulate de recurenții-inculapți: a, și G sunt nefondate și urmează a fi admise, respectiv, respinse, pentru considerentele care vor fi dezvoltate.
Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicarea a prevederilor art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b Cod procedură penală și a motivat în mod corespunzător menținerea măsurii arestului preventiv pentru recurenții-inculpați: a, și G, motivare pe care instanța de control judiciar și-o însușește.
În conformitate cu dispozițiile art.300/2, cu art.160/b Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit acestor texte, instanța, în cursul judecății, are obligația de a verifica dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului și dacă nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Verificând, în temeiul art.300/2, cu art.160/b Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv, în raport cu gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată recurenții-inculpați: a, și G, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat de prima instanță că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin și impun în continuare privarea de libertate a celor trei inculpați.
În cauză sunt probe din care rezultă rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
săvârșirii infracțiunilor de care sunt învinuiți rezultă din declarațiile părților vătămate:., și, declarațiile martorilor:, a, G, G, G, G, și, procesele verbale privind activitățile desfășurate de investigatorii sub acoperire investiți în cauză, procesele verbale privind interceptarea și înregistrarea de imagini a activității infracționale desfășurate de inculpata a și planșele foto aferente, procesul verbal de certificare a înregistrărilor convorbirilor telefonice în mediu ambiental interceptate în baza ordonanței provizorii cu nr.-/2007 confirmată prin încheierea de ședință cu nr. 00339/2007, procesele verbale privind redarea în formă scrisă a interceptărilor înregistrate în mediul ambiental la data de 18.12.2007, privind audierea de părți vătămate și martori, acte doveditoare privind bunurile deținute în proprietate de către inculpați, formularele de transfer de bani prin sistemul care atestă transferul unor sume de bani constatat e rezultat infracțional, urmare a traficului de persoane extern, actele emise de organele de poliție, care dovedesc demersuri de sesizare materializate de partea vătămată, pentru fapta de trafic săvârșită în dauna sa de inculpatul G, procesele verbale privind efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele inculpaților, autorizate de Tribunalul Bacău și planșele foto aferente, înscrisurile olografe cu valoare probațională de incriminare descoperite cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, procesul verbal privind efectuare de percheziții informatice autorizate de Tribunalul Bacău asupra suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate de la inculpații și, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto a inculpaților de către victime, procesele verbale de conducere în teren, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto a inculpaților de către victime, interceptările de convorbiri telefonice și în mediu ambiental autorizate de Tribunalul Bacău, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
De asemenea, din probe rezultă că cei trei recurenți-inculpați se află în situațiile prevăzută de art.148 Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestului-preventiv, așa cum în mod judicios s-a motivat de prima instanță.
S-a mai invocat ca motiv de recurs depășirea termenului rezobabil.
Potrivit art.5 pct.3 din Convenția Europeană Drepturilor Omului, art.5 paragraf 3 din Convenție, modificat prin Protocolul nr.11, potrivit cărora"orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraf 1 lit.c din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii".
Referindu-se la "criteriile după care se apreciază termenul rezonabil al unei proceduri penale", CEDO a statut că acestea sunt similare cu cele referitoare și la procedurile din materie civilă, adică: complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților competente (decizia CEDO din 31 martie 1998).
Referitor la determinarea momentului de la care începe calculul acestui termen, instanța europeană a statuat că acest moment este "data la care o persoană este acuzată", adică data sesizării instanței competente, potrivit dispozițiilor legii naționale sau "o dată anterioară" (data deschiderii unei anchete preliminare, data arestării sau orice altă dată, potrivit normelor procesuale ale statelor contractante). În această privință, Curtea Europeană face precizarea că noțiunea de "acuzație penală" în sensul art.6 alin.1 din Convenție, semnifică notificarea oficială care emană de la autoritatea competentă; adică a învinuirii de a fi comis o faptă penală, idee ce este corelativă și noțiunii de "urmări importante" privitoare la situația învinuitului (decizia CEDO din 25 mai 1998 cauza Hozee Olandei).
Cât privește data finalizării procedurii în materie penală, luată în considerare pentru calculul "termenului rezonabil", curtea a statuat că aceasta este data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare sau de achitare a celui interesat (decizia din 27 iunie 1968 în cauza Eckle contra Germaniei).
Curtea Europeană a avut în vedere și"comportamentul acuzatului"cerând ca acesta să coopereze activ cu autoritățile judiciare (decizia din 25 februarie 1993 în cauza Dobbertin contra Franței).
Aplicând aceste principii la speța de față, care este o cauză complexă, durata arestării preventive a recurenților-inculpați nu poate fi apreciată că a depășit un termen rezonabil, așa cum este prevăzut de art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cât privește celelalte aspecte invocate de recurenții-inculpați, acestea urmează, a fi avute în vedere de instanța investită cu soluționarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați: a, și
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați cei trei recurenți-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Referitor la recursurile declarate de recurenții-inculpați și, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Desigur că pentru înlocuirea măsurii arestului preventiv se impune schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, iar nu dispariția temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, deoarece în acest din urmă caz ar fi incidente prevederile art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b alin.2 Cod procedură penală și, respectiv, art.139 alin.2 Cod procedură penală, privind instituția revocării măsurii arestului preventiv, iar nu a înlocuirii acestei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă.
Însă, așa cum se arăta, pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu una dintre măsurile preventive solicitate de intimatul-inculpat, trebuie îndeplinită o condiție esențială și anume, ca pe parcursul procesului penală, deci după luarea măsurii preventive, să intervină elemente noi care să impună înlocuirea măsurii preventive luate inițial.
În conformitate cu prevederile art.136 alin.8 Cod procedură penală, legerea măsurii preventive se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Curtea constată că în raport de numărul persoanelor vătămate recrutate sau traficate, împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată cei doi recurenți-inculpați, de participarea acestora la comiterea faptelor, așa cum rezultă din probele administrate, de persoanele acestora, precum și de data de la care au fost arestați, se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În raport de aceste aspecte, de data la care se presupune că au fost comise infracțiunile de cei doi recurenți-inculpați și de faptul că în mod, trecerea timpului a atenuat rezonanța socială negativă produsă de săvârșirea infracțiunilor imputate, Curtea constată că ăsarea în libertate a celor doi recurenți-inculpați nu prezintă un pericol concret și real pentru ordinea publică.
Prin stabilirea obligațiilor la care va trebui să se supună recurenții-inculpați pe durata luării măsurii obligării de a nu părăsi țara, prin înștiințarea organelor prevăzute de lege, care să asigure respectarea acestor obligații, se va asigura atât participarea inculpaților la procesul penal, cât și buna desfășurare a judecății.
Desigur că în condițiile în care recurenții-inculpați vor nesocoti cu rea-credință obligațiile stabilite, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.
Conform jurisprudenței CEDO, aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în abstract. Caracterul rezonabil al detenției unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Menținerea stării de detenție preventivă poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală (a se vedea hotărârea Elvenția din 26 ianuarie 1993).
În ceea ce-i privește pe cei doi recurenți-inculpați, nu există indicii precise, în sensul unei necesitări reale și de interes public, care, în pofida prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpații și, să prevaleze regulii privind libertatea individuală.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate de cei doi recurenți-inculpați, va fi casată încheierea recurată, cu privire la aceștia în ceea ce privește măsura arestului preventiv, se va reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.139 alin.1 Cod procedură penală, se va înlocui măsura arestului preventiv luată împotriva celor doi inculpați cumăsura preventivă obligării de a nu părăsi țara.
Supravegherea celor doi inculpați pe durata măsurii de obligare de a nu părăsi țara va fi încredințată Poliției municipiului B, județul
În baza art.145 alin.1/1 și alin.1/2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanța de judecată;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
e) să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martorii, ori alte persoane și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
f) să nu se afle în locuințele părților vătămate;
În baza art.145 alin.3 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive a obligării de a nu prăsi țara sau a obligațiilor care le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Se va dispune, în baza art.145 alin.2/1 Cod procedură penală, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin inculpaților, comunicarea copiei certificate a prezentei încheieri inculpaților, Poliției municipiul B, județul B, Direcției Generale de Pașapoarte, Jandarmeriei, Poliției comunitare și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a celor doi inculpați, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu la prima instanță și la instanța de recurs.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Deoarece menținerea măsurii arestului preventiv față de cei șapte recurenți-inculpați s-a dispus prin două încheieri separate și având în vederea lipsa apărătorului ales al recurenților - inculpați și și cererea acestuia, în vederea garantării dreptului la apărare al acestora, în temeiul art.38 Cod procedură penală se va disjunge soluționarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați și împotriva încheierii din data de 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău și se va fixa termen pentru soluționarea acestora la data de 19.11.2008, orele 12,00, termen pentru care se va dispune citarea acestora cu aducere.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de recurenții-inculpați și împotriva încheierii din data de 12.noiembrie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată, cu privire la aceștia, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.139 alin.1 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestului preventiv luată împotriva celor doi inculpați cumăsura preventivă obligării de a nu părăsi țara.
Supravegherea celor doi inculpați pe durata măsurii de obligare de a nu părăsi țara va fi exercitată de Poliția municipiului B, județul
În baza art.145 alin.1/1 și alin.1/2 Cod procedură penală, obligă inculpații să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanța de judecată;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
e) să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martorii, ori alte persoane și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
f) să nu se afle în locuințele părților vătămate;
În baza art.145 alin.2/2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive a obligării de a nu prăsi țara sau a obligațiilor care le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art.145 alin.2/1 Cod procedură penală, dispune comunicarea copiei certificate a prezentei încheieri inculpaților, Poliției municipiul B, județul B, Direcției Generale de Pașapoarte, Jandarmeriei, Poliției comunitare, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin inculpaților.
Dispune punerea de îndată în libertate a celor doi inculpați, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă de 400 lei, la prima instanță și la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
II. În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați: A, G și împotriva încheierii din data de 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă cei trei recurenți-inculpați să plătească statului suma de câte 250 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
III. În baza art.38 Cod procedură penală, disjunge soluționarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați și împotriva încheierii din data de 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău și fixează termen pentru soluționarea acestora la data de 19.11.2008, orele 12,00, termen pentru care dispune citarea acestora cu aducere.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.noiembrie.2008, în prezența recurenților-inculpați arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.încheierea
Red.dec.
Ex.3
17.11/17.11.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Carmen Căliman
