Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 733
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu Jufecător Constantin
-: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 8.07.2009 nr.412/PI, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare admiterea cererii de liberare provizorie.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii date de prima instanță.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluzii apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 8.07.2009 nr.412/PI, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul prevederilor art. 1608aaliniat 6 din Codul d e Procedură Penală a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, aflat în prezent în arestul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 26.06.2009 sub dosar nr-, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, motivat de faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In motivarea cererii s-a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de disp. art. 160 indice 1 - 160 indice 3.p Cod Penal, faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însa nu depășește 18 ani, nu exista riscul ca acesta sa zădărnicească aflarea adevărului in cauza prin influențarea unor martori si nu va încerca sa distrugă mijloacele de proba, nu va săvârși noi infracțiuni, a fost sincer, a colaborat cu organele de ancheta, nu a îngreunat cercetarea penala, are asigurata locațiunea in
S-a mai aratat ca aceasta măsură este prevăzută atât de Constituție, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, susținând că menținerea inculpatului în arest reprezintă o atingere adusă prezumției de nevinovăție, astfel încât, în condițiile în care starea de libertate reprezintă starea normală a unei persoane, se impune înlocuirea detenției preventive cu un control stabilit de către instanță.
În probațiune, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr. 38/D/P/2009 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță, a reținut că, prin ordonanța nr. 38/D/P/2009 din data de 22.05.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoaraa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. reținându-se în sarcina acestuia că începând din data de 16.04.2009 împreună cu a pus în vânzare în mod repetat droguri de risc către colaboratorul acoperit în cantitate de circa 50 gr. rezină de cannabis.
Prin încheierea penală nr. 68/CC/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 1491alin. 9 Cpp raportat la art. 148 al. 1 lit. f C.P.P. cu aplicarea art. 143 Cpp, a fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22.05.2009 până la data de 19.06.2009, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/22.05.2009.
Tribunalul a constatat că, deși, din punct de vedere formal, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 indice 2 alin. 1.C.P.P. în sensul că legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, prin raportare la întregul material de urmărire penală, dosarul de urmărire penală nr. 38/D/P/2009, la natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, tribunalul apreciază cererea ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Pedeapsa prevăzută pentru infracțiuni este mai mare de 4 ani închisoare și, chiar dacă aceștia nu au antecedente penale, nu au săvârșit infracțiuni cu violență și au avut o poziție procesuală sinceră, aceasta nu înseamnă că pericolul concret pentru ordinea publică nu există prin cercetarea acestora în stare de libertate.
Așa cum și Curtea de la Strasbourg a arătat (Letellier contra Franței), în prezervarea ordinii publice, față de acuzat se poate lua măsura arestării preventive atunci când fapta săvârșită, ajungând la cunoștința opiniei publice, creează un puternic sentiment de insecuritate, de temere, cel puțin pe o perioadă determinată, raportat la săvârșirea unor infracțiuni grave.
Ori, prima instanță a considerat că în prezenta cauză, scopul măsurii arestării preventive, prin raportare la natura și modul concret de comitere a faptelor pentru care inculpatul este în continuare cercetat, precum și față de motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu poate fi realizat, în acest moment, prin punerea acestuia în libertatea provizorie sub control judiciar. B desfășurare a procesului penal - unul din scopurile luării măsurilor preventive ( așa cum reiese din conținutul aliniatului 1 al art. 136 din Codul d e Procedură Penală), nu poate fi realizată prin lăsarea inculpatului în libertate și aceasta datorită modalităților concrete în care s-a desfășurat pretinsa activitate infracțională, poziției procesuale a inculpatului precum și a pericolului concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul, pericol avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care subzistă și în prezent, lipsind probe care să-l înlăture.
În acest context, tribunalul, a apreciat că ordinea publică ar fi afectată prin sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în societate raportat la faptele grave care aduc atingere sănătății publice.
Împotriva încheierii penale din data de 8.07.2009 nr.412/PI pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit cererea sa a fost respinsă.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.1602alin.2 C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, sau prin alte asemenea fapte.
Așa cum reține prima instanță, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic de droguri de risc, constând în vânzarea în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul către colaboratorul acoperit, a unor cantități de rezină de canabis.
Canabisul, face parte din categoria drogurilor de risc și este înscris în tabelul anexă nr.1 a 143/2000, privind traficul ilicit de droguri.
Consumul cu care caracter de regularitate a tetrahidrocannabinolului () produce modificări la nivel celular, creează dependență și distruge până la anihilare totală funcțiile de reproducere.
În foarte frecvente cazuri, traficul acestei substanțe stupefiante, ca de altfel și a altor din cele înscrise în tabelul anexă la 143/2000, se realizează pentru a fi vândut altor persoane, după ce acestea sunt ademenite în diferite modalități să consume canabis, din vânzarea drogurilor traficanți creează adevărate surse de venituri și în cele mai multe cazuri venituri fabuloase în detrimentul sănătății umane și al sănătății sociale.
Așa fiind, în mod corect prima instanța a respins cererea inculpatului, printre considerentele încheierii recurate, regăsindu-se și cel potrivit căruia lăsat în libertate inculpatul poate săvârși alte infracțiuni.
Întrucât nu există motive de casare a încheierii penale recurate, în baza art. art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 8.07.2009 nr.412/PI pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, va fi respins ca nefondat, iar pe cale de consecință, în baza art.192 al.2 p Cod Penal va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 8.07.2009 nr.412/PI pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
RED: ID/14.07.2009
Dact: 2 exempl/ 14 Iulie 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Victor Ionescu Jufecător Constantin
