Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA NR.967

Ședința publică de la 31 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu

JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu

JUDECĂTOR 3: Ion

GREFIER -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09 ianuarie 1989, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28 decembrie 2009 de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul disp. art.172 alin.7 cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa cauza fiind în stare de judecată.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.

Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, precizează că se critică încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 28 decembrie 2009 prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, motivat de faptul că instanța de fond în mod greșit a dat această soluție, în cauză fiind îndeplinită condițiile înscrise sub art.1602cod proc. penală.

Se susține că instanța de fond nu a avut în vedere că din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul poate fi judecat și în stare de libertate, în condițiile în care dosarul în care acesta este cercetat se află pe rolul Tribunalului Prahova, în calea de atac a apelului, probatoriile fiind administrate în totalitate, astfel că acesta nu are cum anume să mai influențeze în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.

În plus, se arată că se impune punerea în libertate a recurentului și pentru ca acesta să-și poată ajuta familia, având un copil minor în întreținere iar soția nu realizează venituri.

Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea în libertate a inculpatului, constatându-se că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul ca nefondat, apreciindu-se că tribunalul în mod corect și legal a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta, având în vedere că din probatoriile administrate în cauză, în special fișa de cazier judiciar, rezultă suficiente indicii că acesta ar săvârși și alte fapte penale în ipoteza punerii în libertate.

Față de considerentele expuse, se solicită menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, solicită admiterea recursului și a cererii de liberare provizorie, susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că la data comiterii faptei era încadrat în muncă și are un copil în întreținere.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierea din 28.12.2009 a Tribunalului Prahova fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.

Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, inculpatul, fiul lui și, născut la 09.01.1989, în mun. P, jud. P, CNP - în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, a solicitat ca prin încheierea ce se va pronunța să se dispună liberarea provizorie sub control judiciar, conform art.1602

C.P.P.

În motivarea cererii, inculpatul a arătat că a formulat această cerere întrucât are un copil minor dintr-o relație de concubinaj pe care trebuie să îl întrețină financiar,

De asemenea, a precizat că nu are intenția de a zădărnici aflarea adevărului, angajându-se că va respecta condițiile stabilite de instanță în cazul admiterii cererii.

Tribunalul a mai reținut că prin Rechizitoriul nr.4529/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la 09.01.1989, în mun. P, jud. P, domiciliat com. sat, nr.257, jud. P, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin. 1.pen. și tentativă la infracțiunea de furt prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1.pen. cu aplic. finală a art. 33 lit.a

Cod Penal

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 05.05.2009, în jurul orei 1645, inculpatul, după ce a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, a intrat în locuința acestuia, cu scopul de a sustrage bunuri, acțiune ce a fost întreruptă de partea vătămată.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.05.2009, dată in dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 09.01.1989, pe o perioadă de 29 de zile, de la 06.05.2009 și până la data de 03.06.2009 inclusiv, apreciind că sunt indicii temeinice care dovedesc că inculpatul este autorul faptei reținută în sarcina sa, măsura arestării preventive este întemeiată, întrucât pentru infracțiunea comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Prin sentința penala nr.1961/26.10.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr-, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 09.01.1989 in P, jud. P, CNP -, domiciliat în com. nr.257, jud. P, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt, faptă din data de 05.05.2009.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.

Cod Penal

In baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul rămas neexcutat de 331 de zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 1020 din 2008 Judecatoriei P, definitiva prin 6/06.01.2005 a Curtii de Apel

Conform art. 61 alin. 1.pen. a fost contopită pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat cu restul ramas neexecutat, in cuantum de 331 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 331 zile inchisoare.

În temeiul art. 192 alin. 1.pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă din data de 05.05.2009.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.

Cod Penal

Potrivit art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul rămas neexcutat de 331 de zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentina penală nr.1020 din 2008 Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 6/06.01.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI.

În baza art. 61 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu cu restul rămas neexecutat, în cuantum de 331 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni, de furt și de violare de domiciliu, în concurs real, conform art.33 lit.a Cp.

În temeiul art.34 al.1 lit.b Cp, s-au contopit rezultantele de mai sus, de 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final2 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a

Cod Penal

Conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 05.05.2009 la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

Potrivit art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată, domiciliat în, sat Tătărani, nr.851, jud. P, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului din oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 24.11.2009 sub nr-.

Prin încheierea din data de 9.12.2009, tribunalul a menținut măsura arestării preventive a inculpatului în baza art 3002.

C.P.P.

S- constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.P.P. în sensul că există indicii temeinice în a considera că este autorul infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Conform art 1601Cpp, în tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar.

Potrivit art.1602alin.1 p liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.

In alineatul 2 al acestui articol se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Din probele existente la dosar cat și din circumstanțele personale ale inculpatului, tribunalul a apreciat că în cauză sunt indicii că o dată lăsat in libertate există temerea că acesta ar putea comite alte infracțiuni, ținând seama de faptul că deși a beneficiat de clemența instanței de judecată fiind liberat condiționat, acesta a perseverat în activitatea infracțională, săvârșind fapte de același gen pe perioada liberării condiționate.

Tribunalul a mai apreciat că scopul măsurii preventive luată în cauză poate fi asigurat tocmai pentru luarea unor măsuri prin care să se împiedice o eventuală sustragere a inculpatului de la judecată, și nu prin liberarea provizorie a acestuia sub control judiciar.

Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.160/2 alin.2. tribunalul a apreciat că scopul procesului penal ar putea fi mai bine realizat prin menținerea stării de arest preventiv al acestuia potrivit argumentelor arătate pe larg mai sus

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și judecarea lui în stare de libertate deoarece nu mai poate influența desfășurarea normală a procesului penal, are un minor în întreținere iar soția sa nu are venituri.

Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea va aprecia că recursul este nefondat.

Astfel, recurentul-inculpat a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, revocându-se totodată, conform art.61 Cod penal și restul de 331 zile neexecutate dintr-o pedeapsă anterioară.

În prezent dosarul se află în faza de judecată a apelului declarat de inculpat, iar tribunalul a menținut măsura arestării preventive luată în cauză.

În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, deși sunt îndeplinite cerințele disp.art.1602al.1C. Curtea apreciază că aceasta este nefondată.

Astfel, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, el perseverând pe cale infracțională.

Se poate observa că și în timpul liberării condiționate el a continuat să comită fapte penale pentru care a și fost condamnat în primă instanță.

Aprecierea tribunalului în sensul că lăsat în libertate inculpatul ar putea continua să comită infracțiuni, este o concluzie pertinentă ținând seama de trecutul său infracțional, motiv pentru care în prezent nu se impune lăsarea lui în libertate.

Văzând și disp.art.192 al.2 cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09 ianuarie 1989, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28 decembrie 2009 de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.

Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 31 decembrie 2009.

Președinte, Judecători,

Fiind în concediu de odihnă,

Semnează președintele completului

Grefier,

Red./Tehnored.

4 ex./ 06 ianuarie 2010

. fond - Trib. P

Jud. fond

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

Președinte:Paul Mihai Frățilescu
Judecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Ion

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Ploiesti