Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 79/2009
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale numărul 13/A/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpații recurenți și ambii în stare de arest din Penitenciarul -M, asistați de avocat cu delegație din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care inculpații recurenți, arată că au formulat recurs pentru reducerea pedepselor, fiind nemulțumiți de cuantumul acestora.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpaților recurenți solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei recurate și rejudecând, reducerea pedepselor aplicate.
Apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mari raportat la circumstanțele atenuante existente în cauză, raportat la faptul că se află la prima abatere, au recunoscut și regretat fapta și au în întreținere o fețiță minoră cu handicap.
Față de aceste aspecte, apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate și orientarea lor sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate și menținerea hotărârilor pronunțate ca legale și temeinice, acestora fiindu-le aplicate pedepse minime prevăzute de lege. Având în vedere împrejurările și modul de comitere a faptei nu impun reținerea de circumstanțe atenuante iar împrejurarea că inculpații au în întreținere un copil minor cu handicap nu constituie o împrejurare care să justifice reducerea pedepselor.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
Inculpata solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 639/2008, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpații și, la câte:
- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art. 189 alin.1 și 2 pen;
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin.1 și 2 pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. inculpații a stabilit ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.
A interzis celor doi inculpați drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 350 pr.pen. a menținut arestare preventivă a celor doi inculpați, iar în baza art. 88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.07.2008 și până la data de 2.12.2008, data pronunțării prezentei sentințe.
În baza art. 313 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr.72/2006, a obligat inculpații în solidar la 1.666,62 cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul de Urgență
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191.pr.pen. a obligat pe inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat pe inculpata la 250 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații și sunt soți și se ocupau cu comercializarea ilegală de țigări netimbrate și împrumuturi de sume de bani cu camătă. În acest context l-au cunoscut pe martorul, care le-a devenit client permanent. Datorită dobânzilor mari practicate de către inculpați, martorul nu a mai putut să le restituie suma de 340 lei. În aceste împrejurări, inculpata l-a cunoscut în primăvara acestui an pe partea vătămată, fratele martorului, devenind în scurt timp foarte apropiați. Inculpata i-a cerut părții vătămate să-l convingă pe fratele său să-și achite datoria pe care o avea, iar partea vătămată, după o ceartă cu inculpata, a sesizat organele de poliție cu privire la activitatea ilicită desfășurată de către inculpați, cei doi fiind sancționați contravențional.
În data de 17.08.2008, între partea vătămată și inculpată a avut loc o discuție, în care au convenit ca în contul datoriei martorului să-i fie remise alte bunuri, iar a doua zi, în 18.08.2008, au stabilit telefonic ca partea vătămată să-i aducă inculpatei un aspirator în contul datoriei. Partea vătămată a adus la locuința inculpaților un aspirator în jurul orei 19, acasă fiind doar inculpata. După un timp, când partea vătămată a intenționat să plece, inculpata a blocat sistemul de închidere al ușii apartamentului, până la venirea de la serviciu a soțului ei, inculpatul. Acesta a venit acasă după miezul nopții, iar cei doi inculpați au hotărât să-i aplice părții vătămate o corecție, pentru că i-a reclamat la organele de poliție anterior. În acest scop l-au insultat, adresându-i părții vătămate cuvinte obscene, i-au spus să stea pe un scaun, iar apoi inculpata i-a tăiat cu o foarfecă smocuri de păr din cap și apoi i-a cerut să se dezbrace hainele cu care era îmbrăcat și adidașii cu care era încălțat. Apoi i-a luat ochelarii și i-a distrus, deși partea vătămată prezintă un handicap sever de vedere. Inculpatul l-a lovit de mai multe ori cu pumnii și picioarele, iar inculpata i-a aplicat mai multe lovituri cu un peste genunchi. L-au dus apoi în baie, i-au cerut să intre în cadă, au dat drumul la apă și l-au legat de mâini și de picioare cu cordelină, i-au dat să bea mai multe căni cu apă și sare, la un moment dat inculpatul a urinat pe partea vătămată și apoi inculpații s-au dus să se culce.
Dimineața inculpații și-au băut liniștiți cafeaua, iar apoi inculpatul s-a dus în baie, a tăiat sfoara cu care-l legaseră pe partea vătămată, a golit cada de apă, plecând apoi din locuință, nu înainte de a-i spune părții vătămate să nu plece până el nu se va întoarce. După plecarea soțului său, inculpata i-a cerut părții vătămate să stea liniștit și deși acesta a rugat-o să îl lase să plece, inculpata nu a făcut acest lucru. La un moment dat, speriat de cele întâmplate până atunci, partea vătămată profitând de neatenția inculpatei, a intrat în baie, a escaladat geamul, a ieșit în afară, ținându-se cu mâinile de marginea geamului, după care s-a aruncat în gol de la etajul doi al blocului.
Martora, ( 43-46), vecină de apartament cu inculpații, văzând pe geamul de la bucătărie căderea părții vătămate, a sunat la salvare și apoi a coborât, spunându-i părții vătămate care se ridicase și sângera, să rămână pe loc întrucât va veni ambulanța. La scurt timp ambulanța l-a transportat pe acesta la spital, iar organele de poliție, sosite la fața locului, au început cercetările.
Partea vătămată a fost internată în spital în perioada 19.07.-26.07.2008, iar leziunile suferite de acesta în cădere, la impactul cu solul, au necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale (12).
Împrejurările de mai sus au fost dovedite în cauză cu declarațiile părții vătămate(37), ale celor doi inculpați( 65,81), ale martorilor (43-46) și (51-54) și cu actele medicale de la dosar(12 și 99).
Inculpata a propus în apărare 2 martori, pe (179) și, încercând să dovedească că l-a primit pe partea vătămată în locuința sa de frică, întrucât acesta ar fi amenințat-o și chiar ar fi agresat-o anterior, pentru a continua relația extraconjugală pe care au avut-o anterior datei comiterii faptei și pentru a intra într-o relație de concubinaj cu acesta. Susținerea și justificarea inculpatei că l-a primit în seara respectivă în locuință pe partea vătămată de frică, nu poate fi plauzibilă, pentru că dacă ar fi reală, nu se justifică modul concret în care ea a acționat până la venirea coinculpatului de la serviciu, și anume faptul că a închis și a blocat ușa locuinței, soțul său neputând intra în locuință decât după ce inculpata a deblocat yala și i-a deschis chiar ea ușa. Dacă s-ar fi temut într-adevăr de partea vătămată, normal ar fi fost să lase ușa deschisă și să strige după ajutor și nicidecum să se încuie în casă cu partea vătămată. În privința insistențelor părții vătămate în continuarea relației dintre ei, acestea nu justifică în nici un fel modul umilitor și agresiv în care inculpata a acționat, părții vătămate fiindu-i pusă în primejdie viața, inculpata arătând în fața instanței că și-a dat seama după ce l-au legat și pus în cada cu apă pe partea vătămată, ținându-l acolo imobilizat întreaga noapte, că acesta ar fi putut muri din cauza unui șoc hipotermic(declarație inculpată 146).
La individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpaților, instanța de fond a avut în vedere pericolul social deosebit de ridicat al faptelor, urmările grave produse, modul concret în care inculpații au acționat, limitele pedepselor, umilința și batjocura la care l-au supus pe partea vătămată și persoana făptuitorilor care nu au antecedente penale și au recunoscut faptele. Inculpatul era încadrat în muncă la data săvârșirii faptelor.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a aplicat celor doi inculpați pedeapsa închisorii.
Ca o consecință a condamnării s-au interzis inculpaților drepturile civile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
Împotriva inculpaților a fost luată măsura reținerii și arestării preventive la data de 24.07.2008. În baza art. 350 pr.pen. instanța de fond a menținut arestarea preventivă a acestora iar în baza art. 88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.07.2008 și până la data de 2.12.2008, data pronunțării prezentei sentințe.
Instanța a constatat că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză în fața instanței, deși în cursul urmăririi penale a solicitat daune morale în cuantum de 15.000 lei(37).
Spitalul de Urgență P unde partea vătămată a fost internată în perioada 19.07.- 26.07.2008 s-a constituit parte civilă cu suma de 1.666,62 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare(25).
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen inculpații și.
Prin decizia penală nr. 13/A/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 639/2008 a Judecătoriei Petroșani.
Au fost obligați inculpații apelanți să plătească fiecare statului suma de câte 310 lei cheltuieli judiciare în apel, fiind menținută starea de arest preventiv a acestora.
A fost dedus din pedeapsă timpul executat în reținere și arestare preventivă de la 24.07.2008 până la 08.01.2009.
Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei, a fost plătit din fondul Ministerului Justiției.
În motivare, instanța de apel a reținut că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând în mod corect starea de fapt comisă de inculpați, raportat la probațiunea administrată și încadrarea juridică dată faptelor.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, trebuie subliniat faptul că prima instanță a analizat în mod obiectiv criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ținând seama de pericolul social ridicat al faptelor comise, împrejurările și modul de comitere, urmările pe care le-a avut asupra persoanei părții vătămate, cât și de persoana și personalitatea inculpaților.
Analizând motivele de apel ale inculpaților, respectiv că nu au antecedente penale, au în întreținere un copil cu probleme de sănătate, că pedeapsa aplicată este prea M, iar pentru inculpata apelantă adăugându-se și susținerile potrivit cărora a fost sinceră și a avut o legătură extraconjugală cu partea vătămată tribunalul constată că nici unul din motivele menționate nu conduc la admiterea apelului ca fondat.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei lipsa antecedentelor penale ale celor doi inculpați, faptul că au un copil minor ce prezintă probleme de sănătate și că inculpata a susținut existența legăturii extraconjugale cu partea vătămată însă, trebuie subliniat faptul că pedepsele aplicate sunt orientate spre minimul special prev. de lege.
Faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptei, astfel cum se susține că de către aceștia și se arată și în motivarea primei instanțe, nu conduce automat la aplicarea de circumstanțe atenuante, atâta timp cât analizând probele administrate și declarațiile inculpaților, se constată faptul că este vorba de o recunoaștere parțială sau chiar o recunoaștere cu anumite rezerve, prin care inculpații au încercat să atenueze faptele comise.
Astfel, inculpata a susținut că a comis fapta întrucât a fost amenințată și chiar agresată, de către partea vătămată, respectiv că a primit-o pe partea vătămată în locuință de frică. Or, acest lucru apare absurd, atâta timp cât inculpata se afla în locuință și putea refuza primirea părții vătămate sau, după venirea inculpatului în locuință, putea solicita părții vătămate să plece din apartament.
De altfel, în situația în care partea vătămată ar fi amenințat sau agresat pe inculpata, cu siguranță li aceasta prezenta urme de leziuni, însă singura persoană care a suferit vătămări a fost doar partea vătămată care, pentru a putea scăpa din locuința inculpaților, a fost nevoită să sară pe geam de la etajul al doilea.
Trebuie remarcat și faptul că nici în dimineața zilei de 18 august 2008, după plecarea inculpatului din locuință, inculpata nu a permis părții vătămate că părăsească apartamentul, ceea ce indică din nou faptul că nu s-a simțit amenințată de prezența părții vătămate atâta timp cât i-a interzis să plece.
În ceea ce privește situația copilului minor, cu probleme de sănătate, acest aspect nu poate fi privit ca un motiv de circumstanțiere a faptelor comise de inculpați, deși situația acestui minor poate fi, în prezent, dificilă. În declarația dată de inculpata, în apel, s-a arătat că minorul, în prezent, se află în grija bunicii materne.
Cât privește remarca inculpatului apelant, potrivit căreia atunci când a ajuns acasă, partea vătămată se afla acolo, nu prezintă nici o relevanță, raportat la urmările care au avut loc și care au constituit infracțiunile pentru care sunt judecați cei doi inculpați.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații și solicitând reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate, deoarece apreciază că au un cuantum prea
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Recursurile sunt nefondate deoarece la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Astfel, trebuie subliniat faptul că ambii inculpați au fost condamnați pentru concurs de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată (7ani închisoare) este egală cu minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru una dintre infracțiunile din concursul de infracțiuni. Deci, nu numai că nu s-a aplicat un spor de pedeapsă, dar și pedeapsa este egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal în formă agravată.
De asemenea, trebuie avut în vedere gradul de pericol social al faptei, care rezultă îndeosebi din modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, prin supunerea părții vătămate la tratamente degradante și vătămătoare.
Acestea au constat în aceea că inculpații au adresat părții vătămate cuvinte obscene, i-au spus să stea pe un scaun, iar inculpata i-a tăiat cu o foarfece smocuri de păr și apoi i-a cerut să se dezbrace. Apoi i-a luat ochelarii și i-a distrus, deși partea vătămată prezintă un handicap sever de vedere. Inculpatul l-a lovit de mai multe ori cu pumnii și cu picioarele, iar inculpata i-a aplicat mai multe lovituri cu un peste genunchi. L-au dus apoi în baie, i-au cerut să intre în cadă, au dat drumul la apă și l-au legat de mâini și de picioare cu o cordelină, i-au dat să bea mai multe căni cu apă și sare și la un moment dat inculpatul a urinat pe partea vătămată. În dimineața zilei următoare, partea vătămată a reușit să se salveze sărind pe geamul locuinței inculpaților care se află la etajul doi, prezentând leziuni care au necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale.
Considerăm că, ținând seama de această stare de fapt, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților care nu prezintă antecedente penale și au regretat săvârșirea infracțiunilor, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată fiecărui inculpat corespunde scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, nefiind justificată o reducere a acesteia așa cum au solicitat inculpații.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr. penală, instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, cu consecința obligării lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 192 al.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 13/A/8.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă inculpații recurenți la plata sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 24.07.2008 până la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. LS/2ex/20.02.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Monica
