Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 82/2009
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale numărul 14/A/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent - în stare de arest din Penitenciarul Deva asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpatul arată că a declarat recurs întrucât nu se consideră vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și solicită a se dispune achitarea sa.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, în principal a se dispune achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit. c Cod pr. penală. Solicită a se avea în vedere declarația martorului - care susține declarația inculpatului, potrivit căreia acesta nu a sustras și condus autoturismul.
În subsidiar, dacă se va aprecia că subzistă vinovăția inculpatului, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și prin reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat sub ambele aspecte solicitate și menținerea soluțiilor pronunțate ca temeinice și legale, în mod corect -în baza probațiunii administrate- fiind reținută vinovăția inculpatului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul se consideră nevinovat și solicită a fi achitat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 460/2.09.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul -, cetățean român, fiul lui și, născut la data de 19 aprilie 1989 în localitatea, județul H, CNP: -, studii: 6 clase, necăsătorit, nu are copii minori, fără ocupație, domiciliat în,-,. 16, județul în prezent deținut în Penitenciarul M, județul H, cu antecedente penale,la:
- 3(trei) ani închisoare - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1și 4, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i pen.;
- 1(un) an închisoare - pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, și
- 2(doi) ani închisoare - pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit.b pen. - inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b pen. - în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 1, 2, 3 lit. pr.pen. rap. la art. 998.civ. - a admis, ca fondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în, str. -, - 3,. 38, județul împotriva inculpatului.
A obligat inculpatul - la plata sumei de 1.500,00 lei - despăgubiri civile către partea civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1.pr.pen. - a obligat inculpatul la plata sumei de 380,00 lei - cheltuieli judiciare - către stat.
Pentru a hotărî astfel cu referire la probațiunea administrată, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 29 spre 30 septembrie 2007, inculpatul -, împreună cu martorii și, se afla în localul unui club din incinta Complexului de Alimentație Publică din localitatea ().
În jurul orelor 130inculpatul a plecat din local, s-a deplasat pe strada - - din localitatea, unde, în dreptul imobilului de la nr. 5, se afla parcat autoturismul marca, 1310", cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
Observând autoturismul, inculpatul s-a întors la club, unde a supus martorilor că a primit cheile autoturismului unchiului său, care se afla în Spania, și l-a rugat pe martorul, care posedă permis de conducere să îl ducă până la pentru ca inculpatul să își viziteze un prieten, iar martorilor și i-a propus să îi însoțească.
Cele patru persoane s-au deplasat la locul în care se afla parcată mașina, inculpatul - i-a remis martorului o legătură de chei, pe care o avea asupra sa, chei cu inculpatul a deschis portiera și s-a așezat pe locul dreapta față, iar martorul s-a așezat la volan și a pornit mașina.
Martorul s-a așezat pe bancheta din spate, iar martorul a refuzat să îi însoțească și s-a dus acasă.
Cele trei persoane s-au deplasat cu autoturismul până în cartierul din localitatea și apoi s-au dus în direcția D, oprind la un bar, în apropierea localității H, unde au băut o cafea și au alimentat, după care au continuat drumul spre
În apropierea localității, inculpatul - i-a cerut martorului să îl lase să treacă el la volan.
Inculpatul a condus mașina câteva sute de metri, însă datorită lipsei abilității de a conduce, în momentul în care pe sensul opus a venit un camion, inculpatul a tras de volan, pierdut controlul volanului și a intrat cu mașina într-un șanț de la marginea drumului.
Martorul a spus că trebuie să anunțe organele de poliție despre producerea accidentului și atunci inculpatul le-a spus celor doi martori că mașina este furată și le-a cerut să părăsească locul accidentului.
Cele trei persoane au plecat de la locul accidentului, ducându-se până în localitatea, de unde, cu un autobuz, s-au deplasat acasă.
Inculpatul le-a cerut celor doi martori să nu spună nimănui ce s-a întâmplat, iar ulterior, inculpatul a plecat din țară, iar cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatul a fost găsit și ridicat setul de chei pe care inculpatul l-a remis martorului pentru a porni mașina sustrasă - chei potrivite.
Mașina a fost găsită, cu portiera deschisă și cu radio-casetofonul în funcțiune, de către organele de poliție fiindu-i ulterior predată părții vătămate (declarațiile martorilor - filele 52 și 94; - - filele 43 - 48 și 93; - filele 26 și 92; plângerea părții vătămate - fila 5; declarațiile părții vătămate - filele 6 - 8 și 68; proces verbal de cercetare la fața locului - fila 16 și planșă fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului - filele 17 - 20; autorizație de percheziție - fila 30; proces verbal de percheziție domiciliară - fila 32; setul de chei ridicat de la locuința inculpatului - fila 33; proces verbal de recunoaștere de bunuri - fila 47 și adresa nr. 2730/ din data de 13 decembrie 2007 Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor H - fila 27).
În drept, faptele inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1și 4, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i pen.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002 - fapte comise în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a pen.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni aflate în concurs, instanța va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei reflectat în modul în care fapta a fost comisă, mobilul și scopul urmărit de către inculpat, urmarea efectivă produsă, precum și urmările care s-ar fi putut produce, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care, ulterior comiterii infracțiunilor a influențat persoanele care aveau cunoștință despre comiterea acestora, să ascundă săvârșirea faptelor respectiv să nu le denunțe, s-a sustras de la cercetare plecând în străinătate (procese verbale - filele 36; 37; 38; 39 și 68), ca și împrejurarea că inculpatul are antecedente penale (fișă de cazier judiciar - fila 41), astfel că se va aplica inculpatului, pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să realizeze cerințele de reeducare, prevenție și exemplaritate, corespunzătoare scopului pedepsei, așa cum acesta este prevăzut în dispozițiile art. 52.pen.
Se vor contopi pedepsele care se vor aplica pentru infracțiunile concurente, conform disp. art. 34 lit. b pen. - urmând să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Va fi privat inculpatul, în cadrul pedepsei accesorii, de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În apărarea sa, inculpatul a arătat că nu s-a deplasat cu autoturismul decât până la o discotecă din cartierul," din localitatea, fiind dus cu mașina de către martorul - iar cu mașina cu care s-a deplasat era martorul, pe car nu l-a întrebat de unde are mașina deoarece acestuia mai multe persoane obișnuiau să îi împrumute mașinile lor (declarația inculpatului - fila 109).
După audierea sa în instanță, inculpatul a solicitat reaudierea martorilor și - în apărare - reaudierea acestora fiind admisă de către instanță.
Cu prilejul reaudierii martorului (declarație - fila 122) acesta a revenit asupra declarațiilor pe care le-a dat în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată în lipsa inculpatului, confirmând în prezența inculpatului varianta acestuia în sensul că inculpatul s-a deplasat cu mașina condusă de către numai până la discoteca din cartierul,", a mai arătat că a cerut cheile mașinii de la inculpat, ceea ce denotă că aceste chei erau în posesia inculpatului - iar cu privire la toate celelalte împrejurări asupra cărora a fost întrebat, a evitat să răspundă, spunând că se afla într-o stare avansată de ebrietate, astfel că nu își amintește, nici măcar de ce s-a deplasat până la cu mașina.
Cu privire la declarațiile anterioare, martorul a afirmat că a relatat cele cuprinse în conținutul acestora datorită constrângerii, în cursul urmăririi penale, respectiv că s-a simțit,forțat, datorită faptului că în sala de judecată se aflau polițiști", în cazul declarației date în fața instanței.
A mai făcut vorbire martorul despre o scrisoare pe care inculpatul a trimis-o fratelui său, A, din penitenciar, și a mai precizat că fratele inculpatului i-a spus martorului că inculpatul s-a interesat de el în acea scrisoare, însă alte discuții nu a avut cu fratele inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -.
Prin decizia penală nr. 14/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. s-a desființat parțial sentința atacată și a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza I în Cod Penal condițiile art. 71.p, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
În motivare, instanța de apel a reținut că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor este legală și corespunde probelor administrate.
Astfel, din declarațiile martorilor, și a reieșit că inculpatul a pus la dispoziția martorului cheile folosite pentru a porni autoturismul 1310, că a condus mașina pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și că a părăsit locul accidentului produs în noaptea de 29/30.09.2007 în apropierea localității.
Setul de chei folosit de martorul a fost găsit cu ocazia efectuării prescripției domiciliare la locuința inculpatului apelant.
În fața instanței de apel inculpatul a susținut că avea setul de chei de la un vecin al său ce deținea un atelier auto.
Susținerile inculpatului sunt de circumstanță, această apărare fiind invocată prima dată în apel.
De asemenea, în apel în apărarea sa, inculpatul a solicitat reaudierea martorilor și, cerere respinsă întrucât acești martori au fost audiați în cursul urmăririi penale și de două ori de către instanța de fond.
Inculpatul apelant a avut o poziție nesinceră, are antecedente penale și este în Penitenciarul M în executarea unei pedepse privative de libertate și a încercat să ascundă consecințele faptelor sale și s-a sustras de la judecată plecând în străinătate.
În considerarea acestor aspecte și conform criteriilor prev. de art. 72 cod penal instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni. Pedepsele au fost stabilite în limita minimă prevăzută de lege, iar prin cuantumul lor există garanția realizării dispozițiilor art. 52 cod penal atât cu privire la finalitatea preventivă cât și educativă a pedepsei.
În consecință instanța de apel apreciază că cererea inculpatului de a fi achitat sau de a-i fi reduse pedepsele este neîntemeiată.
Apelul inculpatului va fi admis cu baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedură penală în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii dreptului de a vota prev. de art. 64 lit. a teza I cod penal.
Având în vedere decizia nr. 74/2007 a ICCJ - Secțiile Unite, practica judiciară a Curții Europene de Justiție (cauza Hirst c/a Regatul Unit al Marii Britanii) și natura infracțiunilor săvârșite de inculpat apreciem că în cauză nu se impune interzicerea absolută a dreptului de a vota.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând a fi achitat întrucât este nevinovat, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și prev. de art. 385/9 pct. 14 și 18 Cod pr. penală, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză dovedesc starea de fapt care a fost reținută de instanțe, constând în aceea că, inculpatul a pus la dispoziția martorului cheile folosite pentru a porni autoturismul 1310, că a condus mașina pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și a părăsit locul accidentului produs în noaptea de 29/30.09.2007 în apropierea localității.
Această stare de fapt a fost stabilită pe baza declarațiilor martorilor, și, aceștia însoțindu-l pe inculpat până în momentul producerii accidentului.
Faptul că martorul a revenit asupra declarațiilor pe care le-a dat în faza de urmărire penală și în fața instanței în lipsa inculpatului, nu prezintă relevanță din punct de vedere juridic, deoarece martorul nu a prezentat motive rezonabile care să-i justifice revenirea asupra declarațiilor inițiale, ci a invocat faptul că s-ar fi simțit forțat pentru că în sala de judecată se aflau polițiști.
Deci, motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod pr. penală este neîntemeiat, starea de fapt fiind corect stabilită de instanță, pe baza probelor administrate.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei, instanța de recurs o apreciază, de asemenea, ca fiind neîntemeiată, deoarece s-au respectat criteriile prevăzute de disp.art. 72 Cod penal.
Astfel, se constată că deși inculpatul a fost condamnat pentru un număr de trei infracțiuni săvârșite în concurs, pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată (3 ani închisoare) este egală cu minimul special prevăzut de lege pentru una dintre infracțiunile aflate în concurs, aspect care vădește clemența instanței față de inculpat. Aceasta în condițiile în care nu a recunoscut faptele de care a fost acuzat, prezintă antecedente penale și a încercat să ascundă consecințele faptelor sale.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării lui la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 14/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LS/2ex/19.02.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Monica
