Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 1156/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1156/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă fiind părțile vătămate-intimate și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. iar în subsidiar solicită redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 62 din 08.04.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-, în baza art. 180 al. 2 Cod penal (2 fapte), cu art.37 lit."a" Cod penal, art.75 lit."a" Cod penal a fost condamnat inculpatul - la câte 1(un) an închisoare pentru fiecare faptă.
În baza art. 217 al. 1 Cod penal(2 fapte), cu art.37 lit."a" Cod penal, art.75 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la câte 3 (trei) luni închisoare pentru fiecare faptă.
În baza art. 321 al. 2 Cod penal, cu art.37 lit."a" Cod penal, art.75 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a", 34 lit."b" Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea 2 (doi) ani și 6 (șase)luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală 132/2004 a Judecătoriei Oravița, ce se va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză, în total 4 (patru) ani închisoare.
Pe perioada prev. de art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.180 al. 2 Cod penal, cu art.75 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal, cu art.75 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 321 al. 2 Cod penal,cu art.75 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatului pe termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția asupra disp. art. 83, 84, 85 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat pe timpul termenului de încercare interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a" "b " Cod penal.
În baza art. 217 al. 1 Cod penal, art.75 lit."a" Cod penal a fost condamnat inculpatul -- la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 321 al. 2 Cod penal,cu art.75 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit."a", art.34 lit."b" Cod penal, s-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea, 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatului - pe termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83, 84, 85 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat pe timpul termenului de încercare interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpații, și în solidar la 3000 lei RON prejudiciu neacoperit către partea civilă TRANS SRL, cu dobânzi legale de la rămânerea definitivă a sentinței până la plata efectivă.
S-a luat act că Spitalul O nu s-a constituit parte civilă cu contravaloarea de 60 lei a ferestrei sparte de inculpatul.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare astfel: și la câte 300 lei, iar la 400 lei, în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița, înregistrat la Judecătoria Oravița sub nr.1507/273 din 9.11.2007, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru comiterea infracțiunilor de lovire, prev.și ped.de art.180 al.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal - 2 fapte, distrugere,prev.și ped.de art.217 al.1 cu art.37 lit.a și art.75 lit.a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33,34 Cod penal; inculpatul, pentru art.180 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal, art.217 al.1 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal, și art.321 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33,34 Cod penal și, pentru art. 217 al.1 Cod penal, cu art.75 lit. Cod penal și art.321 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33,34 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței, faptul că în seara zilei de 24.02.2007, inculpații se aflau în discoteca CLUB din O, aparținând SC TRANS SRL, iar în jurul orelor 2-2,30 au provocat scandal în discotecă, au lovit mai multe persoane, au distrus bunuri din local, producând tuturor consumatorilor din local o stare de temere și mulți au fost nevoiți să părăsească localul.
S-au depus la dosar: procesul verbal de constatare, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați, certificatele medico-legale, fișele de cazier judiciar.
În primă instanță, SC TRANS SRL O s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei, constituind contravaloarea bunurilor distruse de inculpați.
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 24.02.2007, inculpații împreună cu numitul s-au deplasat la localul CLUB din O, unde se organiza program de discotecă. Aici se aflau circa 150-200 de persoane, printre care și numiții și. În jurul orelor 2-2,30, inculpații și numitul s-au deplasat pe ringul de, unde au început să mimeze gesturi provocatoare, să folosească, expresii vulgare și să deranjeze pe participanții la discotecă. La un moment dat, partea vătămată, DJ-ul barului a fost acostat de către inculpatul, și l-a amenințat pe acesta în legătură cu o domnișoară, după care, la scurt timp l-a lovit pe partea vătămată în față. Acesta s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, după care a fost lovit în continuare cu picioarele și pumnii de către cei trei inculpați, cauzând părții vătămate leziuni corporale, ce au necesitat pentru vindecare 6 zile de îngrijiri medicale, astfel cum a rezultat din certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei.
Partea vătămată a formulat plângere penală pentru această faptă doar împotriva inculpatului, iar apoi a solicitat tragerea la răspundere penală și a celorlalți doi inculpați, însă neexistând plângere penală și pentru aceștia, s-au făcut cercetări doar cu privire la inculpatul. Cu privire la infracțiunea de amenințare, nu s-a confirmat de către nici unul din martorii audiați, faptul că inculpatul ar fi amenințat pe partea vătămată.
Partea vătămată, angajat și el la local, ca și bodyguard, declarat că a fost tăiat la brațul drept de către inculpatul, apoi a fost lovit cu pumnii și picioarele de către acesta și de către inculpatul, necesitând și el 8 zile de îngrijiri medicale, astfel cum a rezultat din certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei.
Împotriva inculpaților și, partea vătămată a formulat plângere penală pentru această faptă.
Fiind tăiat la braț partea vătămată, s-au efectuat cercetări și cu privire la infracțiunea prev.de art.11pct.1 din Legea 61/1991, însă din probatoriul testimonial nu a rezultat faptul că inculpatul ar fi avut asupra sa vreun cuțit, ci poate doar vreun de sticlă. În aceste condiții nu a putut fi reținută comiterea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate anume pentru tăiere sau lovire prev.de art.11pct.1 din Legea 61/1991.
Din probatoriul administrat în cauză s-a reținut că și inculpatul a lovit pe partea vătămată, însă nu s-a formulat plângere penală împotriva acestuia, astfel că acesta nu poate fi tras la răspundere penală.
De asemenea, s-a reținut că incidentul din local, pentru părțile vătămate au intervenit și alte persoane, moment în care inculpații și numitul au început să arunce cu pahare, sticle, scaune, mese, lovind la întâmplare pe orice persoană. În dezordinea creată au intervenit și alte persoane pentru a apăra părțile vătămate și pentru a se apăra personal de inculpați, numitul neparticipând întrucât era în stare de ebrietate.
S-a apreciat că prin faptele lor, inculpații au cauzat părții vătămate SC TRANS SRL un prejudiciu în valoare de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța de fond a reținut că urmare acțiunii agresive a inculpaților, în discotecă s-a creat o stare de temere generală, mulți participanți părăsind localul, ca urmare a stării de insecuritate creată liniștea publică a fost grav tulburată, iar programul de discotecă a fost întrerupt.
Inculpații au fost și ei transportați la Spitalul O pentru acordarea de îngrijiri medicale, însă au refuzat să fie tratați, inculpatul spărgând un geam la plecarea din spital, situată la parterul spitalului.
Inițial, Spitalul O s-a constituit parte civilă cu suma de 60 lei reprezentând contravaloarea geamului spart, însă ulterior nu s-a mai constituit parte civilă.
S-a mai precizat faptul că și inculpații au formulat la rândul lor plângeri penale împotriva altor persoane din local, care i-au provocat pe inculpați, respectiv și inculpatul au formulat plângeri împotriva numiților și, pentru loviri și alte violențe, inculpatul a formulat plângere împotriva lui pentru amenințare, însă prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărirea penală.
Privitor la antecedentele inculpaților, instanța de fond a constatat că inculpații și nu posedă antecedente penale, dar sunt cunoscuți în mediul infracțional, iar inculpatul se află în stare de recidivă prev.de art.37 lit.a Cod penal, întrucât prin sentința penală nr.132/2004 a Judecătoriei Oravițaa fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendare, iar în cursul termenului de încercare a săvârșit infracțiunile de față, în cauză fiind aplicabile disp.art.83 Cod penal.
Reținând această stare de fapt, Judecătoria Oravițaa apreciat că faptele săvârșite de inculpatul, astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped.de art.180 al.2 Cod penal - 2 fapte, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal; prev.și ped.de art.217 al.1 Cod penal - 2 fapte, cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.a Cod penal și prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.a Cod penal, în baza cărora l-a condamnat la pedepse cu închisoarea; pedepsele fiind concurente, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. Totodată, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.132/2004 a Judecătoriei Oravița, ce se va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză, în total 4 ani închisoare.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul, astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped.de art.180 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal; prev.și ped.de art.217 al.1 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal și prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal, în baza cărora l-a condamnat la pedepse închisoarea; pedepsele fiind concurente, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește faptele comise de inculpatul, astfel cum au fost mai sus descrise, prima instanță a apreciat că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev,și ped.de art.217 al.1 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal și art.321 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.a Cod penal, în baza cărora l-a condamnat la pedepse cu închisoare; pedepsele fiind concurente inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește pe inculpații și, fiind întrunite condițiile disp.art.81 Cod penal, instanța de fond constatat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe un termen de încercare de câte 4 ani.
Referitor la latura civilă, Judecătoria Oravițaa luat act că părțile vătămate, și Spitalul O nu s-au constituit părți civile.
Avându-se în vedere prejudiciul neacoperit în sumă de 3000 lei, produs părții civile SC TRANS SRL O, inculpații au fost obligați, în solidar, la plata acestei sume, cu dobânzi legale de la rămânerea definitivă a sentinței până la plata efectivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, conform disp.art.362-363 Cod procedură penală, inculpații, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Apelurile nu au fost motivate în fapt și în drept.
În apel s-au administrat probe cu înscrisuri, fiind depusă la dosar rezoluția din 23.05.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oravița, în dosarul nr. 183/P/2008, prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorul, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Prin decizia penală nr. 127/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, au fost respinse apelurile formulate de apelanții-inculpați, - împotriva sentinței penale nr. 62/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița.
Examinând sentința atacată, față de cererile de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp.art.371, 378 Cod procedură penală, s-a constatat de către tribunal că apelurile inculpaților, și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora, atât în ceea ce privește latura penală a cauzei - existența faptei, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei - cât și sub aspectul laturii civile. În vederea aflării adevărului, Judecătoria Oravițaa lămurit cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, așa cum impun dispozițiile art. 62 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a constatat că Judecătoria Oravițaa reținut pe baza probelor administrate corecta încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpați, pedeapsa aplicată fiecăruia în parte fiind în acord cu dispozițiile art.72 Cod penal, iar cuantumul acestora fiind stabilit în raport cu gradul de vinovăție al fiecăruia, modalitatea de executare a pedepselor închisorii urmărind realizarea scopului preventiv educativ pentru fiecare inculpat în parte.
Tribunalul a apreciat ca nefiind justificată solicitarea unora dintre avocații inculpaților potrivit căreia s-ar impune reducerea cuantumului pedepselor, de vreme ce instanța a manifestat suficientă clemență având în vedere concursul de infracțiuni săvârșite de inculpați, precum și antecedentele penale ale unuia dintre aceștia.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat.
Analizând cauza în raport cu motivele invocate,precum și din oficiu conform prevederilor art. 385 ind. 10 al 2 ind 1, curtea constata ca decizia recurata și sentința instanței de fond sunt nelegale in ceea ce privește pedepsele accesorii.
Astfel, admițând recursul potrivit art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal,curtea a casat decizia recurata si sentința penala nr.62/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița, și, rejudecând cauza a înlăturat interzicerea exercitării dreptuluii de a alege,prevazut de art.64 lit.a teza a II a, menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
La stabilirea pedepselor accesorii instanța a aplicat jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului având în vedere faptul că într-o speță (cauza Hirst Contra Regatului Unit nr.2 din 6.10.2005) Curtea a statuat că prin interzicerea dreptului de alege se încalcă prev. art.3 al Protocolului nr.1 din CEDO.
Prin urmare, din decizia instanței europene rezultă că ceea ce este criticabil este legea ce interzice automat și nediferențiat dreptul la vot unei categorii întregi de persoane
Aceasta decizie nu se aplică automat, ci numai dacă instanța constată că, in raport cu gravitatea infracțiunii comise,interzicerea dreptului de a alege respectă principiul proporționalității.În cauza,fața de infracțiunile comise,lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Potrivit art.192 al.3 cod procedură penală cheltuiele judiciare avansate de stat rămân in sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2, lit. d C.P.P. admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127/18.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. -.
Casează decizie penală recurată și sentința penală nr. 62/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița, cu privire la pedeapsa accesorie și rejudecând cauza, înlătură interzicerea exercițiului dreptului de "a alege", prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod PenalMenține în rest nemodificate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale casate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P.cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. M - 23.12.2008
Dact.- 2.ex./ 05.01.2009
Prima instanță - - Judecătoria Oravița
Instanța de apel -, - Tribunalul C-
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Florin
