Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1157/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1157/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul-recurent, împotriva sentinței penale nr. 296/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-recurent, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și reținându-se cauza spre rejudecare să se admită plângerea formulată de petent, întrucât completul de la prima instanță nu a fost legal constituit.
Procurorul arată că hotărârea recurată este temeinică și legală și solicită respingerea recursului.
Petentul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la parchet pentru identificarea autorilor.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. nr. 296 din 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3263/108/208, a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 31.03.2008 dată de procuror în dosarul nr. 60/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și împotriva rezoluției prim-procurorului din 29.07.2008 dată în dosar 327/II/2/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 12 august 2008 petentul a contestat rezoluția dată de procuror în data de 31.03.2008 în dosarul nr. 60/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și rezoluția din 29.07.2008 dată de prim-procuror în dosar nr. 327/II/2/2008, cu aceea că procurorul a încălcat art. 197 Cod procedură penală, art. 6 CEDO, art. 1, 11, 16, 20, 21, 24 din Constituția României, Legea 211/2004, iar competența materială în cercetarea faptelor reclamate aparțin Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Din analiza actelor dosarului, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin rezoluția procurorului din 31.03.2008 dată în dosarul nr. 60/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arads -a dispus clasarea plângerii petentului.
În fapt s-a reținut că prin plângerea din 09.03.2007 deținutul a solicitat efectuarea de cercetări pentru identificarea persoanei care ar fi refuzat să-i pună la dispoziție o mină de pix, în vederea exercitării dreptului la corespondență, în vederea tragerii a acestei persoane la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Procurorul a reținut că cererea formulată de către deținut în data de 08.01.2007, privind acordarea unei mine de pix, a fost respinsă pe motiv că, la data respectivă, nu era aprobat bugetul unității pe anul respectiv, însă acestuia i-au fost puse, ulterior, la dispoziție rechizitele solicitate, după cum reiese din procesul verbal din 21.05.2007.
În acest sens, procurorul a apreciat că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și a dispus clasarea în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere la prim-procurorul.
Prin rezoluția din 29.07.2008 dată de prim-procuror în dosarul nr. 327/II/2/2008 s-a respins plângerea petentului cu motivarea că soluția procurorului este legală și temeinică.
Verificând soluțiile procurorului respectiv prim-procurorului tribunalul a apreciat că plângerea petentului este nefondată.
Astfel s-a constatat de prima instanță că petentului i-a fost pusă la dispoziție de pix în 21.05.2007 ca urmare a plângerii pe care acesta a formulat-o la judecătorul delegat la Penitenciarul Arad. Motivul pentru care inițial cererea petentului a fost respinsă, a fost acela că la data de 08.01.2007 nu era aprobat bugetul unității.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Arad, în baza art. 2781al. 8 lit. a) Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 31.03.2008 dată de procuror în dosarul nr. 60/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și împotriva rezoluției prim-procurorului din 29.07.2008 dată în dosar 327/II/2/2008.
Împotriva sentinței penale nr.296 din 7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termenul legal, petentul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 4.11.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral conform mențiunilor din practicaua prezentei decizii.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale.
Instanța de recurs apreciază că în mod temeinic s-a apreciat de către instanța de fond că în cauză nu există indicii privind comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 pen. câtă vreme deținutul a solicitat să i se pună la dispoziție de către conducerea penitenciarului o mină de pix, cererea sa neputând fi soluționată deoarece bugetul unității, la data formulării acestei petiții, nu a fost aprobat. În mod corect s-a clasat cauza penală față de lipsa unei plângeri care să întrunească condițiile legale și în lipsa unei infracțiuni determinate, condamnatul sesizând conducerea unității de detenție cu o cerere având ca obiect punerea la dispoziție a unei mine de pix. Este de remarcat că solicitarea condamnatului a fost satisfăcută ulterior, când bugetul unității a fost aprobat, fiindu-i pusă la dispoziție de pix de care avea nevoie.
De aceea, soluția pronunțată de prima instanță este în concordanță cu starea de fapt și, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent, împotriva sentinței penale nr. 296/07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul-recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și va dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent, împotriva sentinței penale nr. 296/07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul-recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 19.12.2008
Tehnored.- 2.ex./ 29.12.2008
Prima instanță -
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Florin
