Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1158/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1158/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva încheierii penale de ședință din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-recurent, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petentul-recurent depune la dosar o plângere penală, iar la solicitarea instanței precizează că această plângere este adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând înaintarea acesteia către această instituție.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și sesizarea Curții Constituționale.
Procurorul solicită respingerea recursului, arătând că excepția invocată neavând legătură cu cauza.
Petentul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului,arătând că nu are acces la căile de atac.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din data de 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 26 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 republicată, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Arada reținut că prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Arad la data de 07.10.2008 și oral în fața instanței, petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006, solicitând sesizarea Curții Constituționale conform Legii nr. 47/1992.
S-a mai constatat că în motivarea excepției petentul a arătat că aceste dispoziții îi încalcă dreptul la un proces echitabil și la două grade de jurisdicție, obstrucționându-i dreptul de a solicita controlul judiciar asupra hotărârilor judecătorești.
S-a reținut că în raport de prevederile art. 29 alin. 1 și 3 din Legea nr. 47/1992 republicată, nu pot fi de competența Curții Constituționale decât dispozițiile dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului, oricare ar fi obiectul acestuia: suplimentar, mai este necesar ca dispozițiile criticate să nu fi fost considerate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Tribunalul Arada constatat că dispozițiile art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006 (care prevăd că "Hotărârea judecătoriei este definitivă") sunt în vigoare și până în prezent nu au fost declarate neconstituționale.
Punându-se problema legăturii dintre dispozițiile legale anterior menționate cu soluționarea prezentei cauze, tribunalul a reținut că legiuitorul nu a calificat în nici un mod cum trebuie să fie să fie această "legătură", însă s-a considerat nu poate fi acceptată o interpretare extensivă a acestei prevederi, așa cum a procedat petentul contestator. De asemenea, s-a apreciat că desfășurarea unui proces penal, în orice fază, se face în conformitate cu prevederile codului d e procedură penală.
Totodată, tribunalul a reținut că Legea nr. 275/2006 reglementează regimul executării pedepselor și chiar dacă unele texte din cadrul acesteia pot avea legătură cu cauza, art. 29 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 republicată stipulează că legătura trebuie să fie cu "soluționarea cauzei" - înțelegându-se prin aceasta fondul pricinii, iar nu procedura vizând eventuale căi de atac,
În concluzie, Tribunalul Arada apreciat că dispozițiile art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006, nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs în termenul legal petentul recurent, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 04.11.2008, prin care a solicitat sesizarea Curții Constituționale.
În motivarea recursului, petentul recurent arată că prin încheierea atacată i se încalcă drepturile prevăzute de art. 1, 5, 6, 13, 14, 17, 18. și a Protocolului nr. 11 la. că numai Curtea Constituțională se poate pronunța cu privire la (ne)constituționalitatea art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006, că este discriminat întrucât împotriva încheierii judecătorului delegat poate face doar plângere spre deosebire de contestațiile la executare întemeiate pe art. 460-461.C.P.P. că prin respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale este împiedicat să aibă acces la justiție și că invocă prevederile Protocolului nr. 7 la. art. 2 - dreptul la două grade de jurisdicție.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor analizate din oficiu, Curtea constată că recursul petentului este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Conform alin. 6 al aceluiași articol, excepția este inadmisibilă dacă este contrară prevederilor alin. 1 iar cererea de sesizare a Curții Constituționale se respinge prin încheiere motivată.
Tribunalul a considerat în mod corect că excepția este inadmisibilă deoarece dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Astfel, prin soluționarea cauzei trebuie înțeleasă rezolvarea dată problemei de fond. Or, petentul invocă neconstituționalitatea unor norme cu caracter procedural, respectiv regimul căilor de atac împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
Pe de altă parte, excepția poate fi ridicată "în orice fază a litigiului". Însă, petentul a invocat excepția într-o fază procesuală neprevăzută de legislația procesual penală în vigoare.
Curtea mai observă că sunt nefondate și susținerile recurentului potrivit cărora prin încheierea atacată i se încalcă drepturile prevăzute de art. 1, 5, 6, 13, 14, 17, 18. și a Protocolului nr. 11 la. întrucât textele indicate nu sunt incidente în cauză.
Cu privire la celelalte motive de recurs (că este discriminat întrucât împotriva încheierii judecătorului delegat poate face doar plângere spre deosebire de contestațiile la executare întemeiate pe art. 460-461.C.P.P. că prin respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale este împiedicat să aibă acces la justiție și că invocă prevederile Protocolului nr. 7 la. art. 2 - dreptul la două grade de jurisdicție), Curtea constată că acestea pot face obiectul unei dezbateri doar în ipoteza sesizării Curții Constituționale.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va fi respins recursul declarat de petentul recurent împotriva încheierii penale de ședință din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 07.10.2008.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva încheierii penale de ședință din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul-petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.FP - 23.12.2008
Tehnored.CU - 2 ex-29.12.2008
Prima instanță- - Judecătoria Arad
Insdtanța de recurs-,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 1158/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent 14.02.1966.
, având ca obiect
contestație la executare (art.461 C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent PETENT - 14.02.1966.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 18 2008
Președinte,
08 Ianuarie 2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Florin
