Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 834/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (679/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.834/
Ședința public de la 02 iunie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmeaz soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.1092/R/2.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I penal și a sentinței penale nr.873/19.05.2008 pronunțat de Judectoria sectorului 4 B în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat G în stare de arest asistat de avocat din oficiu, lipsind intimata partea vtmat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Curtea ia act de declarațiile prților în sensul c nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecat, acord cuvântul pe fondul recursului.
Aprtorul recurentului inculpat, având cuvântul, arat c recursul este întemeiat pe cazul de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedur penal.
Arat c din întreg materialul probator reiese c inculpatul nu se face vinovat de faptele ce i se rețin în sarcin, consider c declarația prții vtmate este subiectiv iar declarațiile martorilor sunt indirecte aceștia susținând c nu știu cine a tiat-o efectiv pe partea vtmat.
Solicit admiterea recursului casarea hotrârilor și pe fond în temeiul art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit.c Cod procedur penal, a se dispune achitarea inculpatului.
Arat c parchetul a formulat apel, instanța l-a calificat ca fiind un recurs, motiv pentru care solicit trimiterea cauzei pentru a se rejudeca apelul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c rap. la art.385/9 pct.3 și 11 Cod procedur penal, admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I penal decizie penal nr.1092/R/2.09.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bucure ști în complet legal constituit de apel.
Consider c în mod greșit cererea petentului a fost judecat calea de atac recurs în complet de 3 judectori, în condițiile în care în raport de infracțiunea comis, calea de atac ce trebuia judecat ca apel.
Recurentul inculpat, având cuvântul, arat c ultima infracțiune pentru care a fost condamnat, nu este comis de el. Arat c recunoaște toate faptele pentru care a fost condamnat anterior îns acesta nu este sa. Precizeaz c se raliaz susținerilor avocatului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț.
Prin decizia penal nr.1092 din 2.09.2008 a Tribunalului Bucure ști - secția I penal s-a dispus admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 4 B împotriva sentinței penale nr.873 din 19.05.2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 4
A fost casat în parte sentința recurat și în fond, rejudecând:
În baza art.181 alin.1 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
Conform art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilit în prezenta cauz, de 4 ani închisoare, cu pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicat prin sentința penal nr.415 din 23.03.2005, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal, definitiv prin decizia penal nr.2955 din 11.05.2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, stabilind pedeapsa mai grea, de 11 ani închisoare, sporit cu 3 ani, în final inculpatul urmând s execute pedeapsa de 14 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
I s- aplicat art.71,64 lit.a, Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 s-a dedus din pedeaps prevenția și perioada executat, de la 18.06.2002la 5.07.2004 și de la 7.07.2005 la zi.
S-a anulat mepi nr.481 din 20.05.2005 emis de Tribunalul Bucure ști - secția I penal și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art.191 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotrî astfel, Tribunalul Bucure știa reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr.873/19.05.2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 4 B, în dosarul penal nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile de vtmare corporal prev.de art.l81 al.l Cod penal și port ilegal de arm alb prev.de art.1/1 pct.l din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul art.346 al.3 Cod procedur penal, s-a respins acțiunea prții civile, ca neîntemeiat.
În temeiul art.l92 al.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
Onorariul aprtorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c inculpatul G a fost trimis în judecat pentru faptul c, la data de 03.05.2005, în jurul orelor 14.30, a agresat-o pe partea vtmat, în timp ce se afla în fața restaurantului Confort din zona Pieței, cu un cuțit, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale.
Analizând probele administrate atât în cursul urmririi penale cât și în cursul cercetrii judectorești, instanța fondului a constatat îns c inculpatul nu se face vinovat de faptele imputate.
Astfel, faț de atitudinea sa de negare constant a comiterii infracțiunilor, instanța a constatat c singure, declarațiile de recunoaștere a sa de ctre partea vtmat, al crei grad de credibilitate este redus în contextul în care recunoaște c practic o activitate interzis prin lege, având de asemenea mai multe condamnri la activ, nu pot înfrânge prezumția de nevinovție a inculpatului. De asemenea, declarațiile din faza de urmrire penal ale martorei nu sunt menținute în fața instanței, martora artând c nu știe cine a tiat-o cu cuțitul pe partea vtmat. Și credibilitatea acestei martore a apreciat instanța c este redus, faț de aceleași circumstanțe personale ca și ale prții vtmate. în fine, declarațiile martorului demonstreaz același lucru c nu se știe cine a agresat-o pe data de 03.05.2005 pe partea vtmat și, chiar presupunând c aceasta a avut un conflict cu și c inculpatul ar fi fost proxenetul acesteia din urm, toate acestea nu pot constitui mijloace de prob suficiente împotriva inculpatului.
Astfel, neexistând suficiente probe pentru a demonstra fr nici o îndoial vinovția inculpatului, prima instanț a dispus achitarea inculpatului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 4 B, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât instanța nu a analizat corect probele administrate, din care rezult vinovția inculpatului.
Examinând hotrârea recurat, conform art.3856Cod procedur penal, Tribunalul a constatat c recursul parchetului este fondat, în mod greșit prima instanț constatând, în procesul de evaluare a mijloacelor de prob administrate, nevinovția inculpatului în svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat.
Reevaluând întregul material probator administrat, atât în cursul urmririi penale cât și în fața cercetrii judectorești, tribunalul a stabilit urmtoarea situație de fapt:
In ziua de 03.05.2005, în jurul orelor 14.00, partea vtmat se afla împreun cu martora în zona Pieței, în fața restaurantului Confort, de unde încercau s racoleze clienți pentru întreținerea de relații sexuale contra cost.
Întrucât în zon își desfșura activitatea și o alt prostituat -, între aceasta, pe de o parte și martora, respectiv partea vtmat, pe de alt parte, a izbucnit un conflict, la scurt timp, în locul respectiv, sosind inculpatul G, zis "", care o proteja pe martora.
În continuare, inculpatul a scos un cuțit cu care a tiat-o pe partea vtmat în zona urechii stângi, scalpului și antebrațului stâng.
Partea vtmat a fost transportat la Spitalul de Urgenț, conform fișei de observație nr. 10643/03.05.2005, aceasta prezentând,la nivelul regiunii parietale stângi, plag tiat cu lungimea de circa 3 cm. plag tiat regiunea auricular interesând helixul și antehelixul cu secțiunea central auricular intens hemoragic, plag tiat cu margini netede, faț dorsal antebraț stâng 1/3 superioar de circa7cm. intens hemoragic cu evidențierea secțiunii maselor musculare secționate.
Conform raportului de expertiz medico-legal nr.Al/834/05.10.2007, leziunile traumatice suferite de partea vtmat s-au putut produce prin lovire cu corp tietor, pot data din 03.05.2005 și necesit 23 - 25 zile de îngrijiri medicale, nefiind pus în primejdie viața victimei.
Deși inculpatul Gan egat svârșirea faptei, susținând c nu o cunoaște pe partea vtmat, Tribunalul a apreciat c acestea sunt simple afirmații, neconforme cu realitatea, fiind contrazise de celelalte mijloace de prob administrate, din care rezult fr echivoc c inculpatul este autorul agresiunii din data de 03.05.2005.
Astfel, partea vtmat a declarat atât în faza de urmrire penal, cât și în cadrul cercetrii judectorești c inculpatul G, pe care îl cunoștea dup porecla "", este autorul actelor de agresiune, recunoscându-1 de pe fotografie, conform procesului verbal întocmit de polițiștii anchetatori la data de 31.05.2007.
Susținerile prții vtmate s-au coroborat întrutotul cu declarațiile martorei, din faza de urmrire penal, aceasta afirmând c a vzut când inculpatul i-a aplicat prții vtmate mai multe lovituri cu un cuțit cu lama lung.
De asemenea, martorul a declarat c a vzut-o pe partea vtmat bandajat la cap și mân, aceasta spunându-i c a fost tiat de "".
Deși în cadrul cercetrii judectorești martora a declarat c nu își mai amintește de incident și c a semnat procesul verbal în care a fost consemnat declarația sa din data de 03.05.2005, fr s îi fie citit de polițiști, este de evidențiat faptul c, în data de 07.11.2007, martora a fost reaudiat de ctre organul de cercetare penal,în prezența unui avocat(fila 22 ), neexistând contradicții între cele dou depoziții și nici indicii c a fost influențat în vreun fel de ctre polițiști.
Așadar, în mod greșit prima instanț a înlturat acest mijloc de prob, dând eficienț doar declarației martorei din faza cercetrii judectorești, deși depozițiile acesteia din faza de urmrire penal se coroboreaz cu cele ale prții vtmate, în privința elementelor importante, decisive, care îl incrimineaz pe inculpat.
Poziția oscilant a martorei în fața instanței se poate datora și unei stri de temere care, deși nu a fost recunoscut, este explicabil, având în vedere mediul infracțional din care provine inculpatul, precum și violența cu care acesta s-a manifestat.
Prin urmare, Tribunalul, neluând în considerare declarațiile inculpatului și cea a martorei din faza cercetrii judectorești, a constatat c celelalte mijloace de prob administrate (declarațiile prții vtmate coroborate cu cele ale martorilor și din faza de urmrire penal, raportul de expertiz medico-legal și foaia de observație nr. 16443/03.05.2005 întocmit de Spitalul de Urgenț ) sunt suficiente și conduc fr dubiu la concluzia c inculpatul G este autorul agresiunii din data de 03.05.2005, asupra prții vtmate.
Hotrârea Tribunalului Bucure știa fost atacat de ctre inculpat la 27.02.2009 ( criticând greșita condamnare) iar prin încheierea din 5.03.2009, Curtea de Apel Bucure ști -secția a II-a penal, în dosarul nr- a respins excepția tardivitții recursului, invocat de ctre procuror și l-a repus pe inculpat în termenul de recurs (filele 17-8 dosar de recurs).
Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport de exigențele art.3859raportat la dispozițiile art.3859pct.3 Cod procedur penal, Curtea constat c hotrârea pronunțat în 2.09.2008 este lovit de nulitate absolut, fiind pronunțat cu înclcarea regulilor vizând compunerea instanței.
Astfel, instanța de control judiciar a calificat în mod eronat calea de atac declarat de ctre procuror drept recurs, deși, raportat la dispozițiile art.361 Cod procedur penal în realitate era apel, înclcând regulile imperative referitoare la compunerea instanței și, de asemenea, lipsindu-l pe inculpatul G de o cale de atac.
Curtea constat, în raport de infracțiunile ce constituie obiectul judecții c soluția instanței de fond putea fi atacat cu apel, iar, ulterior, cea pronunțat în apel cu recurs, aspecte care nu au fost avute în vedere de ctre instanța de control judiciar.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedur penal, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa în totalitate decizia penal și va trimite cauza la Tribunalul Bucure ști în vederea judecrii apelului.
Se va dispune retragerea formelor de executare emise în baza deciziei casate și punerea de îndat în libertate a inculpatului, dac nu este arestat în alt cauz.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului, iar onorariul aprtorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.873 din 19.05.2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.1092/R din 2.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal.
Caseaz în totalitate decizia penal și trimite cauza la Tribunalul Bucure ști în vederea judecrii apelului.
Dispune retragerea formelor de executare emise în baza deciziei casate și punerea de îndat în libertate a inculpatului, dac nu este arestat în alt cauz.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Onorariul aprtorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./5.06.2009
- - jud.;
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Iuliana
