Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 179/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 21715/3/2009
1274/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA I-A PENAL
ÎNCHEIEREA NR.179
Ședința public din data de 27 mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECTOR: - - JUDECTOR: - -
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 22.05.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de aprtor ales - avocat cu împuternicire avocațial depus la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Aprtorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, critic încheierea din 26.05.2009 a Tribunalului Bucure ști, pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arat c instanța de fond a reținut c inculpatul cu alți coinculpați au blocat mașina prții vtmate și i-au aplicat mai multe lovituri în zona capului, cauzându-i plci tiate la nivel cerebral.
De asemenea, mai arat c instanța de fond, a apreciat c sunt îndeplinite dispozițiilor art.148 lit.b, e și f C.P.P. deși propunerea parchetului de prelungire a duratei arestrii preventive era pentru 148 al.1 lit.a, b și f C.P.P. reținând c inculpatul încearc s zdrniceasc aflarea adevrului, c exist indicii care s justifice presupunerea rezonabil c la data de 19.07.2008 ar fi svârșit fapta reținut în sarcina sa.
Apreciaz c singurele discuții telefonice sunt ale inculpaților și, iar ulterior lurii msurii arestrii preventive s-au luat declarațiile unor martori, în urma crora situația de fapt se schimb, martorul care era în mașin cu partea vtmat, a declarat în fața procurorului ceea ce s-a întâmplat de fapt - o altercație între inculpat și partea vtmat.
În ceea ce privește aprecierea c lsarea în libertatea a inculpatului prezint un pericol social concret pentru ordinea public, consider c instanța de fond face o afirmație tendențioas pentru c, pe de o parte apreciaz c partea vtmat - care este cercetat pentru o tentativ de omor, nu are nici o legtur cu starea de fapt a dosarului, îns în aceste condiții, tot instanța de fond, afirm c declarațiile ulterioare ale prții vtmate, nu vor fi luate în considerare.
Instanța de fond a fcut referire și la dispozițiile art.63 C.P.P. apreciind c inculpat a încercat s zdrniceasc activitatea organelor de cercetare penal de identificare operativ a autorilor, fapt care nu este adevrat, partea vtmat declarând c îi cunoaște pe coinculpați.
Apreciaz c instanța de fond a luat cu prea mare ușurinț decizia de a prelungi starea de arest preventiv a inculpatului, considerând c pericolul social este generat de o neîncredere și însemntate în rândul persoanelor care respect ordinea de drept și valorile sociale.
Având în vedere c msura arestrii este o msur excepțional, consider c inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, neîmpietând cu absolut nimic desfșurarea procesului penal astfel cum a considerat instanța de fond, dispunând prelungirea strii de arest pentru o mai bun desfșurare a procesului penal.
Concluzionând, solicit admiterea recursului și revocarea msurii de arestare preventiv.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca neîntemeiat, apreciind c încheierea instanței de fond este legal și temeinic.
Din interceptrile telefonice efectuate în alt cauz, la care a fcut referire aprarea, care au condus la identificarea și la probarea faptelor din dosar, reiese c inculpatul a vorbit la telefon, chiar de aici începând și identificarea inculpaților.
Arat c la data de 19.07.2008, inculpatul încercând în mod repetat s obțin numrul de telefon al prții vtmate, a vorbit cu inculpatul, ulterior dând de urma prții vtmate. La dosarul cauzei apar câteva convorbiri telefonice care confirm c inculpatul a fost implicat înainte și dup svârșirea faptei. Pericolul social rezult din faptul c ulterior inculpații s-au sustras urmririi penale, iar prin faptul c au încercat s-l influențeze pe doctorul, s le dea acte medicale false, a condus la reținerea în sarcina acestora și a altor infracțiuni.
Apreciaz c inculpatul este de mare pericol public pentru ordinea public, având în vedere c fapta reținut în sarcina sa este tentativ de omor, art.175 lit.i Cod Penal, pe de o parte, iar pe de alt parte, ultrajul contra bunelor moravuri.
Aprtorul ales al recurentul-inculpat, având cuvântul în replic, apreciaz c referitor la afirmația reprezentantului parchetului c a încercat s-l influențeze pe doctorul, apreciaz c sub acest aspect urmeaz a se face cercetri, la momentul actual nu este cert dac acesta se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, iar pân la dovedirea lor are prezumția de nevinovție.
În ceea ce privește tentativa de omor, acesta a recunoscut svârșirea faptei, lovind-o pe partea vtmat cu racheta de tenis în momentul în care aceasta l-a amenințat cu cuțitul.
Mai arat c instanța de fond a mai fcut referire la o expertiz medical, din care reiese c acele tieturi pe care le-a avut ulterior nu provin din data de 19.07.2008.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arat c regret svârșirea faptei și solicit s fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Prin încheierea de la 22.05.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal a admis propunerea Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști privind msura arestrii preventive a inculpaților, și.
A fost respins ca neîntemeiat cererea formulat de inculpatul de înlocuire a msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea sau țara.
S-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive a inculpatului cu 30 de zile, începând de la data de 28.05.2009, pân la data de 26.06.2009, inclusiv, a inculpatului cu 30 de zile, începând de la data de 11.06.2009, pân la data de 10.07.2009, inclusiv, și a inculpatului cu 30 de zile, începând de la data de 12.06.2009, pân la data de 11.07.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut c inculpatul este cercetat pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. a și i Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal, constând în aceea c, la data de 19.07.2008, în jurul orelor 21,15 - 21,30, inculpatul împreun cu alte persoane, acționând cu premeditare și dup o prealabil coordonare, au urmrit autoturismul condus de partea vtmat G pân pe -, Sector 6, din B, iar în momentul în care partea vtmat a oprit mașina, inculpații l-au blocat cu autoturismele în care se aflau, dup care inculpații - înarmați cu bâte și sbii - au aplicat cu aceste arme numeroase lovituri prții vtmate, vizând în special zona capului.
Reține de asemenea instanța de fond c, în cauz subzist temeiurile avute în vedere la arestarea preventiv, respectiv art. 143 Cod procedur penal, art. 148 lit.b,e și f Cod procedur penal și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând s fie cercetat în stare de libertate faț de împrejurarea c nu mai subzist temeiurile avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive, nu exist probe care s dovedeasc vinovția sa, iar punerea sa în libertate nu poate influența bunul mers al procesului penal.
Critica adus nu este fondat.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedur penal sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciaz c recursul inculpatului nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmeaz:
În mod corect a apreciat instanța de fond c în cauz subzist temeiurile avute în vedere la arestarea inițial, nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel în cauz sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedur penal existând la dosar indicii temeinice din care rezult presupunerea rezonabil c inculpatul a comis faptele ce i se rețin în sarcin.
Și condițiile prevzute de art. 148 lit.b,e și f Cod procedur penal sunt îndeplinite în cauz.
Astfel, exist probe c inculpatul a încercat s zdrniceasc aflarea adevrului prin influențarea martorilor și de asemenea a încercat s realizeze o înțelege cu partea vtmat.
De asemenea, fapta prevzut de lege este mai mare de 4 ani iar lsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea public, pericol analizat în raport de gravitatea faptei comise, modalitatea și împrejurrile comiterii faptei, respectiv de mai multe persoane împreun și în mod premeditat.
În raport de aceste împrejurri și având în vedere poziția procesual de negare a faptei adoptat de inculpat, Curtea apreciaz c, pentru bunul mers al procesului penal și pentru stabilirea adevrului se impune prelungirea duratei arestrii preventive a inculpatului.
Faț de considerentele artate, Curtea urmeaz ca în baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedur penal s resping recursul inculpatului ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 22.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal, în dosarul nr-.
Oblig pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./30.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu
