Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.120/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.214/D din 17.04.2008, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-inculpat asistat de avocat ales și martora, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Potrivit art. 327 Cod procedură penală s-a procedat la identificarea și audierea martorei sub prestare de jurământ, după ce i s-a pus în vedere dispozițiile art. 260 Cod penal referitor la mărturia mincinoasă, declarația fiind citită și însușită de martor prin semnătură.
Avocat și reprezentantul parchetului, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemafiind cereri de formulat,curtea, constată cauza în stare de judecată și Acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, expune pe larg situația de fapt reținută atât la urmărirea penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, precizând că din mijloacele de probă existente în cauză ce susțin acuzația penală prin cantitatea și calitatea lor, nu pot conduce la stabilirea vinovăției inculpatului.
De reținut, este faptul că între și victimă exista o situație conflictuală ce degenera uneori în lovituri.
Totodată, arată că și la testarea poligraf efectuată inculpatului a rezultat că are o atitudine sinceră, dând declarații constante și prezentând o situație de fapt cu liniaritate.
Având în vedere că deși fapta există în materialitatea ei și constituie infracțiune - inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea acesteia, între el și victimă neexistând nici o întâlnire și nici o discuție contradictorie; solicită admiterea apelului și achitarea potrivit art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondată a apelului și condamnarea inculpatului la pedeapsa legală; în raport de fapta reținută și probatoriul administrat s-a dat inculpatului o încadrare juridică corectă, având în vedere gravitatea acesteia, circumstanțelor săvârșirii ei, a consecințelor produse prin decesul victimei și cu reținerea de circumstanțe.
Apelantul inculpat, având cuvântul, arată că este nevinovat și solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 214/D/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în temeiul art. 183 Cod penal cu 74 lit. a și 76 al. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei perioada executată prin reținerea și arestarea preventivă a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 176/P/8.03.2005 a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, născut la data de 4.08.1965 în B, domiciliat în O,-/A/12, cetățean român, studii 10 clase + șc.prof. electrician la SC SRL B, fără antecedente penale, posesor al CI seria - nr. -, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, constând în faptul că în noaptea de 1.07.2001 a lovit pe victima la locuința acestuia din satul, com., cauzându-i leziuni care în conformitate cu raportul de necropsie nr. 2310/2001 al B, avizat de I, au determinat decesul acesteia.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitei, mama inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 al.1 Cod penal, deoarece operează cauza de nepedepsire, prev. deart. 264 al. 3 Cod peal - calitatea de rudă apropiată
( fiind mama inculpatului ).
Audiat în toate fazele procesuale inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei susținând că nu a avut nici un conflict cu victima și că în noaptea faptei deși a dormit în casa în care locuia aceasta, nu a văzut-o, nu a auzit nici un fel de zgomote și nu s-a trezit pe timpul nopții, sugerând fără temei că autorul faptei ar putea să fie o altă persoană și anume. Susținerile inculpatului sunt infirmate însă de multitudinea și succesiunea indiciilor rezultate din probele administrate în cauză care exclud orice posibilitate ca o altă persoană să fie autorul faptei, astfel încât în mod neîndoielnic fapta nu putea să fie comisă decât de inculpat.
În acest sens din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Victima locuia singură cu sora sa în satul, com., în locuința rămasă de la părinții acestora.
Victima se despărțise de soția sa în U partajului a lăsat în locuință partea sa de casă unui fiu adoptiv,.
Victima și sora sa stăteau într-o bucătărie de la locuința rămasă de la părinții lor. Această bucătărie avea două camere, iar victima ca să ajungă în camera sa, trebuia să treacă prin cea a sorei sale, și victima se gospodăreau împreună.
La începutul lunii iunie 2001, victima a vândut un vițel cu suma de 8.000.000 lei. Inculpatul, fiul numitei, a cumpărat în luna iunie 2001 un autoturism marca Ford și mai avea de achitat o diferență de 5.000.000 lei. La data de 29.06.2001, inculpatul a venit din municipiul O, în localitatea, comuna, la locuința mamei sale, și respectiv a victimei, unchiul său, pentru a împrumuta această sumă de bani.
La data de 1.07.2001, inculpatul a revenit la locuința mamei sale, împreună cu concubina sa, ulterior prin căsătorie, cu autoturismul proprietate personală, pentru a împrumuta suma de 5.000.000 lei.
Victima a refuzat să dea această sumă de bani inculpatului, care a fost cerută pentru acesta de către mama sa. Între și existau relații destul de încordate generate de faptul că victima nu respecta normele de igienă impuse de sora sa. O dovadă a faptului că victima nu mai avea încredere în sora sa o constituie faptul că după ce a vândut vițelul, a depus banii obținuți din vânzare la bancă pe numele unei vecine în care avea încredere și anume, martora.
La data de 1.07.2001, în jurul orei 10,00, victima a plecat de la locuința sa cu o bicicletă, fiind văzută de. În jurul orei 14.00, victima a mers la altă o altă locuință sa, pe care o lăsase în folosință fiului său adoptiv, unde a vorbit cu acesta din urmă, precum și cu, soția lui. Cu această ocazie, victima a susținut că inculpatul și sora sa i-a cerut suma de 5.000.000 lei, pentru a achita diferența de preț la un autoturism, cumpărat de și întrucât a refuzat să-i dea această sumă de bani, a fost bătut de acesta.
În jurul orei 17.00, victima a mers la barul ce aparține COM TRANS SRL. La acest bar, victima a jucat popice cu numiții, C-tin, precum și alți tineri. Victima era îmbrăcată cu o cămașă albă, cu scurtă, cu o pereche de pantaloni grena și era încălțat cu o pereche de pantofi de culoare neagră cu șireturi.
Ulterior, victima și ceilalți tineri au jucat, și ca urmare a faptului că a câștigat o sumă mai mare de bani, comparativ cu ceilalți jucători, între aceasta și a intervenit un incident, aceștia certându-se. a plecat primul din bar, în jurul orei 24.00, ajungând la locuința sa în câteva minute ( potrivit experimentului judiciar în 3 minute și 52 secunde).
La scurt timp după ce a plecat din bar, în jurul orei 24.oo, au plecat spre locuințele lor victima și numiții, aceștia despărțindu-se de victimă în fața barului. Victima a parcurs distanța, de câteva sute de metri, de la bar la locuința sa, în timp de până la 5 minute ( potrivit experimentului judiciar efectuat în cauză, distanța de la bar până la locuința sa a fost de 302 pași fiind parcursă experimental în 3 minute și 38 secunde - fila 39-40).
Victima a pătruns în bucătărie, trecând spre camera sa prin cea a surorii sale și este evident că atât datorită vârstei înaintate cât și a consumului de alcool nu a putut trece fără a deranja pe sora sa. De regulă în toate împrejurările în care victima o deranja, devenea recalcitrantă, producea scandal și chiar o mai și lovea, acest aspect fiind relevat de toți martorii audiați la cercetări. În aceleași condiții în noaptea faptei, fiind trezită din somn la o oră foarte târzie de fratele ei, a ripostat producând scandal, certând-o pe victimă și pe fondul i produse de aceasta, în mod evident inculpatul s-a trezit din somn și a mers să vadă ce se întâmplă. Acest incident a căpătat o amploare sporită și datorită faptului că anterior în cursul aceleiași zile între aceleași părți a avut loc celălalt incident, determinat de faptul că sora victimei i-a solicitat din să îi dea suma de 5.000.000 lei, pe care o solicitase inculpatul.
Victima, fiind în stare de ebrietate avansată, nu a avut puterea, ce ar fi fost necesară pentru a se manifesta violent însă a adresat cuvinte jignitoare surorii sale,. De altfel, așa cum s-a arătat și mai sus pe fondul stării de ebrietate a victimei între aceasta și sora sa interveneau incidente, aceștia certându-se în ultima perioadă destul de des sau chiar lovindu-se reciproc. Un astfel de incident, când victima a fost bătut de
s-a petrecut în noaptea de 31.12.2000/1.01.2001.
Victima pe fondul scandalului produs de sora sa a reușit să se strecoare în camera sa unde s-a dezbrăcat de hainele cu care a mers la bufet, îmbrăcându-se cu o pereche de pantaloni, cu un pulover de culoare violet, cu dungi roșii în față, și o bluză de culoare neagră, haine care prezentau un grad avansat de uzură. Astfel, puloverul de culoare violet cu desene de culoare alb și negru, dispuse pe fața anterioară, prezenta un grad avansat de uzură, fiind destrămat în zona coatelor. Inculpatul care în acea noapte a rămas să doarmă în aceeași casă cu concubina sa ( în prezent prin căsătorie ) auzind a ieșit din cameră și a mers în bucătărie. Constatând incidentul care a intervenit între victima și mama sa, a intervenit în conflict în mod violent lovind cu pumnul pe victimă.
Astfel inculpatul a lovit cu pumnul peste față pe, producându-i fractură nazală, plagă a buzei și luxații dentare, victima căzând la pământ. Inculpatul a continuat să lovească cu piciorului ( încălțată cu cizmă ) pe victima care rămăsese întinsă pe podea, fracturându-i două coaste. Victima, culcată cu fața în sus, încercat să se apere cu puteri slabe diminuate nu numai datorită vârstei cât mai mult consumului de alcool. În această poziție ( cu fața în sus ) victima a aspirat însă sânge și s-a asfixiat. Inculpatul a abandonat victima când aceasta prezenta o respirație dificilă, nedându-și seama că aceasta va deceda, fapt însă ce s-a întâmplat după câteva minute (maxim 15-20).
Constând că victima a decedat, i-a tras cizmele în picioare, după care împreună cu fiul ei, inculpatul au luat-o și au aruncat-o peste gard în fața curții locuinței. S-a constatat că în direcția în care se afla cadavrul victimei, gardul avea desfăcute câteva scânduri, pe o lățime de până la 50 cm. Victima a fost găsită a doua zi dimineața decedată, cu capul în șanț și picioarele pe mal. Inculpatul a încercat să prezinte organelor de anchetă o variantă proprie care să scape de răspunderea penală. Astfel, acesta a spus martorului, care a trecut în jurul orei 5.30 prin locul unde se afla cadavrul aparținând victimei că victima a suferit un accident_mortal de circulație. Aceeași variantă a prezentat-o și lucrătorilor de poliție, după care ulterior în cursul cercetărilor a renunțat la această susținere, însă numai după ce anchetatorii au stabilit că decesul nu s-a datorat unui accident de circulație și că un asemenea eveniment nu a avut loc.
ijloacele de probă ce conțin indiciile care confirmă situația de fapt expusă sunt următoarele:
Victima a fost văzută la data de 1.07.2001, îmbrăcatăcu alte haine, decât cele cu care a fost găsit decedat în dimineața de
2.07.2001;
-victima era o persoană care se îmbrăca îngrijit, mai ales în zilele de (a se vedea declarația martorilor, etc.
- în jurul orei l0.oo, la data de 1.07.2001, victima a fost văzută de către
, pe bicicletă, fiind încălțată cu pantofi (declarație martor
);
- în jurul orei 14.oo, a fost la locuința pe care o lăsase în folosință fiului
său adoptiv, care locuia cu soția sa.
Aceasta din urmă a precizat că victima era încălțată cu pantofi și fiind
îmbrăcată îngrijit. A relatat, de asemenea, că împreună
cu sora sa i-au cerut suma de 5.000.000 lei și deoarece a refuzat
au exercitat violențe asupra sa;
- victima a venit la barul ce aparține de SC COM TRANS SRL
, în jurul orei 17.oo, unde a rămas până la ora 24.oo;
- victima era îmbrăcată în bufet cu o cămașă albă cu scurtă,
pereche de pantaloni grena și pantofi de culoare neagră cu șireturi (a se vedea
declarația martorilor, C-tin,).
Aspectele relatate de acești martori, cu privire la faptul că victima avea vestimentația menționată și că era încălțată cu pantofi cu șiret sunt certe și rezultă din următoarele precizări:
Victima a jucat popice cu numiții, C-tin
, care fac precizările menționate,
cu privire la vestimentația victimei;
de popice era prevăzută cu o scândură pe care jucătorii nu
trebuiau să o depășească când aruncau (a se vedea procesul
verbal 67), iar tinerii care jucau erau atenți la acest fapt (declarații
martori C-tin,
confirmă acest fapt);
Martorii, confirmă că victima a fost atenționată să lege șireturile de la pantofi că să nu se împiedice;
Victima, în mod cert a mers la locuința sa (a douacameră de la bucătăria anexă a locuinței rămase de la părinții săi) și a trecut prin camera în care locuia sora sa.
- martorul a plecat primul de la bar, în jurul orei 24.oo,
potrivit experimentului judiciar, ajungând la locuința sa în câteva minute (prin
experimentul judiciar - 64-68, stabilindu-se timpul de 3 minute și 52
secunde).
- la scurt timp a plecat și victima cu numiții
, C-tin, și s-au despărțit în fața barului.
- din dreptul barului până în locul unde a fost găsit, a doua zi dimineața,
cadavrul aparținând victimei, s-au stabilit a fi 132 de
pași, ce au fost parcurși cu ocazia experimentului de într-un
minut și 35 secunde, iar din acest din urmă loc până la poarta locuinței sunt
încă 170 de pași ce au fost parcurși în 2 minute și 3 secunde; distanța totală din fața barului până la poarta locuinței lui este de 302 pași, fiind parcursă experimental în 3 minute și 38 secunde (a se vedea procesul verbal de experiment 39-40).
- martorii, C-tin și ceilalți tineri s-au
întâlnit în dreptul locuinței lui cu, acesta din urmă
întorcându-se spre locuința sa, în aceeași direcție cu cea a victimei pe bicicletă,
de la un bar, din localitatea, unde lucra ca barman,
- martorul a parcurs distanța de la bar până la locul
unde s-a întâlnit cu în 3 minute și 42 secunde ( proces verbal de
experiment 46-49).
- în condiții similare de timp, a parcurs cu bicicleta
distanța de la locul unde s-a întâlnit cu, din dreptul locuinței
lui, până la locul unde a fost găsit cadavrul victimei, a doua zi
dimineață, în 2 minute și 2 secunde (proces verbal de experiment judiciar 50-
54). a trecut cu bicicleta prin locul unde a fost găsit cadavrul
victimei, potrivit proceselor verbale de experiment după 4
minute și 9 secunde după ce trecuse și acesta din urmă prin același loc.
Martorul, în declarația dată, arată că nu a văzut nici un incident
și nici cadavrul victimei în șanț. Nu a auzit nici zgomote ceea"ce trebuia
să se întâmple, deoarece potrivit adresei nr.l998/A2/20.07.2004 a
B ( 15) avizată prin adresa nr.9153/2004 a I( 16), victima
aspirat sânge și s-a asfixiat (respirație dificilă, zgomotoasă, horcăită) și fiind
abandonată, după câteva minute (maxim 15-20 minute) decedează.
- victima a intrat în curtea locuinței sale în mod cert. Acest fapt rezultă și
din declarația martorului. Prin procesul verbal de
reconstituire (55-59), arată că a ieșit la poartă, deoarece
auzit zgomote, a văzut când s-a despărțit de ceilalți tineri în
fața barului și a plecat spre locuința sa. De asemenea cea ce este esențial în cauză același martor a văzut când victima a intrat pe poartă în
curtea locuinței (declarație 182-183, proces verbal de confruntare - 258).
Faptul reținut mai sus și anume că "Victima a intrat în camera sa din bucătărie, trecândprin cea surorii sale și s-a schimbat de haine se deduce fără nici o îndoială din următoarele împrejurări:
- victima a fost găsită moartă a doua zi dimineață, în
șanțul din dreptul locuinței sale și era îmbrăcat cu alte haine, respectiv
pereche de pantaloni gri cu dungi longitudinale, deteriorată cu urme de uzură
și ruperi ale materialului textil, un pulover de culoare violet și o bluză neagră
(a se vedea procesul verbal de constatare tehnico-științifică 32-38) și era
încălțat cu cizme (proces verbal de cercetare la fața locului - planșe fotografice
- 18-24).
- victima ca să intre în camera sa, trebuia să treacă prin
cea a surorii sale și aceasta din urmă a recunoscut că, de obicei,când venea acasă, victima o trezea chiar dacă dormea (declarație, declarație martor ).
De asemenea faptul reținut anterior că victima "a fost ucisă în camera sa și nu în locul unde a fost găsită, respectiv în șanțul de lângă locuința sa este demonstrat și susținut de următoarele argumente:.
- potrivit raportului de constatare tehnico-științifică (33-38) pe perechea de pantaloni a victimei s-a constat existența unor urme de sol, create de o încălțăminte. Astfel, urmele descoperite pe obiectele de îmbrăcăminte sugerează că persoana pe care le-a purtat se aflaîntr-o poziție orizontală, iar autorul urmelor de încălțăminte într-o poziție verticală(în picioare). U de pe pantalonii examinați a fost creată prin stratificare (depunere de materie) de pe încălțăminte, ceea ce presupune exercitarea unei forțe de apăsare, iar aspectul dinamic indică și o mișcare în plan transversal (probabil lovire- călcare) - a se vedea raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2004 - fila 33-38. Ori în locul în care a fost găsită victima cu capul în șanț și picioarele pe mal, în direcția gardului de la locuința acestuia, cadavrul nu avea o poziție orizontală.
De asemenea, prin adresa nr.l998/A2/20.07.2004, a B, avizată de I se precizează faptul că, întrucât la descoperirea cadavrului direcția de sângerare și scurgere a sângelui nu era perpendiculară pe sol, sugerează că poziția capului victimei a fost modificată post mortum.
De asemenea, absența unei bălți de sânge ( cât de mică) în direcție strict, în continuare, cu direcția de sângerare de la față, întărește ideea că victima a fost mobilizată postmortum ( 15).
Faptul că ictima a fost omorâtă de către inculpatul și modalitatea de comitere a faptei rezultă și evoluția incidentului și dinamica loviturilor stabilite pe cale experimental științifică coroborate cu concluziile și constatările expertizei medico legale. Astfel în cea ce priveșteodalitatea de ucidere,potrivit raportului experimental științific nr. 1998/A2/2004 a B, scenariul evenimentelor ce au condus la decesul victimei a fost următorul:
aflat în stare avansată de ebrietate, dar în picioare, este agresat de două persoane, posibil și femeie, sau una cu mai multă forță și mai agresivă și alta cu mai puțină forță, dar cu un băț. Unul din agresori (C mai puternic) lovește victima cu pumnul în față, producându-i fractură nazală, plagă a buzei și luxații dentare. După câțiva pumni, victima cade la pământ, C care 1-a lovit cu pumnii îi mai aplică și un picior în torace, fracturându-i două coaste. Victima culcată cu fața în sus, încearcă să-și apere fața cu mâinile. Întrucât în această poziție (cu fața în sus) victima aspiră sânge și se asfixia (respirație dificilă, zgomotoasă, horcăită) a fost abandonată și după câteva minute (maxim 15-20), decedează.
Aspectele reținute, prin adresa nr. 1998/A2/2004 a B, avizată de I sunt confirmate și prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. -/13.08.2004.
Pe perechea de pantaloni ai victimei s-a constatat existența de urme de sol, create de încălțăminte. Astfel, urmele descoperite pe obiectele de îmbrăcăminte sugerează că persoana care le-a purtat se aflaîntr-o poziție orizontală, iar autorul urmelor de încălțăminte într-o poziție verticală(în picioare). U de pe pantalonii examinați a fost creată prin stratificare (depunere de materie) de pe încălțăminte, ceea ce presupune exercitarea unei forțe de apăsare, iar aspectul dinamic indică și o mișcare în plan transversal (probabil lovire-călcare) - a se vedea raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2004 - fila 33-38. Ori în locul în care a fost găsită victima cu capul în șanț și picioarele pe mal, în direcția gardului de la locuința acestuia, cadavrul nu avea o poziție orizontală.
De asemenea, pe bluza de culoare neagră cu care a fost găsit îmbrăcat cadavrul s-au găsit urme de încă1țăminte cu forme neregulate. Locul unde s-au găsit aceste urme de încălțăminte, echivalează cu cele externe și interne, constatate cu ocazia necropsiei. Astfel, în regiunea toracică, s-a constatat fractura C4,5 stg. pe linia medioclaviculară, cu infiltrat hemoragie local. Fractura C5, este cu deplasare minimă ( a se vedea raportul de constatare medico-legală pe cadavru nr.2310/2001 al B - ll). Ori pe bluză s-au descoperit urme de sol și pe partea interioară a gulerului (raportul de constatare tehnico-științifică 37). Raportat la aspectele menționate prin actele medico-legale și raportul de constatare medico-legală, respectiv forța agresorului, mărimea urmei de încălțăminte, înălțimea făptuitorului,victima afost lovită de inculpatul, posibil cu participarea minimă a numitei.
Constatând că victima a decedat, i-a tras cizmele în picioare, după care împreună cu fiul ei, inculpatul, l-au transportat și l-au aruncat peste gardul locuinței, în șanț.
Din notele de convorbiri telefonice, autorizate a fi interceptate și înregistrate, în condițiile legii, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău, rezultă aspecte ce confirmă că inculpatul este autorul faptei, fiind ajutat să scape de răspundere penală și de mama sa făptuitoarea. Sintetizând din discuțiile pe care făptuitoarea și inculpatul le poartă, ar rezulta că inculpatul încearcă să-și reamintească detalii cu privire la săvârșirea faptei.
din procesul verbal de înregistrare a convorbirii din data de 27-02- 2003, ora 22.45, purtată între inculpatul și referitoare la încălțămintea victimei respectiv "cizmele ", indiciu foarte important, rezultând din conținutul discuției îngrijorarea și teama de a nu fii descoperiți datorită unor eventuale urme rămase pe acestea și rezultate în U transportării victimei peste gard, când în mod evident că ambii au atins corpul și obiectele de pe el. Această discuție a avut următorul mod de desfășurare și următorul conținut: "
D - Ai zis că avea urme de cizme, știi.
N- Da.
D- da și eu i-am descălțat cizmele;? Le-am încălțat? Eu aicea și mă gândesc.
N -, da" cum a venit vorba de cizmă.
D - mi-o căzut mie..eu ți-am zis, eu nu am somn, și mă gândesc așa. Cum.? și ai zis și tu ieri că erau amprente de cizmă și și mă gândesc ce-
Aceeași (76).
N - Cum, da tu nu-ți aduci aminte că acolo.
D - Ba eu îmi aduc aminte, dar cât am dat eu importanță la cizme? Nu prea am dat importanță. Da mă face. mă râcâie și pe mine, mă gândesc la cizme, de unde.
Concluzia ce se desprinde în mod evident din analiza conținutului discuției este aceea căa tras cizmele victimei în picioare, după ce acesta a decedat.
Aceiașise află și la fila 77 dosar.
N- acolo există o amprentă care nu știu că a fost luată, că eu le-am pus.
D- Ei, eu mi-o căzut și mie fisa cu cizmele, nu mai pot dormi din cauza cizmelor.
D -..Eu de la B până la O, m-am gândit numai la cizmele alea.
Concluzia care se impune este aceea căictima a fost omorâtă în camera sa.
telefonică din 28.06.2004, ora 20.09 dintre inculpatul și o anumită persoană ()
- Ce ai făcut cu aia.
D - La B? Ei întrebări?
- A, da ai fost.
D -..Ei, ce m-a frustrat foarte tare s-a auzit că l-a omorât în casă, ști
D - Deci unde o găsit ei, ce-o fi găsit acolo, amprente, deci acolo a fost, deci a spus clar că în casă a fost omorât.
Împrejurarea că (fostă ) nu a cunoscut faptul că soțul ei,inculpatul, a ieșit din casă și a mers în bucătărie,unde a ucis victima rezultă dindin 26.06.2004, ora 15.32, între inculpatul și mama sa ( 103).
D - Nu mă învinuiască pe mine, că bandrabula astalaltă (se referă la soția sa) dacă știa, în minutul doi eram mâncat de.
telefonică din 12,03.2003, ora 19.55 între inculpatul (D) și (N),
N - da, chiar nici nu îmi fac probleme pentru că eu știu că tu când..el. l-am găsit mort înanț,eu știu că tu ai venit să te împrumut cu acei bani din bancă.
telefonică din 28.06.2004, ora 20.09 dintre (D) și o persoană (V) - fila 96
- Ce ai făcut cu aia?
D - La B? Ei întrebări.
- A, da ai fost.
D - Da, cum naiba să nu te duci mă, că după aia să zică cine știe ce.că sunt eu, că fug.
dintre inculpatul și mama sa suntreținute, inculpatul lasă să se înțeleagă că victima a fostucisă de mama sa, aceasta întrucât bănuiesc că le sunt interceptate șiînregistrate telefonice.
telefonică din 26.06.2004, ora 15.46, dintre inculpatul (D) și mama sa () - 101.
M - uite care-i, ți-am spus: nu te speria! că dacă te sperii mai multă alertă. Că și așa telefonul meu e sub urmărire ca să știi.
telefonică din 12.03.2003, ora 19.55 dintre inculpatul (D) și (N) - 82
N -. Că eu prin telefon nu pot să discut cu tine
D - Da poți să discuți. poate să asculte și interpolul, poate să mă asculte.
Faptul că în momentul în care victima a fost aruncată peste gard, au fost desprinse mai multe scânduri, chiar în direcția în care se afla cadavrul rezultă din următoarele probe: Martorul care a trecut pe drum în jurul orei 5.30, în dimineața de 2.07.2004, a constatat că scândurile de la gard erau desfăcute în formă de V, în partea de sus, pe o porțiune de 50- 60 cm în direcția cadavrului ( 192). Faptul că scândurile erau desfăcute rezultă și din declarațiile martorilor (204), (221), (201),.
Martorul, în declarația dată, precizează că a văzut că iarba din jurul cadavrului nu era bătătorită, folosind expresia "parcă s-ar fi culcat în iarbă". Ulterior, probabil inculpatul sau mama sa au prins scândurile înapoi în gard. Inculpatul a căutat să scape de răspundere penală, susținând inițial că victima a suferit un accident mortal de circulație. Martorul ( 194-195), precizează că, în jurul orei 5.25, a trecut pe stradă, prin dreptul locului unde se afla cadavrul inculpatului, în șanț și a văzut în curtea locuinței numitei un (ns. inculpatul ), care s-a retras, apoi a revenit, a vorbit cu acesta și a spus referitor la cadavrul, aparținând unchiului său, pe care în mod normal trebuia să-1 cunoască, din proprie inițiativă că a fost accidentat mortal. Inculpatul a sesizat postul de poliție și față de lucrătorii de poliție susținând că victima a suferit un accident mortal. Intre inculpatul, mama sa, pe de o parte, și victima au mai existat incidente în cursul cărora aceasta din urmă a fost lovită. Martorii (204), (207), (208), împreună cu, în ziua de Anul, 1.01.2001, au fost la locuința victimei ca să o felicite de ziua sa. Aceștia precizează că nu i-a lăsat să intre în casă, spunând că victima este în stare de ebrietate. Aceștia au intrat mai mult forțat în casă, au constatat că victima era în pat, nu era în stare de ebrietate și a acuzat că a fost bătută de către. Majoritatea martorilor bănuiesc că victima a fost omorâtă de către nepotul său inculpatul. Majoritatea martorilor audiați în cauză susțin că victima a fost ucisă de, după care a fost aruncată peste gard ( a se vedea declarațiile martorilor (204), ( 182-183), ( 171-l 72), ( 162-163). În cea ce privesc cauzele medico-legale ale morții instanța a reținut următoarele: Potrivit raportului de constatare medico-legală pe cadavru nr.2310/23.07.2001, avizat în repetate rânduri de I, moartea victimei a fost violentă, datorându-se asfixiei mecanice prin aspirat de sânge, urmare a unui traumatism cranio facial. C mai probabil leziunile de violență prezentate la victimă s-au produs astfel: cele de la față prin lovire cu mijloace contondente (pumn, picior), fracturile costale prin lovire cu piciorul, echimozele toraco-abdominale prin lovire cu corp contondent alungit. Intre traumatismul cranio facial și deces există legătură de cauzalitate directă, mediată de aspirația de sânge. La producerea decesului au acționat și două condiții - stare avansată de ebrietate a victimei și abandonul acesteia, ambele acționând agravant, în sensul că l-au privat de posibilitatea,a fi salvat (adoptarea unei poziții care să favorizeze scurgerea sângelui numai la exterior). In momentul decesului sângele victimei conținea 3gr%o alcool.
Prin adresa nr.l998/A2/2004 a Bs unt precizate și alte condiții medico-legale în care a survenit decesul victimei.
Mijloacele de probă analizate și avute în vedere la reținerea situației de fapt sunt următoarele: - procesul verbal de cercetare la fața locului; raportul de constatare medico-legală nr.2310/2001, adresa nr.l998/A2/2004 a B, avizele nr.618, 2471 și 9153/2004 ale I;
- raportul de constatare tehnico-științifîcă traseologică nr. -/2004 al
Serviciului Criminalistic - B,
- procesele verbale de experiment;
- procesele verbale de consemnare a interceptărilor și înregistrărilor
convorbirilor telefonice, purtate de inculpatul;
- declarațiile martorilor,
,
, Timpu,
lustian,
,
,
,;
- declarațiile numitei și ale inculpatului
.
n drept, s-a reținut că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social sporit al faptei dedus din modalitatea de comitere și urmarea produsă conduita nesinceră ulterioara caracterizată nu numai prin nerecunoașterea faptei ci prin încercarea de a ascunde adevărul precum și limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare. Având în vedere că anterior comiterii faptei inculpatul a avut o conduită bună în familie și comunitate instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța judiciară atenuantă prevăzută de art. 74 lit. "a" Cod penal și dispozițiile art. 76 alin 2 Cod penal privind tratamentul juridic al circumstanței judiciare atenuante. De asemenea instanța a aplicat dispozițiile art. 64, 65,53 alin.2 lit."a" și 71 Cod penal. Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii sub minimul special orientată spre minimul prevăzut de art.76 alin 2 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza 2 și b pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal. În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 22.02.2005 și până la 24.02.2005 inclusiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 și 346 Cod procedură penală instanța a constatat că fiul victimei nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal inculpatul, fără nici o motivare în cererea scrisă.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece probele administrate în cauză nu pot conduce la stabilirea vinovăției sale.
Din aceste probe nu rezultă că între inculpat și victimă ar fi existat vreo întâlnire sau discuție contradictorie, ci că o stare conflictuală exista între mama inculpatului și victimă.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat pentru alte considerente decât cele invocate de inculpat.
Prima instanță a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză și pe baza justei aprecieri a acestora, corect a reținut că autorul infracțiunii deduse judecății este inculpatul.
Din lucrările dosarului rezultă că fapta s-a comis pe timpul nopții, când era puțin probabil să fie sesizată de alte persoane, ceea ce evident a îngreunat sarcina organelor judiciare de a strânge și a administra probe privind stabilirea autorului.
Cu toate acestea, din probele administrate rezultă cu certitudine elemente care coroborate cu probe indirecte au condus la stabilirea vinovăției inculpatului.
Este în afara oricărui dubiu că în seara zilei de 01.07.2001 victima a plecat din bar și a ajuns la domiciliul său, fără a avea vreun incident cu vreo altă persoană elocventă în acest sens fiind declarația martorului, care a declarat că în noaptea de 1 iulie 2001, pe la orele 24,00 a ieșit la poartă, a văzut un grup de tineri discutând mai la distanță, iar victima a văzut-o când mai avea 20 de metri până la poartă, dar ulterior a auzit poarta izbindu-se, concluzionând că acesta a intrat în curte ( fl. 85 dosar nr- și fl. 61 dosar 1863/2005).
Împrejurarea menționată este dovedită și cu probele din care rezultă că la momentul identificării victimei în drum, aceasta era îmbrăcată cu alte haine decât cu cele cu care fusese la bar.
Toate aceste probe au condus la concluzia certă că victima a fost agresată în perimetrul locuinței sale.
Mai mult, constatările făcute la fața locului și consemnate în procesul verbal au condus la concluzia că moartea victimei s-a produs în alt loc decât C în care a fost găsită.
Astfel, aceasta a fost găsită cu capul în șanț și cu picioarele pe malul dintre gardul locuinței sale, iar iarba din jur nu prezenta urme de pași, fiind exclusă posibilitatea ca agresiunea să fi fost exercitată în acel loc.
La descoperirea cadavrului, direcția de sângerare nu era perpendiculară pe sol și lângă acesta nu s-au descoperit scurgeri de sânge ( sau ), concluzia medicului legist fiind că victima a fost mobilizată postmortem ( fl. 15 p ).
Fiind pe deplin dovedită împrejurarea că victima a fost lovită în gospodăria sa, după ce și-a schimbat hainele cu care fusese în sat, este evident că autor al faptei nu putea fi decât o persoană care se afla în același spațiu.
Din probele administrate rezultă că între victimă și mama inculpatului era o stare conflictuală aproape permanentă, materializată inclusiv prin exercitarea violentei fizice asupra victimei.
În același timp, în cauză au fost audiați martori din declarațiile cărora rezultă că la data de 1 iulie 2001, inculpatul i-a cerut victimei împrumut o sumă de bani, dar aceasta l-a refuzat. Cea care a aflat direct de la victimă acest aspect este nora acesteia, martora, martor căreia victima i-a relatat că și în urmă cu o zi fusese lovită de inculpat ( fl. 90 dosar nr. 1863/2005).
Pe de altă parte, din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpat și mama lui rezultă preocuparea lor în legătură cu aspecte constatate pe cadavru și în special cu urmele de cizme identificate pe corpul victimei ( fl. 76, 80 ).
Pentru stabilirea autorului faptei o deosebită relevanță o prezintă declarațiile martorei, concubina inculpatului, atât la judecata în primă instanță, cât și în apel a afirmat că la înmormântarea victimei, mama inculpatului i-a reproșat că au " făcut-o de râs", susținând că inculpatul și martora au exercitat agresiunea asupra victimei ( fl. 77 - fond, fl. __dosar -).
De altfel, faptul că atât inculpatul cât și mama sa au negat că victima s-a întors în seara respectivă acasă, dar și existența anterioară a stărilor de conflict dintre ei și victimă, denotă intenția lor încă de la începutul cercetărilor de a îndepărta orice bănuială îndreptată asupra lor. În același scop, se înscrie și grija acestora de a îndepărta orice alt indiciu care ar fi indicat pe unul dintre ei drept autor. Astfel, martorii și - ambii vecini cu victima că au observat în ziua descoperirii victimei că gardul de la locuința acesteia era rupt, chiar în locul unde fost găsită aceasta, deși în urmă cu o zi era întreg ( fl. 15, 80 - dosar nr. 1863/2005).
Coroborând toate probele administrate în cauză, în mod corect prima instanță a reținut că autor al faptei este inculpatul, sub aspectul angajării răspunderii sale neavând relevanță dacă a mai participat sau nu și o altă persoană.
Din aceste considerente, motivul invocat de inculpat nu este întemeiat.
Apelul declarat de acesta este fondat sub aspectul individualizării pedepsei, mai exact sub aspectul modalității de executare.
După cum este cunoscut, una dintre funcțiile pedepsei o constituie cea de reeducare pentru realizarea căreia este necesară însă, printre altele, promptitudinea tragerii la răspundere penală.
Obiectul cauzei îl constituie o faptă ce a fost comisă în urmă cu mai mult de 7 ani, perioadă în care reacția de dezaprobare a opiniei publice s-a diminuat mult, dar și în care inculpatul nu a reiterat comportamentul infracțional.
Aplicarea pedepsei închisorii cu executare în regim de detenție după un interval mare de timp, scurs după comiterea infracțiunii,nu mai este de natură să conducă la realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În același timp, este de reținut buna conduită a inculpatului anterior, dar și după săvârșirea infracțiunii, din datele existente la dosar rezultând că nu a mai intrat niciodată în conflict cu legea penală.
Din considerentele arătate, instanța de apel apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pedeapsa, care prin conținutul ei, respectiv măsurile de supraveghere dispuse, are aptitudinea de a realizare a scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul sub aspectul menționat, se va desființa în parte sentința și, rejudecând cauza, în baza art. 861al. 1 Cod procedură penală se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
Drept urmare, se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii, având în vedere dispozițiile Codului penal anterior intrării în vigoare a Legii nr. 278/2006.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere stabilite de dispozițiile art. 863Cod penal.
Totodată i se va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
Față de soluția de admitere a apelului, în baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 214/D/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- numai în ce privește modalitatea de executare a pedepsei și aplicarea pedepsei accesorii.
Desființează sentința sub aceste aspecte, rejudecă și în consecință:
În baza art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare e durata termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, în conformitate cu dispozițiile art. 863Cod penal:
a) să se prezinte la datele fixate șa Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Constată că în apel inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile avansate în apel d e stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Red.. -
Tehnored. - 3 ex.
31.10/3.11.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene, Elena Năstase
