Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.121/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr.98/P din 12.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimatul inculpat asistat de avocat ales și intimatele părți vătămate, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului, arată că față de declarațiile inculpatei este necesară audierea intimatelor părți vătămate și.
Avocat este de acord a se lua un supliment de declarații intimatei inculpate și intimatelor părți vătămate.
Instanța consideră întemeiată cererea reprezentantului parchetului privind audierea intimatei părți vătămate și respinge cererea ca fiind nepertinentă cauzei cu privire la audierea intimatei părți vătămate.
Totodată consideră că se impune a se lua un supliment de declarații inculpatei.
Potrivit art. 327 Cod procedură penală s-a procedat la identificarea și audierea intimatei inculpate și a intimatei părți vătămate sub prestare de jurământ, după ce li s-a pus în vedere dispozițiile art. 260 Cod penal referitor la mărturia mincinoasă, declarațiile fiind citite și însușite de acestea prin semnătură.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare sub aspectul motivelor de apel prezentate în scris cu privire la netemeinicia modului de individualizare a pedepsei și a aplicării dispozițiilor art.861și 862Cod penal, art.378 și 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală și a nelegalității soluționării laturii civile privind plata unei prestații periodice pentru - minor la data săvârșirii faptei.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-inculpată, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, motivat de faptul că la instanța de fond, s-au pus concluzii de condamnare a inculpatei la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării acesteia de către reprezentantul parchetului.
Cu privire la latura civilă, invocă disp.art.15 Cod pr.penală când părțile vătămate se puteau constitui părți civile la urmărirea penală și la prima instanță; solicită respingerea motivelor invocate cu privire la extinderea efectelor laturii civile având în vedere că printr-o declarație dată la instanța de fond a arătat că nu dorește obligarea mamei sale la plata unei prestații periodice lunare.
De asemeni, arată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și a ținut cont de caracterizarea și ancheta socială efectuată în favoarea inculpatei, precum și de circumstanțele personale ale acesteia care este singura întreținătoare a familiei, iar executarea pedepsei în regim de detenție ar duce la destrămarea familiei.
Intimata inculpată, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Intimatele-părți vătămate și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului parchetului.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.198/P/12.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatei intimate, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b și art.76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art.86 ind.1 și art.86 ind.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani și în temeiul art.86 ind.3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună unor măsuri de supraveghere și s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal.
În temeiul art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea bățului - corp delict. În temeiul art.346 și art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 și următoarele Cod civil, a fost obligată inculpata să plătească ului, câte 200 lei lunar, cu titlu de contribuție de întreținere pentru minora, născută la data de 29.12.1992, începând cu data comiterii faptei - 25.06.2006 și până la majoratul minorei, respectiv 29.12.2010. Totodată a fost obligată inculpata să plătească părții civile câte 10 lei lunar, cu titlu de contribuție de întreținere, începând cu data de 25.06.2006 și până la data de 25.02.2008 (majoratul părții).
S-a constatat că inculpata a fost asistată de apărător ales iar în temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească statului c/v cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că inculpata a fost căsătorită timp de 21 de ani cu victima, iar din căsătoria lor au rezultat 3 copii, în vârstă de 23 ani, în vârstă de 17 ani și în vârstă de 14 ani. În ultima perioadă de timp, victima nu mai lucra și obișnuia să consume în mod frecvent băuturi alcoolice.
Pentru a-și putea întreține familia, inculpata a plecat în luna iunie 2003 să muncească în Italia, de unde trimitea lunar bani și venea din 6 în 6 luni acasă, iar din banii câștigați cumpăra diverse bunuri de uz casnic și dorea să construiască o anexă a locuinței. După ce inculpata a plecat în Italia, victima a început să consume permanent și excesiv băuturi alcoolice, ajungând să cheltuiască toți banii pe băutură, astfel încât copiii nu aveau cu ce să se întrețină.
La data de 16 iunie 2006, inculpata a revenit din nou la domiciliu, întrucât strânsese o sumă mai mare de bani și dorea să construiască împreună cu soțul ei, o anexă la casă. După ce a revenit în țară, inculpata și victima au cumpărat diverse materiale necesare noii construcții și s-au certat de mai multe ori, deoarece victima a continuat să consume băuturi alcoolice și nu se ținea de.
În dimineața zilei de 25.06.2006, fiind duminică, victima s-a sculat la ora 3,oo, dimineața și a început să caute cu neliniște și disperare un magazin non-stop, pentru a-și procura băutură. A revenit la domiciliu, în jurul orei 7,oo-7,3o, nemulțumit că nu a reușit să găsească de băut. Mai târziu, la ora 10,oo, victima s-a deplasat la -sora soției sale și i-a cerut acesteia 2 lei, spunându-i că l-a trimis inculpata. Cu acești bani, victima a consumat băuturi alcoolice până în jurul prânzului, când s-a închis barul. La ora 14,oo, inculpatul a plecat din nou pe străzi, să caute oameni cărora să le ceară bani pentru băutură. Pentru a-l împiedica să mai bea, inculpata a mers la mai multe baruri, rugându-i pe vânzători să nu-i mai dea de băut.
După ce a plecat și venit de mai multe ori la domiciliu, în jurul orelor 19,oo-19,3o, a devenit foarte agitat și a început să se lovească cu pumnii în cap, spunând că nimeni nu-l înțelege și nu-l ajută să-i dea de băut. Pe fondul nemulțumirii, iritării și beției pe care le prezenta, victima a început să se certe cu soția în curtea locuinței și după ce a amenințat-o pe ea și pe ceilalți membri ai familiei că îi va lovi cu un topor, s-a îndreptat cu o de unealtă în mână spre inculpată, încercând să o lovească, însă aceasta a luat un băț pe care-l folosea la bătutul covoarelor și i-a aplicat victimei o lovitură în zona frunții.
Din cauza loviturii și a stării în care se afla, victima s-a dezechilibrat și a căzut cu capul de bordura de ciment a casei, lovindu-se puternic în zona cefei. Victima a încercat să se ridice, dar nu a reușit, motiv pentru care a intervenit inculpata, care l-a ridicat, l-a dus în casă și l-a așezat pe pat, după care s-a culcat lângă el. A doua zi de dimineață, inculpata s-a trezit și a constatat că soțul său decedase.
Conform raportului medico-legal nr.73/27.06.2006, întocmit de Cabinetul Medico Legal R, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei cerebrale la un politraumatizat cu fractură de boltă de bază a craniului. Leziunile cerebrale tanatogeneratoare au putut fi produse prin lovire activă a craniului cu corp contondent, urmată de cădere cu impact occipital. Alcoolemia victimei în momentul decesului era de 2,oo gr.%
Inculpata în declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, inclusiv în prezența apărătorului a recunoscut că și-a lovit soțul în zona frunții cu un băț, pe care-l folosise fiica sa la bătut covoare, lovitură din cauza căreia victima s-a prăbușit la pământ "ca un sac", iar la contactul cu pământul s-a auzit o bufnitură puternică.
S-a reținut că fapta nu a fost comisă de inculpată în stare de legitimă apărare, pentru că victima, chiar dacă a luat un băț cu care s-a îndreptat spre inculpată în timp ce o amenința, aceasta nu se afla într-o stare de pericol iminent care să fi impus un contraatac mai puternic, întrucât victima abia se mai ținea pe picioare din cauza beției, iar inculpata avea posibilitatea să plece din fața victimei. Acest aspect însă a determinat reținerea circumstanței atenuate a provocării prevăzute de art.73 lit.b penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul concret de pericol social al faptei, contextul comiterii faptei, împrejurarea că inculpata a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea victimei și persoana inculpatei, care este o femeie gospodină care s-a sacrificat și a plecat la muncă în străinătate pentru a-și întreține familia, întrucât fostul soț era bolnav și în plus consuma băuturi alcoolice, că are în întreținere trei copii, din care minora este elevă în clasa a X-a la Liceul din R, poziția oscilantă manifestată pe parcursul procesului penal de față și șansele mari de reintegrare în societate pe care aceasta le prezintă. În raport de aceste elemente de individualizare, s-a apreciat că pentru reeducarea inculpatei se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, coborâtă sub minimul special prevăzut de textul sancționator, cu respectarea dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal.
Având în vedere situația materială și familială grea, pe care o are inculpata, concluziile din ancheta socială efectuată de Primăria comunei și cele din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, precum și concluziile acuzării care a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, prima instanță a reținut că în cauză pot fi aplicate dispozițiile art.86/1 - 86/4 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, măsurile de supraveghere și obligațiile la care va fi supusă inculpata fiind de natură a contribui la reeducarea acesteia.
Referitor la latura civilă, s-a constatat că în cursul judecării cauzei, a fost instituită curatelă în favoarea minorei, fiind desemnată d-na., în baza dispoziției nr.171 din 01.02.2008, dată de Primarul Comunei, județul Curatorul a solicitat o contribuție de întreținere lunară de 200 lei, pentru minora, născută la data de 29.12.1992. Având în vedere că inculpata a achiesat la plata respectivei sume de bani, aceasta a fost obligată să o plătească ului, începând cu data comiterii infracțiunii și până la majoratul minorei.
Deși fiul inculpatei, care la data comiterii faptei era minor, a declarat că nu solicită contribuție lunară de întreținere de la inculpată. s-a reținut că acesta nu poate renunța la drepturile care i se cuvin pentru perioada cât era minor, respectiv începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la împlinirea vârstei de 18 ani. În consecință, pentru perioada 25.06.2006 - 25.02.2008, inculpata a fost obligată să plătească părții civile, o sumă modică lunară, cu titlu de contribuție de întreținere, deoarece acesta nu urmează cursurile vreunei școli și pentru a se respecta procentul de contribuție legal, din salariul minim pe economie.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, considerând hotărârea instanței de fond ca netemeinică din punct de vedere a modului de individualizare a pedepsei. La termenul de judecată din data de 23 septembrie 2008 apelantul și-a extins motivele de apel cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, deoarece nu a fost introdusă în cauză numita, mama victimei care a suportat c/v cheltuielilor de înmormântare.
Față de acest aspect instanța de apel a dispus citarea numitei. Din declarațiile acesteia cât și din declarațiile inculpatei a rezultat că numita a suportat c/v cheltuielilor de înmormântare și a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 10.000 lei ron.
În raport cu această situație, instanța de apel constată că apelul formulat este întemeiat sub acest aspect, pentru următoarele considerente:
Cu privire la modul de individualizare a pedepsei aplicate instanța de apel constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.72 penal. Față de modul de săvârșire a faptei, de profilul moral al inculpatei și faptul că aceasta are în îngrijire trei copii, instanța constată că în mod corect prima instanță a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, prima instanță ar fi trebuit să observe că în declarația dată la urmărirea penală inculpata a arătat faptul că soacra sa, a suportat c/v cheltuielilor de înmormântare și să dea dovadă de rol activ prin introducerea acesteia în cauză, mai ales că aceasta solicită obligarea inculpatei la suma achitată. Neprocedând în acest mod, prima instanță a pronunțat o hotărâre în lipsa unei părți nelegal citate și în consecință, în baza art.379 al.1 pct.2 lit.b pr.pen. instanța de apel va admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva sentinței penale nr.198/P/12.06.2008 a Tribunalului Neamț numai cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Se va desființa sub acest aspect sentința penală nr.198/P/2008 a Tribunalului Neamț și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Se va constată că intimata inculpată a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 al.1 pct.2 lit.b pr.pen. admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva sentinței penale nr.198/P/12.06.2008 a Tribunalului Neamț numai cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Desființează sub acest aspect sentința penală nr.198/P/2008 a Tribunalului Neamț și trimite cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Constată că intimata inculpată a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Elena Năstase
- - - -
Grefier,
- -
red.
red.
tehnored. - ex.2
29/29.10.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene, Elena Năstase
