Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 603/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.603/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.129/P din 6.08.2008, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat pentru recurentul inculpat, intimatul-parte vătămată, lipsă fiind intimatul parte vătămată li intimatele părți civile Spitalul Mun.M,Spitalul Jud.B și Serviciul de Ambulanță
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecare și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că deși recursul nu este motivat se reiterează motivele susținute la instanța de apel, solicitând admiterea recursului și reducerea pedepsei, având în vedere că se putea acorda o maximă eficiență circumstanțelor atenuante ce pledează în favoarea acestuia.
Intimat-parte vătămată, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost judicios realizată la fond și apel, inculpatul nu poate beneficia de circumstanțe atenuante având în vedere că acesta a comis fapta în stare de recidivă.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.226/A/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, n baza art.379 pct.1 lit.b pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.697 din 4.12.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 150 lei către Baroul de Avocați B - av. și în baza art.192 al.2 Cod pr. Penală a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin aceiași decizie în baza art.379 pct.2 lit.a din s C.P.P.-a admis apelul declarat de apelantul-parte vătămată, s-a desființat sentința penală apelată cu privire la aspectele menționate, reține cauza spre rejudecare, iar pe fond s-a majorat cuantumul daunelor morale la care au fost obligați inculpații în solidar și inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente de la 1.000 la 2.000 lei.
În baza art.14, 346 Cod pr. penală, art.998, 1000 și 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar și inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 2.000 lei daune materiale.
S-au menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.193 pr.penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată, reprezentând onorariu apărător.
În baza art.192 al.3 pr.penală s-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul părții vătămate rămân în sarcina statului.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut faptul că în noaptea de 4/5.10.2006 inculpații și partea vătămată, se aflau în discoteca din - Când partea vătămată a venit la discotecă, în fața acesteia a avut o dispută verbală cu inculpatul. Ulterior, după un timp, când partea vătămată a ieșit afară, cei trei inculpați - frați - au aplicat mai multe lovituri părții vătămate, trântind-o, producându-i leziuni, pentru vindecarea cărora a fost necesară transportarea de urgență la spital și internarea.
În noaptea de 4/5.11.2006, la aceeași discotecă din, se aflau partea vătămată și aceeași 3 inculpați, frații. Părțile nu se cunoșteau. În jurul orei 3 partea vătămată a plecat din discotecă împreună cu prietena sa, pentru aoc onduce acasă. După ei au plecat și inculpații. Pe drum în aceeași direcție se deplasau și alte grupuri de tineri. La un moment dat, inculpatul a lovit pe partea vătămată cu pumnul în față, aceasta a luat-o la fugă spre grupul tinerilor care veneau în urma inculpaților. motivul pentru care partea vătămată se îndreaptă în fugă spre ei, crezând că vine să-i lovească, martorul a folosit un spray lacrimogen, iar a lovit cu piciorul pe partea vătămată care a căzut, iar cei doi martori s-au retras la marginea drumului.
S-au apropiat imediat inculpații care au început să lovească pe partea vătămată, căzută, cu pumnii și picioarele și după un timp inculpații și s-au retras și s-au întors la discotecă, iar inculpatul s-a aplecat asupra părții vătămate, a căutat-o prin buzunar, i-a luat portmoneul după care s-a întors la discotecă.
Pentru vindecarea leziunilor părții vătămate i-au fost necesare 30-35 de zile îngrijiri medicale.
Reținând această situație de fapt, Judecătoria Moinești prin sentința penală nr.697/04 decembrie 2007, dispus în baza art.181 al. penal cu aplicarea art.75 lit.a,c, art.78 al.1 penal și art.37 lit.a penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală a părții vătămate, condamnarea inculpatului -, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art.61 al.1 penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 7 luni și 28 zile (238 zile) rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP nr.1890/01.11.2004 a Judecătoriei Moinești,definitivă prin neapelare la 12.11.2004.
În baza art.61 al.1 teza II penal, s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 7 luni și 28 zile cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare
În baza art.211 al.1,2 lit. b,c penal cu aplicarea art.37 lit.a penal, a fost condamnat același inculpat la 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.61 al.1 penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 7 luni și 28 zile (238zile) rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP nr.1890/01.11.2004 a Judecătoriei Moinești,definitivă prin neapelare la 12.11.2004.
În baza art.61 al.1 teza II penal, s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 7 luni și 28 zile cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a penal cu aplicarea art. 34 lit.b penal, s-a dispus contopirea pedepselor rezultante și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5(cinci)ani închisoare.
În baza art.181 al.1 penal cu aplicarea art.75 lit.a,c și art.78 al.1 penal, pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală, a fost condamnat inculpatul, la două pedepse a câte 1 (un)an închisoare,fiecare.
În baza art.33 lit.a penal cu aplicarea art.34 lit.b penal, s-a dispus contopirea pedepselor și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.181 al.1 penal cu aplicarea art.75 lit.a,art.78 al.1, art.99 și art.109 penal, pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală, a fost condamnat inculpatul -, la două pedepse a câte 4 (patru)luni închisoare fiecare.
În baza art.33 lit.a penal cu aplicarea art.34 lit.b penal, s-a dispus contopirea pedepselor și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
S-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1lit.a teza II, lit.b penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2 penal.
În baza art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 (trei)ani,conform art.82 penal.
În baza art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului - pe durata unui termen de încercare de 1 (un) an conform art.110 penal.
S-a atras atenția inculpaților - și asupra prevederilor art.83 penal, în sensul că, dacă pe durata suspendării vor săvârși o nouă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art.71 al.5 penal, pentru inculpații și -, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.14 și 346.pr.penală, art.998, 1000 și 1003.civil, și art.313 din Lg.95/2006, au fost obligați inculpații în solidar între ei și inculpatul minor - în solidar și cu părțile responsabile civilmente: și la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare a celor două părți vătămate astfel:514,4 lei către Spitalul Județean B și 715,92 lei către Spitalul
S-a luat act că Serviciul de Ambulanță B nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.14 și 346.pr.penală, art.998, 1000 și 1003.civil, au fost obligați inculpații în solidar între ei și inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente la 1000 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale către partea civilă, la 180 lei către partea civilă și la 26 lei către Serviciul Județean de Medicină Legală B reprezentând c/val. reexaminării părții vătămate.
S-au respins ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de părțile civile și.
S-a dispus plata onorariilor apărători din oficiu: av. -150 lei, av..-150 lei, av. Șt.-150 lei și av. - 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
În baza art.191 al.1 și 2.pr.penală, au fost obligați inculpații și - la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
În baza art.191 al.1,2 și 3.pr.penală, a fost obligat inculpatul minor - în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 250 lei reprezintă onorarii apărători din oficiu.
Împotriva sentinței penale menționate, au declarat apel inculpatul și partea civilă, fără a se preciza în cererile scrise, motivele de netemeinicie sau nelegalitate.
Deși legal citat, apelantul-inculpat - nu s-a prezentat la instanță pentru a formula și susține motivele de apel.
Oral, în instanță, apărătorul desemnat din oficiu al apelantului inculpat, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie, sub aspectul pedepselor aplicate. A solicitat reducerea acestora, ținând seama de circumstanțele în care s-au petrecut incidentele.
Partea vătămată, personal și prin apărătorul angajat, a precizat că apelul declarat vizează latura civilă a cauzei. A solicitat acordarea de daune materiale, având în vedere că au fost administrate probe pentru dovedirea acestora, precum și daune morale în cuantumul arătat la instanța de fond.
Tribunalul, examinând actele și lucrările din dosar, în raport de motivele invocate, și din oficiu, a constatat că apelul declarat de apelantul inculpat este nefondat.
Situația de fapt și vinovăția apelantului inculpat au fost corect reținute de instanța de fond, în baza probelor administrate atât la urmărirea penală și în instanță. Apelantul-inculpat a recunoscut în parte faptele, cu ocazia audierii, iar apărările formulate nu au condus la înlăturarea răspunderii penale. Pedepsele aplicate acestuia sunt bine individualizate, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, consecințele produse asupra părților vătămate și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, deși inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, conform art.37 lit.a Cod penal, a beneficiat de clemență în fața instanței de fond, pedepsele stabilite vizând limitele minime prevăzute de normele legale incriminatoare. O eventuală reducere a pedepselor ar impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, însă, din datele dosarului, nu rezultă împrejurări care să poată fi considerate ca atare de instanță, astfel că, în cauză, nu se justifică redozarea pedepselor.
În consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticele aduse de partea vătămată, sub aspectul rezolvării laturii civile, tribunalul a constatat că apelul acesteia este fondat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu ocazia audierii la instanță, la termenul de judecată din 20.11.2007, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 3.000 lei daune materiale (din care 1.000 lei c/val medicamente și 2.000 lei c/valoarea hainelor și a telefonului, bunuri distruse de inculpați în timpul agresiunii) și a sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
Prima instanță nu a acordat daune materiale, hotărârea atacată fiind deficitară sub aspectul nemotivării laturii civile în ceea ce privește pe apelantul parte vătămată.
Astfel, din declarațiile martorilor și (filele 223 - 224 dosar instanță) rezultă că partea vătămată a cheltuit pentru medicamente suma de 1.000 lei și că, în urma agresării sale, i-au fost distruse hainele și un telefon mobil marca Samsung, bunuri evaluate la suma de 1.000 lei.
Având în vedere probele administrate, instanța de apel a considerat că se impune obligarea inculpaților la plata de daune materiale în cuantum de 2.000 lei, apelul declarat fiind astfel admisibil. Tot astfel, instanța apreciază că se justifică majorarea cuantumului daunelor morale. Partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 21-23 zile îngrijiri medicale, fiind și spitalizată în perioada 05.11 - 09.11.2006, așa cum rezultă din actele medico-legale, aflate la filele 283-285 dosarul instanței de fond. Mai rezultă că aceasta a fost reexaminată la data de 27.11.2007, ocazie cu care, s-a constatat că prezintă o "cicatrice restantă inferioară, ce îi conferă un prejudiciu estetic minor temporar, care în timp se poate estompa". Se constată că prin agresarea sa de către inculpați, părții vătămate i-au fost cauzate suferințe fizice, precum și un prejudiciu estetic, evident în timp, care necesită o reparație pecuniară corespunzătoare, astfel că se impune majorarea cuantumului daunelor morale ce i-au fost stabilite prin hotărârea apelată.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr. penală s-a admis apelul declarat de apelantul parte vătămată, cu privire la despăgubirile civile acordate.
S-au majorat cuantumul daunelor morale la plata cărora au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente. S-a dispuse obligarea inculpaților, în aceleași condiții, la plata de daune materiale, ce cuprind costul hainelor distruse, a telefonului distrus și a medicamentelor necesare refacerii stării sănătății.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs apelantul inculpat. Acesta nu s-a prezentat pentru a-și motiva recursul, iar apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepselor aplicate.
Recursul declarat este nefondat.
Conform prevederilor art.38510pr.pen. motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. 1 și 2, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385^9 alin. 3, se iau în considerare din oficiu.
Față de motivele de recurs invocate instanța constată că acestea nu se încadrează printre cele prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 1 - 7, 10, 13, 14, 19 și 20, care se iau în discuție din oficiu.
Pe de altă parte, instanța de recurs consideră că primele instanțe au făcut o aplicare corectă a prevederilor art.72 penal privind criteriile de individualizare a pedepsei.
Față de cele mai sus arătate, n baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.226/AP/6.05.2008 a Tribunalului Bacău.
În baza art.189 pr. pen. onorariul de avocat din oficiu pentru av. din Baroul B, în sumă de 200 de lei se vasuportă din fondul urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă recurentul cheltuielilor judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.226/AP/6.05.2008 a Tribunalului Bacău.
În baza art.189 pr. pen. onorariul de avocat din oficiu pentru av. din Baroul B, în sumă de 200 de lei se suportă din fondul urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina
- - - -
- -
Grefier,
red.
red. /
red.
tehnored. - ex.2
29/29.10.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina
